Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2010 ~ М-881/2010 от 09.03.2010

Дело № 2-2968/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.,

с участием истца Никонова А.А.

представителя истца Филипьевой О.Н.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никонова Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах - Поволжье» о понуждении к исполнению договорных обязательств,

установил:

Никонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Поволжье» об обязании надлежащим образом исполнить условия договора страхования в части направления на станцию те5хнчисекого обслуживания для восстановительного ремонта автомобиль -МАРКА1- и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства -НОМЕР- от -ДАТА-. -ДАТА- произошло дорожно- транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля истца. Истцом был сделан вызов по номеру 02. Однако, на место ДТП прибыл дорожный комиссар. Учитывая, что п. 2.4 Правил дорожного движения допускает даже при виновном нарушении при отсутствии пострадавших и взаимном согласии водителей в оценке причиненного ущерба покидать место происшествия и без вызова милиции, дорожный комиссар составил схему ДТП, произвел фотографирование места ДТП и поврежденного автомобиля. С указанными документами истец прибыл на ближайший пост ГИБДД Индустриального района г. Перми. Ознакомившись с представленными материалами, изучив объяснения истца, сотрудники ГИБДД отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем сделана отметка в справке о дорожно- транспортном происшествии от -ДАТА-. В связи с данным обстоятельством, -ДАТА- истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. К заявлению был приложен пакет документов.

-ДАТА- истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине оставления места ДТП, в связи с чем данный акт не рассматривался страховщиком как страховой случай. Не согласившись с решением страховщика, истец направил претензию в адрес страховщика с требованием пересмотреть обстоятельства дела -НОМЕР- и дать направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля. В претензии истцу было оказано.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили также взыскать расходы на представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, -ДАТА- между Никоновым А.А. и ООО «Росгосстрах - Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») был заключен договор страхования автотранспортного средства -НОМЕР- (л.д. 7).

-ДАТА- в 07.40 истец, управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер -НОМЕР- при совершении маневра не справился с управлением, допустил наезд на обочину встречного движения, уехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составил схему ДТП, произвел фотографирование места ДТП и повреждений автомобиля. На ближайшем посту ГИБДД Индустриального района г. Перми, сотрудники ГИБДД, взяв с истца объяснение и ознакомившись с представленными материалами, отказали в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о даче направления на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

Страховщик в удовлетворении указанных требований истцу отказал, ссылаясь на нарушение истцом Правил дорожного движения и оставление места ДТП.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, в частности ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как невыезд сотрудников ГИБДД на место ДТП, указанные нормы не содержат.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай ( п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, Правила страхования, разработанные страховщиком и договор не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствием с п. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах -Поволжье» страховыми случаями признаются:

18.1 Гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:

а) аварии

Аварией применительно к настоящим правилам признается повреждение или гибель ТС в результате дорожно- транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких - либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие ( ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 22 указанных Привал предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС и (или) дополнительного оборудования, к причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП.

Устанавливая соответствие или несоответствие действий истца специальным правилам, страховщиком произведена оценка юридических фактов, что не входит в компетенцию страховщика. Тем самым, определяя соответствие или несоответствие действий страхователя специальным правилам, закрепленных в норме права, страховщик применили право. Но применение права - это властно -организующая деятельность компетентных органов и лиц, обеспечивающих в конкретных жизненных условиях реализацию юридических норм. Страховщик не имеет права выходить за пределы совей компетенции и делать выводы, касающиеся административно- правовой оценки деяния. В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, только органы внутренних дел наделены полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях, оценивать действия участников ДТП, делать выводы о соответствии или несоответствии действий участников специальным правилам и соответственно о нарушении закона, выносить постановления по указанным делам и привлекать виновных лиц к ответственности за нарушение ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях истца компетентными органами не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ - оставление места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, о чем свидетельствует справка о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данный случай ДТП является страховым, следовательно, ответчики обязан дать истцу направление на станцию техобслуживания для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, указанную сумму суд считает разумным пределом, при этом учитывается работа, проделанная представителем истца (составление искового заявления, предсудебная подготовка, участие в судебном заседании).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнить условия договора страхования -НОМЕР- от -ДАТА- в части направления на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер -НОМЕР-, VIN -НОМЕР-, принадлежащего Никонову Алексею Александровичу.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никонова Алексея Александровича 200 рублей 00 копеек в счет расходов по государственной пошлине и 5000 рублей 00 копеек в счет расходов на представителя.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.Л. Чебыкин