Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 (2-8331/2018;) ~ М-8505/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2019 г по иску ООО «Филберт» к Гавриловой С. В. о взыскании задолженности по кредиту–

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился с иском к Гавриловой С.В., которым просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 717341 руб. 66 коп., из них задолженность по кредиту в сумме 375086 руб. 64 коп., задолженность по процентам 338455 руб. 02 коп., штраф в размере 3800 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10373 руб. 42 коп.

В обоснование иска указал, что <дата> ОАО «Лето банк» заключило с Гавриловой С.В. договор <номер>, в соответствии с которым предоставил ответчику 445000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых. Денежные средства в сумме 445000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условия предоставления кредита по договору <номер> от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии» <номер> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата> заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гавриловой С.В. перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору <номер><дата>41 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Гаврилова С.В. не явилась, представитель по доверенности Дмитриев В.Н. просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что ОАО «Лето-банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк». Новый кредитор ООО «Филберт» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.. Из искового заявления следует, что истец о нарушении его прав более четырех лет назад. Срок исковой давности истец <дата>, что является основанием для отказа в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ОАО «Лето банк» заключило с Гавриловой С.В. договор <номер>, в соответствии с которым предоставил ответчику 445000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых. Денежные средства в сумме 445000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условия предоставления кредита по договору <номер> от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии» У77-18/1342 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата> заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гавриловой С.В. перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору <номер><дата>41 руб. 66 коп.

Как следует, из выписки по счету последний платеж по кредитному договору был совершен <дата>.

Истец просит отказать в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку с момента последнего платежа, то есть с 16.12.2014 г прошло три года, а следовательно истец не мог не знать о нарушении своего права, суд пришел к выводу, о том что срок исковой давности для истца пропущен, начиная с 16.12.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Гавриловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 717341 руб. 66 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 10373 руб. 42 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 г.

Федеральный судья: