Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2015 ~ М-3097/2015 от 07.04.2015

Решение изготовлено

в окончательной форме 07.07.2015г.

Дело № 2-3886/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Н. Н.ча к автоколонне № филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Якунин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику автоколонне № филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности водителей за перерасход топлива за апрель 2014 года» в части удержания из заработной платы Якунина Н.Н. стоимости перерасхода топлива за апрель 2014 года незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца удержанные денежные средства в размере 2 278 рублей, индексацию удержанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 рублей 85 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец работает по трудовому договору водителем в «Автоколонне №» филиал ГУП пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О материальной ответственности водителей за перерасход топлива за апрель 2014 года», в соответствии с которым с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 2 278 рублей. Ответчиком не был соблюден порядок установления перерасхода ГСМ в отношении истца. Истец был ознакомлен с приказом лишь в ноябре 2014 года. Согласия на добровольное возмещение стоимости перерасходованного топлива сверх утвержденных норм Якунин Н.Н. не давал, о том, что у истца произвели удержание из заработной платы, он узнал лишь в мае 2014 года. Ответчиком не учтены многочисленные факторы и технические причины перерасхода топлива, такие как: перерасход увеличивается в связи с непогодой, скоростью движения. Слить топливо из бензобака невозможно. Установленная система, осуществляющая постоянный контроль, подтверждает, что никаких отклонений от маршрута у истца не было. Замер топлива в бензобаке производится исключительно «на глаз». Более того, до проведения Олимпиады 2014 года у работников неоднократно выявлялись факты перерасходы топлива, но руководство никаких претензий ни к кому из водителей не имело. Кроме того, у истца неоднократно имелась экономия топлива, но никаких премий за экономию топлива истцу ответчик не начислял. Истец не был ознакомлен с актом служебного расследования, ему не была представлена возможность представить свои возражения относительно результатов проверки, таким образом, истец был лишен возможности обжаловать принятые решения, письменную объяснительную по факту обнаружения пережога топлива, о проведении комиссии истца также не уведомляли. Не согласившись с приказом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть удержанные денежные средства за перерасход топлива, однако ответчик ответил отказом. Водитель не является материально ответственным лицом в отношении используемого топлива. ГСМ не может рассматриваться как доверенное работнику имущество, а сам водитель не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Используемые ГСМ служат для водителей, лишь средством, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, которым водителя должен обеспечить работодатель. Незаконным приказом истцу причинен моральный вред, выразившийся в обострившихся хронических заболеваниях у истца, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец - Якунин Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - Софийчук С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представители автоколонны № филиала ГУП МО «Мострансавто» по доверенности Маленкова С.К., Савченков А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили отзыв на иск (л.д.55), указав, что для решения вопросу по ГСМ истец обязан в момент получения путевого листа и при обнаружении допущенного перерасхода топлива, в случае несогласия с фактом перерасхода по вине водителя, написать заявление на имя главного инженера, однако истцом этого сделано не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Cт. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Якуниным Н.Н. и Автоколонной № филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» заключен трудовой договор №, о приеме истца на работу в должности водителя автобуса, квалификации 2 класса, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 19-20), о чем также представлена копия трудовой книжки на имя Якунина Н.Н. (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание технической комиссии по перерасходу автомобильного топлива в апреле 2014 года, на основании решения которой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности водителей за перерасход топлива за апрель 2014 года» Директора Автоколонны № филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в том числе об удержании из заработной платы Якунина Н. Н.ча стоимости перерасхода топлива за апрель 2014 года (л.д.42-43).

В мае 2014 года из заработной платы истца работодателем удержаны денежные средства в размере 2 278 рублей, однако, с указанным приказом вовремя он (истец) ознакомлен не был, приказ он увидел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, расчетным листком, согласно которому из заработной платы истца за май 2014 года удержаны денежные средства за перерасход ГСМ (л.д.8), приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности водителей за перерасход топлива за апрель 2014 года», в соответствии с п.2.1 Приказа которого водителей необходимо ознакомить под роспись с данным приказом в течении 3 - х дней с момента подписания приказа (л.д.44).

Однако, в представленном ответчиком списке водителей об ознакомлении с приказом на удержание за перерасход автомобильного топлива за апрель 2014 года, в графе Якунин Н. Н.ч имеется рукописная запись « ДД.ММ.ГГГГ не согласен». (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ после получения заработной платы за вычетом удержанной суммы истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ему денежных средств в размере 2 278 рублей, удержанных за перерасход ГСМ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию о возврате денежных средств в размере 2 278 рублей за перерасход топлива, из которого следует, что для решения вопроса по ГСМ истец обязан в момент получения путевого листа и обнаружив допущенный перерасход топлива, в случае несогласия с фактом перерасхода по вине водителя, написать заявление на имя Главного инженера Б. Главный инженер назначает комиссию по расследованию факта перерасхода топлива, которая даст оценку факторам, влияющих на перерасход ГСМ. Заявление на расследование факта перерасхода топлива от Якунина Н.Н. не поступало, диагностика автомобиля не проводилась, технических неисправностей в автомобиле не обнаружено, в связи с чем, оснований к возврату денежных средств за перерасход топлива в сумме 2 278 рублей нет (л.д.26).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями (от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ему удержанные денежные средства (л.д.23,24, 25).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника 1 отряда, зам.начальника отряда П. в присутствии начальника ОЭ Л., инженера ПТО Р. было предложено водителю Якунину Н. Н.чу дать объяснения по вопросу перерасхода топлива за апрель 2014 года, от чего он отказался (л.д.115).

Однако, согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ года, Якунин Н.Н., 1976 года рождения, находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал (л.д.123).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Якунин Н.Н. с приказом об удержании работодателем материального ущерба с работника в размере 2 278 рублей в установленный законом срок не ознакомлен. Кроме того, в ходе проведения проверки по факту перерасхода топлива от Якунина Н.Н. объяснения не отбирались.

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, и на работе не появлялся, доводы ответчика о том, что в указанный период ДД.ММ.ГГГГ Якунин Н.Н. отказался дать объяснения суд находит несостоятельными.

Кроме того, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем вины, противоправного поведения работника Якунина Н.Н. в причинении ущерба.

Так представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что перерасход топлива на автомобиле истца определяется работодателем путем сравнения фактически израсходованного топлива с количеством топлива, исчисленным расчетным путем в соответствии с нормативами, принятыми в «Автоколонне №1788» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», утвержденными приказом об установлении нормативов. Работодатель, привлекая к материальной ответственности истца, исходил из того, что работник: не соблюдали утвержденные на предприятии нормы расхода топлива; принимали необоснованные решения, повлекшие за собой нерациональный расход топлива; не соблюдали инструкции по эксплуатации транспортных средств; не соблюдали оптимальные режимы эксплуатации автомобиля, обеспечивающие наиболее рациональный расход топлива.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, согласно протоколу заседания технической комиссии по перерасходу топлива в апреле 2014 года, на основании которого принят оспариваемый приказ, комиссия решила, что на рассмотрение комиссии «не представлены документы, на основании которых можно было бы принять решения об удержании сумм за перерасход топлива либо его списании на убытки предприятия. Представленные документы не в полной мере отражают суть вопроса».

Факт слива топлива водителем Якунина Н.Н. не установлен работодателем.

А поэтому, учитывая, что расход топлива находится в зависимости не только от выбора водителями режима эксплуатации техники, но и от дорожных условий, степени загруженности автомобиля, указанные обстоятельства и действия водителя Якунина Н.Н. следует расценивать как нормальный хозяйственный риск, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работодателем не соблюден установленный законом порядок взыскания с работника суммы ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 2 278 рублей в счет необоснованно удержанной денежной суммы за перерасход топлива в апреле 2014 года.

Истец также просил взыскать с ответчика индексацию удержанной суммы за период с 01.04.2014г. по 01.02.20015 г..

Суд соглашается с представленным истцом расчетом индексации за указанный период с учетом установленного индекса потребительских цен, согласно которому её размер составляет 1 514 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание право истца на индексацию неправомерно удержанной работодателем денежной суммы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика 1 514 рублей 85 копеек.

Взыскивая с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования Якунина Н.Н. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Взыскивая с ответчика в пользу Якунина Н.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд руководствуется ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела доверенностью на сумму 1 500 рублей (л.д.7).

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Якунина Н. Н.ча к автоколонне № филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании приказа в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности водителей за перерасход топлива за апрель 2014 года» Директора Автоколонны № филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в части удержания из заработной платы Якунина Н. Н.ча стоимости перерасхода топлива за апрель 2014 года незаконным.

Взыскать с Автоколонны № филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Якунина Н. Н.ча денежные средства в размере 2 278 рублей в счет удержанной денежной суммы за перерасход топлива в апреле 2014 года, 1 514 рублей 85 копеек в счет индексации удержанной денежной суммы, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований Якунина Н. Н.ча к автоколонне № филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова