Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-781/2020 от 04.06.2020

УИД 28RS0004-01-2020-005054-94

Дело № 12-781/2020

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Шайдурова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдурова Е. В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000058880 от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шайдурова Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000058880 от 27 мая 2020 года Шайдуров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шайдуров Е.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой он просит отменить постановление № 18810028200000058880 от 27 мая 2020 года и прекратить производство по делу, а так же признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В обоснование жалобы изложил фактические обстоятельства дела. Указал, что сотрудники полиции не обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Не провели инструментального измерения обзорности с места водителя. Кромке того, полагал, что время, указанное в требовании, не соответствует времени его составления.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Шайдуров Е.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, пояснил, что он является пенсионером МВД, 21 год отслужил в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" и был уволен в связи с наличием заболевания. На данный момент по причине диагностированного онкологического заболевания врачом ему запрещено находиться на солнце, ему установлена инвалидность. Он продолжает работать пресс-секретарем АО «Асфальт», передвигается на автомобиле, при этом для защиты от солнца он выбрал защитную москитную сетку (похожа на москитные сетки, устанавливающиеся на окна, но ячейки в ней меньше, а капроновые нити тоньше), так как она прозрачная, не ограничивает обзорность места водителя и обеспечивает необходимую по закону обзорность в 180 градусов, что подтверждается видеозаписью. Указал, что прямого запрета на ее применение в законе нет. Полагал, что москитные сетки разрешены, поэтому к ответственности он привлечен незаконно. Также при составлении административного материала имели место процессуальные нарушения: материал в общей сложности оформлялся с 15 часов 28 минут, когда его остановили, до 16 часов 45 минут, когда его отпустили. При этом в процессуальных документах указано только время остановки и совершения правонарушения, не указано время составления каждого конкретного документа, что противоречит Регламенту, установленному Приказом МВД № 664. Также отметил, что инспектор не установил все обстоятельства, важные для разрешения дела: он предлагал занять его место водителя и визуально убедиться в том, что обзорность места водителя не ограничена, предлагал ознакомиться с видеозаписью, на которой он продемонстрировал то, что обзорность места водителя не ограничена, однако инспектор отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель1 пояснил, что он с напарником стоял на мосту, другой экипаж передал им информацию о том, что в сторону города движется автомобиль с затемненными боковыми стеклами. Он остановил автомобиль, представился, сообщил, что у водителя установлены дополнительные предметы, ограничивающие видимость с места водителя – каркасные сетки, к этому выводу он пришел путем визуального наблюдения. Был составлен протокол, гражданин был с ним не согласен, утверждал, что предметы не ограничивают обзорность с места водителя. Каркасная москитная сетка отличается от шторок тем, что шторки полностью закрывают обзорность, а сетки более прозрачные. В требовании указывается время нарушения и даются сутки на его устранение. Установка каких-либо боковых предметов на передние боковые шторки предусмотрено только для туристических автобусов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 упомянутого выше Перечня и примечанию к нему к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Исходя из требований п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 N 708-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 года, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления таким средством.

Обзорность колесного транспортного средства проверяется визуально (пункт 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Согласно ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года в 15 часов 28 минут в районе ул. Магистральная, 37а г. Благовещенска, Шайдуров Е.В. управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, с условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. На передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы в виде каркасных москитных сеток, ограничивающих обзорность с места водителя.

27 мая 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Шайдурова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем, с условием при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы в виде каркасных москитных сеток, ограничивающих обзорность с места водителя, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 28 АП 705727 от 27 мая 2020 года, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 27 мая 2020 года, и другими материалами.

Вышеприведенные доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о несоблюдении Шайдуровым Е.В. требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии исследования шторок на предмет ограничения обзорности, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения, поскольку как указано выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт наличия установленных дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования.

Ссылка в жалобе на то, что установленные москитные сетки не ограничивают обзорность места водителя, обеспечивают необходимую по закону обзорность в 180 градусов, что в законе отсутствует прямой запрет на ее применение, не заслуживает внимания и противоречит вышеприведённым нормам действующего законодательства.

Доводы Шайдурова Е.В. о том, что на передние боковые стекла автомобиля были установлены москитные сетки в связи с запретом врача находиться на солнце по причине онкологического заболевания, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствуют об отсутствии вины Шайдурова Е.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания закона запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом никаких исключений о возможности по состоянию здоровья установки на передних боковых стеклах автомобиля дополнительных предметов данный перечень не содержит.

Доводы жалобы Шайдурова Е.В. о незаконности требования инспектора об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не влияют на правильность назначенного Шайдурову Е.В. административного наказания и не имеют под собой законных оснований, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 27 мая 2020 года вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ в рамках выполнения возложенных обязанностей.

При этом доводы Шайдурова Е.В. о том, что время, указанное в требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, не соответствует времени его составления, являются необоснованным, поскольку в указанном требовании отсутствует время его составления, а содержатся данные о том, когда был зафиксировано время выявленного административного правонарушения, а именно 27 мая 2020 года в 15 часов 28 минут.

При этом позиция Шайдурова Е.В. о том, что в процессуальных документах указано только время остановки и совершения правонарушения, при этом не указано время составления каждого конкретного документа, что противоречит Регламенту, установленному Приказом МВД № 664, несостоятельна.

Так, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушения указано время его составления – 25 мая 2020 года в 15 часов 58 минут.

При этом отсутствие в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года времени его вынесения не влечет его отмену, поскольку данное постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в которой отсутствует требование на необходимость указания времени при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины действий Шайдурова Е.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для переоценки которых у судьи не имеется.

Действия Шайдурова Е.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Шайдурова Е.В., не установлены.

Порядок привлечения к административной ответственности Шайдурова Е.В. не нарушен.

Административное наказание Шайдурову Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шайдурова Е.В. допущено не было.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000058880 от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шайдурова Е. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                      Н.С. Юркова