Решение по делу № 33-21998/2019 от 30.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года по делу № 33-21998/2019 (2-1122/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю. Ю.,

судей          Алексеенко О. В.,

Сагетдиновой А. М.,

при секретаре Гильмановой Д. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н. М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований и. о. Учалинского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Г. А. к Кондровой Г. У. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать за истечением срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

и. о. Учалинского межрайонного прокурора, обращаясь в интересах Хакимовой Г. А. с иском (с последующим уточнением) к Кондровой Г. У., просит установить факт трудовых отношений между работником Хакимовой Г. А. и работодателем ИП Кондровой Г. У. в период с 02 июля 2015 года по 10 июня 2018 года, обязать Кондрову Г. У. внести в трудовую книжку записи о приеме со 02 июля 2015 года и увольнении с работы по собственному желанию 10 июня 2018 года, взыскать с Кондровой Г. У. в пользу

Хакимовой Г. А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 июня 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 46 458,5 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной Учалинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проверки ИП Кондровой Г. У. по факту обращения Хакимовой Г. А. о нарушении трудовых прав последней установлено, что Хакимова Г. А. с мая 2014 года по 10 июня 2018 года работала продавцом магазина ИП Кондрова Г. У. по адресу: РБ, адрес. 23 июня 2018 года ИП Кондрова Г. У. сообщила о прекращении трудового договора, заключенного с Хакимовой Г. А., в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и закрытием магазина. Однако с приказом о прекращении трудового договора Хакимова Г. А. не ознакомлена, копия указанного приказа и трудовая книжка работнику не выданы. Задержка выдачи трудовой книжки препятствует Хакимовой Г. У. трудоустройству на новую работу.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит помощник Учалинского межрайонного прокурора Абукаров Н. М. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая возникшие отношения истицы и ответчика трудовыми, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 года Хакимова Г. А. принята на работу к ИП Кондровой Г. У. в качестве продавца, с ней заключен трудовой договор (лист дела 69).

Трудовой договор подписан сторонами 02 июля 2015 года.

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Кондровой Г. У. производились отчисления в Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г.Учалы по РБ страховых взносов на страховую часть пенсии Хакимовой Г. А. за спорный период, то есть с 02 июля 2015 года по июнь 2018 года.

С учётом изложенного наличие трудовых отношений между сторонами подтверждено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что Хакимовой Г. А. было известно о нарушении её трудовых прав после увольнения 10 июня 2018 года, с заявлением о защите нарушенных прав Хакимова Г. А. обратилась к прокурору 05 марта 2019 года, по истечении 9 месяцев и пришёл к выводу, что срок обращения прокурора в суд по данной категории спора пропущен. При этом обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств таких обстоятельств не стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что трудовые права Хакимовой Г. А., в связи с отказом в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, не нарушены. Период работы Хакимовой Г. А. у ИП Кондровой Г. У. подлежит включению в общий страховой стаж на основании производимых работодателем отчислений в пенсионный фонд, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во внесении ответчиком записей в трудовую книжку Хакимовой Г. А. о приеме и увольнении с работы.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 1).

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года

№ 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 10).

Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 названных Правил.

Как следует из материалов дела, при увольнении 10 июня 2018 года ответчик не выдал Хакимовой Г. А. трудовую книжку.

Утверждение Кондровой Г. У. о том, что трудовая книжка Хакимовой Г. А. ей не передавалась, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 приведенных выше Правил).

При этом судебная коллегия учитывает, что в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание изложенное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований и. о. Учалинского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Г. А. к Кондровой Г. У. о внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы надлежит отменить. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении названного требования.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10 июня 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 46 458,5 рублей судом правомерно отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о выдаче трудовой книжки истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено. Письменных доказательств направления Хакимовой Г. А. заявлений на имя работодателя о выдаче ей трудовой книжки материалы дела не содержат. Поэтому оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований и. о. Учалинского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Г. А. к Кондровой Г. У. о внесении записей в трудовую книжку о приёме и увольнении с работы отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Обязать Кондрову Г. У. внести в трудовую книжку Хакимовой Г. А. записи о приёме 02 июля 2015 года на работу ИП Кондрова в качестве продавца и увольнение 10 июня 2018 года по собственному желанию.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Ю. Ю. Троценко

Судьи                                 О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья ФИО7