Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2016 от 04.03.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Полевской 31 марта 2016 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского- Узенькова В.Л., подсудимой Шайдуровой, защитника- адвоката Чупрунова Д.Л., представителя потерпевшего- Х., специалиста отдела опеки и попечительства, при секретаре Тороповой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению :

Шайдуровой <данные изъяты>

У с т а н о в и л :

Шайдурова умышленно причинила смерть Герасимчуку.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . ., в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 30 минут, Шайдурова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <. . .> в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г., умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанесла один удар ножом, взятым на месте происшествия, в область грудной клетки Г., причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передней поверхности в проекции 5 межреберья по окологрудинной линии, в 136 см от подошвенной поверхности стоп и в 0,5 см от средней линии слева, проникает в полость сердечной сорочки, полость правого желудочка сердца. Указанное телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения грудной клетки по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г. через непродолжительное время на месте происшествия. В результате преступных действий Шайдуровой смерть Г. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с минимальными реактивными явлениями, осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимая Шайдурова виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и суду пояснила, что она состояла с Герасимчуком в фактических брачных отношениях, и в течение двух лет они проживали в его квартире по адресу <. . .>. Герасимчук злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и состоял на ее иждивении. В состоянии алкогольного опьянения, Герасимчук часто проявлял агрессию, бил ее, таскал за волосы, она уходила из дома, но Герасимчук ее возвращал обратно. С заявлениями в полицию о привлечении Герасимчука к уголовной ответственности она не обращалась, так как ей было жалко Герасимчука. У Герасимчука есть родственники, но они с ним не хотели общаться. . . . они с Герасимчуком были в гостях, употребляли спиртное. Когда возвращались вечером домой, то Герасимчук купил еще спиртного, чтобы выпить дома. Дома она спиртное не употребляла, а легла спать на кухне, чтобы Герасимчук ей не мешал. Герасимчук всю ночь пил, звал ее выпить с ним, но она отказывалась, тогда он стал таскать ее за волосы, кричать, душить. Уже под утро, сколько было времени, она сказать затрудняется, Герасимчук опять стал кричать, ей это надоело, она разозлилась, взяла со стола на кухне кухонный нож, пришла в комнату, где находился Герасимчук, и нанесла ему удар ножом в область груди. От удара, Герасимчук упал на диван и остался там лежать. Она сразу же поняла, что Герасимчук умер. Нож положила рядом с телом Герасимчука. После этого, стала отправлять знакомым смс-сообщения, в том числе Мезенцевой, с просьбой вызвать полицию, поскольку у нее не было денег на телефоне, при этом писала, что она убила Герасимчука. Примерно через час приехали сотрудники полиции и ее доставили в отдел, где она написала явку с повинной. Раскаивается в содеянном, убивать Герасимчука не хотела, просит назначить ей минимально возможное наказание.

Представитель потерпевшего специалист отдела опеки и попечительства Х. суду пояснила, что ей не известен ни Герасимчук, ни подсудимая. В отделе опеки и попечительства информации по данным лицам не имеется. О том, что произошло в период с . . . ей стало известно только из материалов уголовного дела. Никаких исковых требований предъявлять к Шайдуровой не планируется.

Свидетель И. суду пояснила, что Шайдурова является ее подругой, может охарактеризовать ее с положительной стороны, как спокойную не конфликтную. Последние несколько лет Шайдурова проживала вместе с Герасимчуком в квартире последнего. Ей известно, что Герасимчук злоупотреблял спиртными напитками и иногда, бил Шайдурову, ей даже приходилось уходить из дома. Это ей известно со слов Шайдуровой, телесных повреждений у нее она не видела. . . . ночью, к ней пришла соседка по коммунальной квартире Мезенцева и сообщила, что Шайдурова прислала ей смс-сообщение с просьбой вызвать полицию, а также сообщала, что она убила Герасимчука. После этого, она с телефона Мезенцевой позвонила Шайдуровой, которая ей сообщила, что она убила Герасимчука, за то, что он ее побил. Больше она Шайдурову не видела и не общалась с ней. Мезенцева ей сообщила, что вызвала полицию по просьбе Шайдуровой.

Свидетель С. суду пояснил, что . . . он находился на дежурстве в ОМВД, когда от Мезенцевой поступило сообщение о том, что Шайдурова убила Герасимчука по адресу <. . .> Он выехал на место происшествия, однако в квартиру, где находился труп Герасимчука не заходил, а уехал опрашивать Мезенцеву. Со слов Мезенцевой ему стало известно, что ей ночью на телефон пришло смс-сообщение от Шайдуровой, в котором та сообщала, что убила своего сожителя Герасимчука, просила вызвать сотрудников полиции. В отделе полиции он видел Шайдурову, она давала объяснения по факту произошедшего, написала явку с повинной, вела себя адекватно, спокойно. Было видно, что она находится еще в состоянии алкогольного опьянения. Факт убийства не отрицала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. №) следует, что . . . в дежурную часть отдела МВД поступило сообщение от Мезенцевой о том, что Шайдурова убила своего сожителя Герасимчука. Шайдурова была доставлена в отдел МВД, где написала явку с повинной о том, что дома по адресу ул. <. . .> убила кухонным ножом Герасимчука в ходе ссоры. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. №) следует, что Шайдурову знает в течение десяти месяцев. Шайдурова иногда приходила в гости к ее соседке Игумновой. Знает, что Шайдурова проживала с мужчиной, который периодически бил Шайдурову и выгонял из дома. . . . около 03 часов ночи к ней на телефон пришло смс-собщение от Шайдуровой с просьбой перезвонить. Она позвонила Шайдуровой и та ей пояснила, что убила Герасимчука, просила вызвать полицию. Она позвонила в полицию и сообщила, что по адресу <. . .> лежит мертвый человек. После этого о произошедшем она сообщила Игумновой.

Кроме того, по ходатайству прокурора были исследованы письменные доказательства по делу, в частности: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Шайдуровой установлена в умышленном причинении смерти Герасимчуку, и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

    Как установлено в судебном заседании, ночью . . . подсудимая в ходе ссоры, ножом нанесла удар в область груди Герасимчука, от которого последний скончался на месте происшествия. Данное обстоятельство не оспаривается ни Шайдуровой, ни стороной защиты и подтверждается актом и заключением СМЭ в отношении трупа Герасимчука, а также показаниями свидетелей. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу, у суда не имеется, все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на другую статью уголовного кодекса, поскольку ни превышения пределов необходимой обороны, ни состояния аффекта в действиях Шайдуровой не имеется.

Суд полагает, что Шайдурова . . ., применяя нож, действовала умышленно, а не оборонялась, поскольку никаких насильственных действий, которые бы вызвали такую необходимость, Герасимчук по отношению к подсудимой не предпринимал. Доказательств применения к Шайдуровой насилия, опасного для ее жизни, со стороны потерпевшего, по делу не имеется. Никаких видимых телесных повреждений либо следов от них, у Шайдуровой экспертом обнаружено не было ( л.д. №). Шайдурова не находилась и в состоянии аффекта. Не получено судом никаких доказательств, свидетельствовавших бы о том, что Герасимчук тяжело оскорбил Шайдурову во время ссоры. Иных лиц, которые были бы причастны к смерти Герасимчука, кроме Шайдуровой, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Об умышленном характере действий Шайдуровой свидетельствует также и то, что Герасимчук, согласно заключению эксперта, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог, в силу указанного состояния предпринимать меры, которые бы ставили под угрозу жизнь и здоровье подсудимой. Об умысле именно на умышленное убийство свидетельствует как орудие преступления ( нож), так и орган, в который был нанесен удар – слева в грудь, так и его сила, поскольку нож сразу же повредил сердце. В связи с этим, доводы Шайдуровой о том, что она не хотела убивать Герасимчука, являются несостоятельными.

    Определяя подсудимой меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о ее личности.    

Шайдурова совершила особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека с применением ножа. При этом, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим ответственность обстоятельством. Суд не может исключить данное обстоятельство из обвинения подсудимой, поскольку именно состояние опьянения и способствовало совершение Шайдуровой преступления. Одновременно, при назначении наказания, суд учитывает полное признание своей вины Шайдуровой, ее раскаяние в содеянном. Шайдурова социально адаптирована, работала. Как смягчающие обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку подсудимой с повинной, ее способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося фактически поводом для преступления. С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности самой подсудимой, трижды привлекавшейся в течение 2015 года к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что наказание Шайдуровой должно быть назначено связанное с реальным лишением свободы, но не на максимальный срок и без применения дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шайдурову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

    Меру пресечения Шайдуровой оставить прежнюю-содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с . . ..

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шайдуровой под стражей в период с . . . по . . ..

    Вещественные доказательства- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Полевской, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, сотовые телефоны « <данные изъяты> « и « <данные изъяты>», хранящиеся у П., оставить у П.

    Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить Шайдуровой, что она вправе в течение десяти дней с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова