Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2020 ~ М-185/2020 от 25.02.2020

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                 г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                                 Селянгиной Е.Е.,

с участием истца Голубович М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Голубович П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2020 по исковому заявлению Голубович Марины Викторовны к Протасевичу Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голубович М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Протасевичу О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 31.08.2019 года в 18 часов 45 минут на автодороге «Вилюй» 127 км. в Братском районе Иркутской области, неустановленный водитель на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** допустил удар в заднюю часть автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, затем по правой стороне прошел еще один скользящий удар.

31.08.2019 года ГИБДД МУ МВД России «Братское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.7 КоАП РФ, которое прекращено 31.10.2019 согласно постановлению 38 ПО 000430 по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак *** не была застрахована, истец не имеет возможности получить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, которые оценены в ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» в соответствии с заключением эксперта №76 от 12.12.2019, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 328 966 руб.

За проведение оценки ущерба истец заплатила 8000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству или собственник источника повышенной опасности должны возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность собственником транспортного средства – причинителем вреда застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую.

Просит суд взыскать с Протасевича О.А., причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019 г. в 18 час. 45 мин. с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак *** под управлением Голубовича П.И., в размере 328 966,00 рублей, стоимость экспертного заключения — 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, услуги Почты России по отправке телеграммы в размере 1026,60 руб., расходы на оплату госпошлины 6580 рублей.

В судебном заседании истец Голубович М.В. доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Протасевич О.А., является виновником ДТП. Ее супруг Голубович П.И. был за рулем, правил ПДД не нарушал, а ответчик въехал в заднюю часть принадлежащего ей автомобиля, а затем, объезжая справа, где нет дорожного покрытия, еще и произвел удар принадлежащему ей автомобилю, в правую часть, причинив материальный ущерб. Органы ГИБДД в рамках административного расследования вынесли постановление об истечении срока давности. Ответчик скрылся с места ДТП, на звонки не отвечал. Органы ГИБДД искали ответчика, но не смогли найти. Страховки у ответчика не оказалось, поэтому истец обратилась в суд с требованиями к Протасевичу О.А. О том, что у ответчика нет страховки, истец узнала из официальных сведений с сайта РСА в Интернете. Сделали оценку повреждений, причиненных автомобилю, затем обратились в суд. Автомобиль с момента аварии не ремонтировали.

Ответчик Протасевич О.А. в суд не явился, судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик Протасевич О.А. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению не представил.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Голубович П.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что истец приходится ему супругой. На момент ДТП 31.08.2019 он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим его супруге – Голубович М.В. Супруга – Голубович М.В. находилась в автомобиле в момент аварии. 31.08.2019 он двигался прямо на указанном автомобиле по автодороге «Вилюй» в сторону г. Братска, правил ПДД не нарушал, впереди был большой поворот, обгон на данном участке дороги запрещен, скорость не превышал, резко не тормозил, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Ответчик Протасевич О.А. (как позже было установлено органами ГИБДД), управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** белого цвета, превысил скорость, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением Голубовича П.И., после чего, вывернул вправо и обогнал с правой стороны, повредив автомобиль под управлением Голубовича П.И. справа. Справа обгон запрещен, там нет дорожного покрытия, обочина. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб автомобилю под его управлением и скрылся с места ДТП. До ДТП автомобиль, принадлежащий Голубович М.В., повреждений не имел.

Выслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью первой статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем, вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, наступление которой связано с наличием состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя, что и подлежит установить при разрешении данного спора.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 31.08.2019 в 18 часов 45 минут на автодороге Вилюй 127 км. в Братском районе Иркутской области неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

31.08.2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ФИО1 на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В своих объяснениях водитель Голубович П.И. пояснил, что 31.08.2019 в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по трассе Вилюй на 127 км в сторону г. Братска, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем по правой стороне прошел еще один скользящий удар. Совершив два столкновения, не останавливаясь, на большой скорости уехал в сторону г. Братска автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** белого цвета.

По базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит Протасевичу Олегу Анатольевичу **.**.**** г.р.

Проведенными розыскными мероприятиями по факту ДТП установить Протасевича О.А. не удалось. Постановлением 38 ПО 000430 по делу об административном правонарушении от 31.10.2019, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019 около 18 час. 45 мин. на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 127 км. Братского района Иркутской области, производство по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведения о наличии договора ОСАГО у ответчика Протасевича О.А. на дату ДТП 31.08.2019 отсутствуют.

Анализируя материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Так, в производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Из объяснения Голубовича П.И. от 31.08.2019, имеющегося в административном материале, следует, что он 31.08.2019 в 18.45 час., управляя автомобилем ***, двигался по трассе Вилюй. На 127 км. в сторону г. Братска почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем по правой стороне прошел еще один скользящий удар. Совершив два столкновения, мимо него на большой скорости уехал в сторону г. Братска автомобиль *** белого цвета.

В соответствии с Приложением №11 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» в результате ДТП 31.08.2019 автомобиль ***, принадлежащий Голубович М.В. получил механические повреждения в виде повреждения задней двери, заднего бампера, левой и задней блок стоп, правого заднего крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого бокового зеркала, правого переднего крыла.

Из карточки учета транспортного средства, из административного материала, владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП является Протасевич Олег Анатольевич.

Согласно свидетельству о регистрации *** *** от 21.12.2013, владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** является Голубович Марина Викторовна.

Из содержания экспертного заключения №76 от 26.12.2019, составленного экспертом-техником ООО «Экспертно-юридический центр All-in-one» ФИО3, следует, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, определены в результате визуального осмотра транспортного средства, результаты представлены в Акте осмотра, фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, произошедшее 31 августа 2019г., что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении № 38 ПО 000430 от 31 октября 2019г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2019 г., составляет (с незначительным округлением) -устранение дефектов АМТС (без учета износа) 328 966 рублей. Устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 118 480 рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, представленным истцом суду в обоснование исковых требований. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности автотехнического заключения и оценки материального ущерба в целях его выплаты, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости материального ущерба автомобиля истца. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 31.08.2019 в 18 часов 45 минут на автодороге Вилюй 127 км. в Братском районе Иркутской области Протасевич О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голубовича П.И., принадлежащим на праве собственности Голубович М.В., после чего Протасевич О.А. с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Голубович М.В., получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло, когда Протасевич О.А. 31.08.2019 около 18 часов 45 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле

***, государственный регистрационный знак *** в попутном направлении с автомобилем истца под управлением Голубовича П.И. не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся транспортным средством, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу Голубович М.В., нарушив тем самым п. 9.10. Правил дорожного движения, причинил материальный ущерб автомобилю Голубович М.В., а затем в нарушение требований п.9.9. Правил дорожного движения Протасевич О.А. выехал на обочину, по которой продолжил движение, совершив обгон транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, произвел удар транспортного средства истца с правой стороны, причинив материальный ущерб.

После совершения ДТП Протасевич О.А. с места совершения ДТП скрылся.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 31 августа 2019 года произошло по вине ответчика Протасевича О.А., в результате ДТП автомобилю истца Голубович М.В. были причинены механические повреждения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разрешая вопрос о размере возмещения ущерба, следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, Верховный Суд РФ указал, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ссылок на иной, реальный способ возмещения ущерба, причиненного истцу в меньшем размере, со стороны ответчика не имеется.

Поскольку допущенные Протасевичем О.А. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и с учетом конкретных обстоятельств установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате взаимодействия принадлежащих им автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.08.2019, истцу должен быть возмещен ущерб в размере 328 966 руб. без учета износа комплектующих изделий, определенный в заключении эксперта №76 от 26.12.2019.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. Данное (оценочное) заключение №76 от 26.12.2019 принято судом в качестве допустимого доказательства, в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №76 от 12.12.2019, согласно которой Голубович М.В. за экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр Ол-Ин-Уан» оплачено 8000 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым указанные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Доводы истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 10.02.2020, заключенным между Голубович М.В. и ФИО4, распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца 10000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО4, поскольку договор от 10.02.2020 указания на конкретное дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым оказаны услуги истцу, не содержит.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку истец понесла расходы, оплатив услуги Почты России по отправке телеграммы в размере 1026 руб. 60 коп., для уведомления ответчика о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается чеком ООО «Телеком-сервис» от 06.12.2019 и напрямую связано с направлением настоящего искового заявления в суд, понесенные истцом расходы в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от 20 февраля 2020 года Голубович М.В. уплатила государственную пошлину в размере 6580 рублей за подачу искового заявления в суд.

Поскольку иск Голубович М.В. подлежит удовлетворению, ответчиком Протасевичем О.А. должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубович Марины Викторовны к Протасевичу Олегу Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Протасевича Олега Анатольевича в пользу Голубович Марины Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 966 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, услуги Почты России по отправке телеграмм в размере 1026 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6580 рублей.

В удовлетворении исковых требований по оплате расходов за юридические услуги в размере 10 0000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020