Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2016 ~ М-4801/2016 от 22.08.2016

дело № 2-5761/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 21 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж., М. к С. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выделе принадлежащих им 1/2 доли жилого дома, ? доли земельного участка площадью 427,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 427,5, расположенных по вышеуказанному адресу. Совладельцем оставшейся доли жилого дома является ответчик. В настоящее время возникли трудности в пользовании домом и земельным участком, просят произвести раздел дома и земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского поселения Зеленоградский, администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснив, что порядок пользования домом и земельным участком сложился. На участке имеется забор, ограждающий их участок, который установлен еще при жизни родителей, и не переносился. Просили произвести раздел дома и земельного участка по фактическому пользованию, на выплате компенсации не настаивали.

Ответчик С., представители администрации г.п.Зеленоградский, Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.11.4 ч.1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. за Ж., М. признано право общей долевой собственности на ? доли жилого дома (по ? доли), земельный участок площадью 427,5 кв.м. (по ? доли), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери М. (л.д.9-13, 24-27).

Определением суда от <дата>. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом Г. представлено заключение, согласно которому, фактическое состояние дома и землепользования соответствует данным БТИ. Т.к. дом имеет ряд автономных квартир с достаточной площадью, то выдел доли дома возможен. В то же время, учитывая большой износ основного дома, построенного в 1958г., то перепланировки, связанные с выделом, признаются нецелесообразными. Предложенный истцами вариант выдела по фактическому пользованию является наиболее приемлемым. К самовольно переоборудованным строениям БТИ отнесло мансарду лит.а2, которая располагается над помещениями истцов. Обустроенные помещения мансарды не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют негативного влияния на дом, закончены строительными работами, имеют лестничное сообщение с первым этажом и могут быть приняты в эксплуатацию в составе помещение квартиры № 1. По варианту раздела дома предусмотрена выплата денежной компенсации от ответчика к истцам в размере <данные изъяты>. Истцы на выплате им компенсации не настаивали.

Ситуационный план земельного участка выполнен на базе экспертной геодезической съемки с отражением на нем как основного строения, так и надворных построек и существующих заборов. Общая площадь земель по фактическому пользованию составляет 868,1 кв.м. На базе ситуационного плана экспертной съемки выполнено наложение кадастровых планов смежных землепользователей. По результатам наложения отмечено, что в ряде случаев фактические заборы не совпадают с границами кадастров, по конструктивным особенностям данных заборов можно предположить, что вышеупомянутые заборы выполнялись соседними землепользователями – все эти заборы выполнены из различных металлов. Внешние границы земель дома № следует устанавливать с учетом кадастровых границ соседних землепользователей. На базе наложения экспертом предложен вариант № установления внешних границ земельного участка площадью 880,5 кв.м. Вариант выдела доли земельного участка истцов разработан на базе предложения истцов и заключается в выделении им земельного участка с сохранением разделяющего забора на входе в дом и урегулирование до расчетной площади земель с задней стороны дома. К разделу принимается земельный участок в границах варианта № площадью 880,5 кв.м., в соответствии с которым экспертом предложен вариант № выдела участка истцов площадью 396,6 кв.м.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о разделе жилого дома и земельного участка по фактическому пользованию (варианты № экспертного заключения), указанные варианты раздела соответствуют требованиям ст.252 ГК РФ, предусматривают выделение сторонам земельного участка с сохранением разделяющего забора, права ответчика не нарушаются.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о собственности ответчика на земельный участок, оставшийся после выдела участка истцов земельный участок выделяется ей в пользование.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ:

решил:

░░░ ░., ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░):

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 97,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,6 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░1: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░.░2: ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░ – ░░░░░, ░4 – ░░░░░, ░6 – ░░░░░░░, ░8 – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: ░. – 1/2 ░░░░, ░. – 1/2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 85,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2: ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,6 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6.1 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░1 – ░░░░░, ░2 – ░░░░░, ░3 – ░░░░░, ░7 – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 880,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 396,6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50
░	░
2 3 4 5 6 7 8 19 16 17 18	508288,86 508278,48 508269,61 508265,35 508261,16 508261,65 208263,86 508266,77 508281,10 508290,42 508293,58	2214944,82 2214940,75 2214937,73 2214935,32 2214933,39 2214932,35 2214927,96 2214921,35 2214927,30 2214931,45 2214932,83

.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░. – ? ░░░░, ░. – ? ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 483,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50
░	░
1 9 10 11 12 19 16 17 18	508300,28 508272,74 508281,64 508282,94 508292,13 508266,77 508281,10 508290,42 508293,58	2214915,81 2214907,83 2214912,12 2214908,81 2214912,52 2214921,35 2214927,30 2214931,45 2214932,83

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: