Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2017 ~ М-686/2017 от 12.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи: Курченко И.В.,

при секретаре: Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова М.М. к Ефимову Н.А., Управлению по делам миграции УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Степанов М.М. обратился в суд с иском к Ефимову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> <адрес>. Квартира была передана ему в собственность на основании договора передачи с МУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указал, что в квартире по месту жительства был зарегистрирован супруг его сестры – Масловой Л.М. – Ефимов Н.А. Семейные отношения Масловой Л.М. и Ефимова Н.А. прекращены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик Ефимов Н.А. перестал проживать в вышеуказанной квартире, добровольно выселившись из неё, забрав все свои вещи. С момента выселения ответчика из квартиры и по настоящее время он постоянно проживает в <адрес>, где ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С момента выезда ответчика его вещи в квартире отсутствуют, совместного хозяйства они не ведут, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

После прекращения семейных отношений каких-либо соглашений по вопросу реализации права пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось. Однако никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением он никогда не чинил.

Считает, что право пользования квартирой Ефимова Н.А., как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, подлежит прекращению, поскольку он утратил его в связи с выездом в другое место жительство, расторгнув тем самым в отношении себя договор найма жилого помещения.

Просил признать Ефимова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Истец Степанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Степанова М.М. по доверенности Миронова А.Н. поддержала доводы искового заявления, просила признать Ефимова Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, полагая возможным требования об обязании УФМС снять с регистрационного учета Ефимова Н.А. не рассматривать, поскольку постановленное положительное решение будет являться безусловным основанием для совершения необходимых действий.

Ответчик Ефимов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Ерасову Г.А., Чепурина И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные и поддержанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что Степанов М.М. является собственником <адрес> <адрес> на основании договора передачи с МУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят: Степанов М.И., Маслова Л.М., Ефимов Н.А. и несовершеннолетние Ефимовы А.Н. и М.Н.

Судом установлено, что Ефимов Н.А. и Маслова Л.М. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. После чего Ефимов Н.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая обстоятельства длительного непроживания Ефимова Н.А. в спорном жилом помещении, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Таким образом, суд учитывает добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания с 2015 года, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, фактически не поддерживал родственные связи с 2015 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, Ефимовым Н.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Ерасовой Г.А. и Чепурина И.А., которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, как установил суд, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Суд считает необходимым отметить, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав Ефимова Н.А., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.

Удовлетворение требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета Ефимова Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанова М.М. к Ефимову Н.А., Управлению по делам миграции УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ефимова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> респ. Украина, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ефимова Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               (подпись)                                   И.В. Курченко