Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-4962/2015;) ~ М-4575/2015 от 20.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6.04.16 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ООО «ПАТП-2», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ

              Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут перекрестке на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ГА3322132 госномер Р 405 НК/61 ФИО2, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксфаген Шаран госномер Н 900 РА/61, которым управляла ФИО1. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением судьи Шахтинского городского суда ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля ГА3322132 госномер Р 405 НК/61 по заданию ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» (копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО « Росгосстрах» по страховому полису ССС 0666978324. В порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ № « Об ОСАГО» обратилась к Страховщику в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 « Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 81700 рублей (РКО № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Данная сумма не соответствует фактическому размеру причиненного мне ущерба.

В соответствии с заключением ООО « Оценка-сервис» № (копию прилагаю) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксфаген Шаран госномер Н 900 РА/61 составляет:

- с учетом износа запасных частей: 153230,00 рублей;

- без учета износа - 371570,00 рублей.

Размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет:

120000 рублей - 81700,00 рублей = 38300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщику направлена претензия, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона РФ « Об ОСАГО». Страховщик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований (ответ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), посчитав представленный отчет недействительным. Вместе с тем, отчет эксперта составлен в полном соответствии с требованиями закона РФ « Об оценочной деятельности в РФ». При составлении данного документа эксперт использовал «Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. (стр. 17 Отчета).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ № « Об ОСАГО» считаю, что сумма 38300,00 рублей должна быть взыскана с ответчика - ООО «Росгосстрах» в ее пользу, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору ОСАГО по страховому полису ССС 0666978324. Так как ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, т.е. не произвел страховую выплату в размере, установленном статьей 7 ФЗ « Об ОСАГО, чем грубо нарушил права потребителя услуги страхования. Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается в размере 5000 рублей.

Так как размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ответчики ФИО2 и его работодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие 2», обязаны возместить разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, которая составляет :

371570,00 рублей - 120000 рублей = 251570,00 рублей.

Просила суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 38300,00 рублей.

2.              Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет имущественной компенсации, причиненного мне морального вреда 5000 рублей.

3.              Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

4.              Взыскать с ответчиков ФИО2 и общества с ограниченной      ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного     дорожно-транспортным     происшествием     251570,00 рублей.

Иск изменялся, в итоговой редакции требований истец просил:

1. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 38300,00 рублей.

2.              Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу в счет имущественной компенсации, причиненного мне морального вреда 10000 рублей.

3.       Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

4.        Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 173625,30 рублей.

Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 5150 руб. - оценка ущерба, 20000 - услуги представителя, 5716 руб. - госпошлина, 758 руб. -оформление доверенности.

         Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковые заявление поддержал в полном объеме, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие 2» в судебное заседание явился, с иском согласен. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено должным образом.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут перекрестке на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ГА3322132 госномер Р 405 НК/61 ФИО2, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Фольксфаген Шаран госномер Н 900 РА/61, которым управляла ФИО1. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением судьи Шахтинского городского суда ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля ГА3322132 госномер Р 405 НК/61 по заданию ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие 2».

Ущерб был оценен истцом. Разница между выплаченной суммой и суммой ущерба превысила 10 процентов разницы.

В целях объективного рассмотрения дела судом назначалась товароведческая экспертиза. На основании выводов эксперта иск был изменен. Суд согласен с представленным заключением и расчетом цены иска.

           В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд произвел исследование представленного истцом заключения и заключения судебного эксперта. Суд приходит к обоснованности именно заключения судебного эксперта, т.к. именно данное заключение отвечает принципу достоверности, дано с учетом наличия подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иск изменен на основании данного заключения.

         Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от оплаты штрафа.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 91, 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика стоимости услуг эксперта, представителя, госпошлины. Данные требования рассматриваются в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ. При этом суд учитывает содержание доверенности, из которого не следует, что доверенность выдана на ведение именно данного дела (суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд учитывает измененные требования, в части возмещения ущерба от ДТП они подлежат удовлетворению, неустойку суд рассчитывает на основании норм ФЗ «Об ОСАГО», моральный вред компенсирует в соответствии с объемом нарушения прав, что касается штрафа, то суд, руководствуясь нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, приходит к выводу о необходимости произвести взыскание штрафа именно в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с датой ДТП и действовавшим на тот момент законодательством, которую в силу сказанного находит обоснованной.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеется доверенность представителя на представление интересов истца, имеется подлинная квитанция на оплату его услуг, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы взыскивает 20000 руб. за услуги представителя.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 38300 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет имущественной компенсации причиненного истцу морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19150 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 173625 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4544 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие - 2» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25925 руб. 15 коп.

В остальном отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1649 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья         Галактионов Д.В.