Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 11 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитриева Никиты Александровича на постановление ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Ермолина Е.В. от 18.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Ермолина Е.В. от 18.12.2016 года Дмитриев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 18 декабря 2016 г. в 19.00 на у <адрес> в <адрес> управляя а/м. ВАЗ 21703 г.н. № не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства Honda CR-V г.н. № под управлением водителя ФИО3 и совершил с ней столкновение, тем самым нарушил п.9.9., 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП а.м. ВАЗ 21703 совершил наезд на снежный вал.

Будучи не согласным, с данным постановлением, Дмитриев Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что виновным в совершении правонарушения себя не считает. Не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела. Он двигался на автомобиле ВАЗ 21703 по <адрес> в прямом направлении. В районе <адрес> прилегающей территории выезжал на проезжую часть автомобиль Хонда под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу, поворачивая направо. Он же вынужден был уйти на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. В действиях ФИО3 усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Корнилова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, в полном объеме, пояснив, что вина Дмитриева фактически не установлена. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В суде водитель Дмитриев показал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>. По ходу его движения фактически сразу за выездом со двора <адрес> стояла автомашина, которую стала объезжать автомашина Хонда выехавшая со двора <адрес>. Данная автомашина выехала на полосу встречного движения и перегородила ему движение в прямом направлении. Он с целью избежать столкновения принял влево, однако столкновения с автомашиной Хонда избежать не удалось. На схеме составленной сотрудником ГИБДД он указал место столкновения.

Инспектор ГИБДД Ермолин Е.В. в суде показал, что когда он выехал на место происшествия, с участием водителей Дмитриева и Милькова следов торможения на дорожном покрытии не было, т.к. движение на этом участке интенсивное. Водителя автомашины, которая стояла на проезжай части дороги по ул.<адрес> и которую фактически объезжал водитель ФИО3 установить не представилось возможным. На схеме ДТП он не смог указать, где располагалась данная автомашина. С какой скоростью двигались оба водителя, установлено не было.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дмитриеву Н.А. вменено, в том числе нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что скорость транспортного средства под управлением Дмитриева Н.А. не установлена. Кроме того, не выявлено и конкретное место столкновения транспортных средств, участники ДТП указывают его каждый по-своему. Следы торможения транспортного средства также не отражены.

В объяснениях ФИО3 имеются сведения о том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, на его полосе движения находилось препятствие - припаркованный автомобиль, который он вынужден был объехать с выездом на встречную полосу. Место расположения препятствия, а также действительное его наличие при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследованные материалы дела об административном правонарушении не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Дмитриева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, сроки привлечения лица к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, вина Дмитриева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть в достаточной степени определена, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Ермолина Е.В. от 18.12.2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России Костромской области Ермолина Е.В. от 18.12.2016 года по делу об административном правонарушении, которым Дмитриев Никита Александрович привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна: