Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-22/2013 от 10.01.2013

Дело №5-22/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2013 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.12.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 16.10.2012 г. в 19 час. 15 мин. водитель Захаров А.А., управляя автомашиной марка1 государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка 2 государственный регистрационный знак №, водителю которого ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажиру ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Захаров А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что управляя автомашиной марка1 совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2. Авария была небольшой. На его взгляд, ФИО2 и пассажир его автомашины находились в полном здравии после ДТП. Заключения экспертов не отрицает.

Потерпевший ФИО2 и ФИО3., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся потерпевших.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ).

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 г. в 19 час. 15 мин. водитель Захаров А.А., управляя автомашиной марка1 государственный регистрационный знак № возле дома <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка 2 государственный регистрационный знак №, водителю которого ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажиру ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Захарова А.А., а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2012 г. (л.д. 3), схемой места ДТП от 16.10.2012 г. (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2012г. (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО2л.д. 8), письменными объяснениями Захарова А.А. (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 13), заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.10.2012 г. (л.д. 16-17), заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.10.2012 г. (л.д. 19-20).

Доводы Захарова А.А. о том, что авария была небольшой и потерпевшие находились в полном здравии после дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что 17.10.2012 г. в 06 час. 15 мин. в отдел полиции №2 УМВД России по г.Смоленску поступила телефонограмма из БСМП о том, что ФИО2. обратился за медицинской помощью, указав, что получил телесные повреждения 16.10.2012 г. в 19 час. 15 мин. <адрес> в результате ДТП, доставлен на консультацию (л.д. 5).

17.10.2012 г. в 11 час. 05 мин. в отдел полиции №2 УМВД России по г.Смоленску поступила телефонограмма из БСМП о том, что ФИО3 обратился за медицинской помощью, указав, что получил телесные повреждения 16.10.2012 г. около 19 час. 15 мин. на <адрес> в результате ДТП, ему установлен диагноз - сотрясение головного мозга (л.д. 4).

Из письменных объяснений ФИО3 от 26.10.2012 года следует, что он 16.10.2012 года около 19 часов 15 минут будучи пассажиром транспортного средства марка 2 под управлением ФИО2 был участником ДТП на <адрес>, находился на заднем сиденье со стороны пассажира. После того, как в автомашину, в которой он ехал, врезалась другая автомашина, он ударился головой об подголовник, возможно сиденья. По прибытию наряда ДПС, для оказания мед.помощи не обращался, так как чувствовал себя нормально. Прийдя домой, почувствовал себя плохо и утром был вынужден обратиться в больницу. В БСМП ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга», проходит амбулаторное лечение с 17.10.2012 года до момента дачи объяснений (л.д. 13).

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.10.2012 года усматривается, что он 16.10.2012 года в 19 часов 13 минут, управляя автомобилем марка 2 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, остановился перед впереди идущей машиной в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. До приезда сотрудников ГАИ оставался на месте ДТП. В момент ДТП с ним в автомобиле находились ФИО3. и ФИО4 В дополнение от 23.10.2012 года указал, что после ДТП 17.10.2012 года обратился в поликлинику, где и находится на лечении до момента дачи объяснений (л.д. 8).

Согласно выводов заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 20.12.2012 г. у ФИО3 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения произошли, возможно, в условиях ДТП 16.10.2012 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Из исследовательской части названного заключения эксперта следует, что подвергалась исследованию медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО3 в которой указано, что <данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 № от 19.12.2012 г., у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения произошли, возможно в условиях ДТП 16.10.2012 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Из исследовательской части данного заключения эксперта следует, что подвергалась исследованию медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2 в которой указано, что <данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные заключения эксперта являются подробными, основанными на детальном изучении обстоятельств дела, подготовлено экспертом - государственным врачом, имеющим вторую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной деятельности (с 2006 г.), у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что причиной причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 явилось не выполнение Захаровым А.А. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, а именно последний, двигаясь на автомобиле марка1 не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем марка 2

При таких обстоятельствах суд находит вину Захарова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной.

При назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5 видно, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Захарову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наступившие последствия, а также наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным определить в качестве меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Захарова А.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Штраф в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                            В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 20.02.2013 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 20.02.2013 г.