Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5224/2017 ~ М-4682/2017 от 31.08.2017

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Подольский городской суд МО с иском в котором просили взыскать в пользу ФИО1 1/2 об общей суммы неустойки в размере 149386 рублей 14 копеек и 1/2 от общей суммы морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 1/2 от общей суммы неустойки в размере 149386 рублей 14 копеек и 1/2 от общей суммы морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, мотивировав свои требования тем, что ООО «Диском» не исполняет свои обязательства по Договору № П-20К участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании чего истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил суду о том, что: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДДК» и ответчиком был заключен ДДУ. Далее между истцами и ООО «МДДК» был заключен договор переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, предметом уступки стала однокомнатная квартира с условным номером 324. Неустойка рассчитана от ДДУ. Квартира до сих пор не передана. Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ДИСКОМ» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования понятны, их признал частично, не оспаривал факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком, факт, период и сумму просрочки. Квартира до сих пор не передана. Просил к заявленным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. просрочка допущена по вине третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, адругая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что «10» апреля 2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диском», выступающим в роли застройщика, и Обществом с ограниченной ответственностью «МДДК» был заключен договор № П-20К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора, застройщик ООО «Диском» обязался передать в собственность ООО «МДДК», объект долевого строительства - жилые помещения, указанные в приложении № к договору, в строящемся семнадцатиэтажном многоквартирном доме,     по строительному адресу: <адрес>. Стоимость одного квадратного метра жилой площади по условиям договора составила 49000 руб.( л.д.6-14)

Далее Общество с ограниченной ответственностью « МДДК» переуступила права требования по договору уступки прав требования № П -К20/06/09/324 от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 36,82 кв.м., расположенной на 9 этаже, в подъезде № с условным номером 324, в вышеуказанном многоквартирном доме новым кредиторам - ФИО1 и ФИО5. ( л.д.15-17)

В соответствии с п. 2.3 договора участия в строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть крайнее число ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.4 установлен срок передачи застройщиком объекта строительства участнику долевого строительства, который не может превышать 4- х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Оплату по договору № П - К20/06/09/324 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в размере 2257000 руб., что подтверждается платежным поручением( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, однако до настоящего времени она не исполнена.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому:

С «01» мая 2016 года по «01» февраля 2017 года прошло 276 дней,

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии застройщику составила 9 процентов;

Стоимость договора = 36,82 квадратных метра х 49 000 (цена за один квадратный метр застройки) = 1 804 180 рублей 50 копеек;

1 804 180 руб. 50 коп.х 276 дней х 9% х 1/150 = 298772 руб. 29 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его достоверным и правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 80000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 80000 рублей в пользу ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «Диском» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу ФИО1, и 3000 рублей в пользу ФИО2, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 20000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 20000 руб., а всего взыскать 103.000 рублей.

Взыскать с ООО « Диском» в пользу ФИО2

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 20000 руб., а всего взыскать 103.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 80.000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда на суму свыше 20.000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа на сумму свыше 20.000 рублей в пользу каждого - отказать.

Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в сумме 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 20000 руб., а всего взыскать 103.000 рублей.

Взыскать с ООО « Диском» в пользу ФИО2

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 20000 руб., а всего взыскать 103.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Диском» о взыскании неустойки на сумму свыше 80.000 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда на суму свыше 20.000 рублей в пользу каждого, взыскании штрафа на сумму свыше 20.000 рублей в пользу каждого - отказать.

        Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход государства в сумме 5800 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова