Приговор по делу № 1-638/2013 от 19.11.2013

Дело № 1 – 638/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 28 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимого – Киселева Д.В.,

его защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

при секретаре Борозенец А.С.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Киселева Д.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Киселев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2013 года, около 15.00 часов, Киселев Д.В., находясь в квартире расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из кармана дубленки находившейся в шкафу в комнате, денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ После чего, Киселев Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения, ПОТЕРПЕВШИЙ значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Киселев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, в содеянном чистосердечно раскаивается. В судебном заседании подсудимый Киселев Д.В. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель – Данилкина Е.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ – ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Суд находит, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым подсудимый Киселев Д.В. согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Киселева Д.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, находящегося в молодом возрасте, работающего, то есть занятого общественно-полезным трудом, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киселева, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Киселева, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери **.**.**** года рождения.

Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого), могут быть, по мнению суда, достигнуты без изоляции Киселева от общества. Суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, но с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание Киселева, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, следовательно, при назначении наказания надлежит учитывать правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания надлежит учитывать правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Киселеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный по настоящему уголовному делу, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Киселева Д.В. признать виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией данной статьи, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с Киселева Д.В. в возмещение ущерба в пользу представителя потерпевшего ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО – 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о размере пенсии и справку о ежемесячной денежной выплате ПОТЕРПЕВШИЙ, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах дела.

Меру пресечения Киселеву Д. В. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса, вместе с тем, приговор не может быть обжалован по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья