Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2019 ~ М-347/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-1-317 /2019 г.                                            40RS0020-01-2019-000506-61                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.Сухиничи                 25 декабря 2019 год

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием истца Грачева А.В., ответчиков Кучеренко Д.В., Комиссаровой Г.П., представителя третьего лица ООО «СЖКХ» Семенова П.В., третьих лиц ФИО22, ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Викторовича к Филюковой Лилиане Анатольевне, Кулиничевой Раисе Сергеевне, Мурзиной Екатерине Сергеевне, Жуковой Полине Сергеевне, Гулякину Михаилу Григорьевичу, Кучеренко Дмитрию Владимировичу, Комиссаровой Галине Петровне, Захарову Евгению Владимировичу, Захарову Кириллу Евгеньевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.В., являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к Филюковой Л.А., Кулиничевой Р.С., Мурзиной Е.С., Жуковой П.С., Гулякину М.Г., Кучеренко Д.В., Комиссаровой Г.П., Захарову Е.В., Захарову К.Е. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что он не получал уведомление о проведении общего собрания, не знал о дате его проведении и повестке, поэтому не смог принять в нем участие. Кроме того, не все собственники квартир принимали участие в общем собрании, поэтому в протоколе общего собрания имеются сфальсифицированные подписи лиц, не участвующих в общем собрании. Просит признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о замене в <адрес> в <адрес> электропроводки, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так как принятым на собрании решением о замене в доме электропроводки нарушаются его материальные права, поскольку в результате замены электропроводки увеличилась ежемесячная плата, взимаемая на текущий ремонт дома. Полагает, что отсутствовала необходимость замены всей электропроводки, тем более по столь высокой цене.

          В судебном заседании истец Грачев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме,пояснив, чтоо предстоящем проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания он не знал, в связи с чем на нем не присутствовал, но через окно своей квартиры в указанный день наблюдал за происходящим и видел на улице четырех жительниц своего дома - ФИО14, ФИО22, Комиссарову Г.П., а также гражданскую жену Кучеренко Д.В. - ФИО15, которые оформляли какие-то документы. В апреле 2019 года собственниками квартир дома обсуждался вопрос о необходимости замены электропроводки, по этому вопросу он высказывался против замены, хотя был согласен в случае необходимости найти специалистов, которые за доступную цену смогут выполнить необходимые работы. В результате принятого ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании решения о замене электропроводки Управляющая компания - ООО «СЖКХ» заменила в доме электропроводку, вынесла счетчики из квартир в подъезды, за что предъявила к оплате необоснованно завышенную сумму, увеличив ему ежемесячную плату за текущий ремонт жилого дома почти на 500 рублей.

        Ответчица Филюкова Л.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачева А.В. не признала, пояснив, что электропроводка в доме не менялась более 50 лет, в результате ее обследования специалистами во избежание несчастного случая было предложено заменить электропроводку. Эту тему собственники квартир данного дома обсуждали неоднократно, в том числе с участием Грачева А.В., который предлагал свои услуги по замене электропроводки за 60 тысяч рублей. Для окончательного решения вопроса по замене электропроводки было решено ДД.ММ.ГГГГ провести общее собрание собственников квартир дома. Объявление о проведении в указанный день общего собрания с повесткой дня заблаговременно было вывешено на двери дома. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали она - Филюкова Л.А., ФИО22, представлявшая по доверенностям интересы своих детей Жуковой П.С. и Мурзиной Е.С., Кучеренко Д.В. с женой - ФИО15, Кулиничева Р.С., Комиссарова Г.П., которая представляла свои интересы и по доверенностям интересы Гулякина М.Г., Захарова К.Е., Захарова Е.В., а также мать истца - ФИО23, тут же рядом ходил и возмущался Грачев А.В. На общем собрании было принято решение о замене в доме электропроводки за счет средств текущего ремонта, а также взимания в течение 24 месяцев дополнительных взносов на текущий ремонт по 16 рублей 60 копеек с 1 кв.м. Решение было принято единогласно всеми присутствующими собственниками квартир, о чем ею были составлены все необходимые документы.

        Ответчик Кучеренко Д.В. в судебном заседании исковые требования Грачева А.В. не признал, пояснив, что на входной двери дома висело объявление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение общего собрания собственников жилья по вопросу замены в доме электропроводки. На данном собрании присутствовали он - Кучеренко Д.В. с гражданской женой ФИО15, Кулиничева Р.С., Филюкова Л.А., Комиссарова Г.П., ФИО22, у которой имелись доверенности от Мурзиной Е.С. и Жуковой П.С., а также рядом с ними бегал Грачев А.В., который ругался. На общем собрании обсуждался вопрос о замене электропроводки в доме, все присутствующие единогласно проголосовали за замену электропроводки. В протоколе общего собрания за него расписалась ФИО15, так как у него была повреждена рука.

       Ответчица Жукова П.С. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачева А.В. не признала, пояснив, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании она знала, так как на двери подъезда висело объявление. На собрании ее интересы по доверенности представляла мать - ФИО22, при этом она - Жукова П.С. согласна с принятым решением о замене электропроводки в доме. Замена была обусловлена тем, что старая проводка пришла в негодность и, кроме того, каждый месяц приходилось оплачивать в большом количестве общедомовые расходы по электроэнергии - существовала утечка электроэнергии, из-за этого возникали постоянные конфликты и недоверие друг к другу. В настоящее время после замены электропроводки и установки общедомового счетчика расход электроэнергии на общедомовые нужды значительно уменьшился.

        Ответчица Мурзина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.181) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении на наличие у ФИО22 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ей право представлять интересы Мурзиной Е.С., связанные с правом собственности на долю в <адрес>.

         Ответчица Кулиничева Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

         Ответчик Гулякин М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.171) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении на наличие у Комиссаровой Г.П. доверенности, дающей ей право представлять интересы Гулякина М.Г. на общих собраниях собственников жилья.

          Ответчик Захаров К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.180) пояснил, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, на котором должен был решаться вопрос о замене электропроводки, он был извещен, письменной доверенностью поручил представлять его интересы на общем собрании Комиссаровой Г.П.

         Ответчик Захаров Е.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении (л.д.175) исковые требования Грачева А.В. не признал, пояснив, что он не присутствовал на общем собрании, но знал о дате его проведения. За него на собрании голосовала Комиссаров Г.П. на основании письменной доверенности. Полагает, что принятое на собрании решение является обоснованным и целесообразным.

        Ответчица Комиссарова Г.П. в судебном заседании пояснила, что вопрос о замене в доме электропроводки давно обсуждался, в том числе с участием Грачева А.В. По существу Грачев А.В. не был против замены проводки, но желал это сделать самостоятельно. Остальные собственники квартир от услуг Грачева А.В. отказались, выбрав в качестве исполнителя услуг ООО «СЖКХ», несмотря на значительную разницу в стоимости работ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Филюкова Л.А., Кулиничева Р.С., ФИО22, представлявшая интересы Жуковой П.С. и Мурзиной Е.С., Кучеренко Д.В. с гражданской женой ФИО15, а также ФИО23 Грачев А.В. находился рядом, то уходил, то приходил, он ругался. Все участвующие в собрании собственники квартир и их представители единогласно проголосовали за замену электропроводки. Она - Комиссарова Г.П. голосовала за себя, за Захарова Е.В., Захарова К.Е. и Гулякина М.Г., а также расписалась за них в соответствующих документах. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить результаты голосования ДД.ММ.ГГГГ, вновь было проведено общее собрание, которое утвердило результаты принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о замене в доме электропроводки.

      Третье лицо ФИО22 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления Грачева А.В., пояснив, что она изготовила объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья, заблаговременно разместив его на входной двери в подъезд дома. На собрании присутствовали Филюкова Л.А., Кучеренко Д.В. с женой ФИО15, Кулиничева Р.С., ФИО16, голосовавшая на основании доверенностей за себя, за Гулякина М.Г., за Захарова Е.В., за Захарова К.Е., а она - ФИО22 голосовала на основании доверенностей за своих детей - Мурзину Е.С. и Жукову П.С. Грачев А.В. находился рядом, он был недоволен принимаемым решением и ругался на всех, также на собрании присутствовала его мать - ФИО23 По окончании общего собрания были составлены необходимые документы, на основании которых в дальнейшем в доме была заменена проводка.

        Третье лицо ФИО23 не возражала в удовлетворении исковых требований Грачева А.В., пояснив, что она постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем принимает участие в вопросах управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в общем собрании и не знала о его проведении, поскольку не видела об этом объявление, однако видела на улице ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО22, Комиссарову Г.П.. ФИО15, которые заполняли какие-то документы. В последующем, начиная с мая 2019 года, в счетах-квитанциях по оплате за коммунальные услуги стали предъявляться к оплате за текущий ремонт денежные средства значительно выше, чем были ранее. Как оказалось, это связано с необходимостью оплаты работ по замене электрической проводки на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель третьего лица - ООО «СЖКХ» Семенов П.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований Грачева А.В., пояснив, что о предстоящем общем собрании собственники квартир <адрес> были уведомлены надлежащим образом - на двери в подъезд дома висело объявление, в котором были указаны дата проведения общего собрания и его повестка. На общем собрании имелся необходимый кворум для принятия решения. Решение было принято участвующими в собрании собственниками квартир единогласно, т.е. отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным.

         Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из копии акта (л.д.120) ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, Комиссарова Г.П. и представитель ООО «СЖКХ» Семенов П.В. составили акт о том, что на подъезде жилого <адрес> в <адрес> размещено уведомление о проведении общего собрания собственников помещения с повесткой дня.

       В соответствии с п.1, п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением отдельных случаев, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно п.3, п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из представленных материалов дела и из объяснений сторон следует, что в жилом <адрес> в <адрес> расположены 8 квартир, принадлежащие на день проведения общего собрания следующим лицам:

- <адрес> общей площадью 37,4 кв.м. - Филюковой Л.А.(л.д.55-56);

- <адрес> общей площадью 47,2 кв.м. - Кулиничевой Р.С. (л.д.154-157);

- <адрес> общей площадью 37,7 кв.м. в равных долях - ФИО24 (ныне-Жуковой) П.С., ФИО24 (ныне - Мурзиной) Е.С.(л.д.76-79, 182, 189);

- <адрес> общей площадью 37,6 кв.м - Гулякину М.Г.(л.д.173);

- <адрес> общей площадью 37 кв.м - Филюковой Л.А. (л.д.52);

- <адрес> общей площадью 46,9 кв.м. - Кучеренко Д.В. (л.д. 81,82)

- <адрес> общей площадью 36.1 кв.м в равных долях - ФИО18, Захарову Е.В., Захарову К.Е. (л.д.84);

-<адрес> общей площадью 37,2 кв.м Грачеву А.В.

        Как следует из копии протокола общего собрания (л.д.121-123)ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Филюковой Л.А., Комиссаровой Г.П., Кучеренко Д.В., ФИО22С., Гулякина М.Г., Кулиничевой Р.С. проводилось в очной формеобщее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Повестка общего собрания - решение вопроса о замене электропроводки в доме. Общее количество голосов собственников помещений в данном доме - 317,1. На общем собрании присутствовали собственники (представители), обладающие 279,9 голосов (88,3%). В ходе проведения общего собрания было принято решение заменить электропроводку в <адрес> с учетом вычета из сметного расчета за замену электропроводки средств, накопленных на текущий ремонт в сумме 33 тысячи, а также платы с рассрочкой на 24 месяца по 16 рублей 60 копеек с квадратного метра до полного расчета.

          Согласно копии приложения № к протоколу общего собрания - лист регистрации собственников помещений, присутствующих на общем собрании (л.д.187-188) на общем собрании присутствовалиФилюкова Л.А. (74,4), Кулиничева Р.С. (47,2), ФИО22С., ФИО19 (37,7), Гулякин М.Г. (37,6), ФИО20 (46,9), Комиссарова Г.П. (36,1).

          В материалы дела представлена доверенность от Захарова К.Е (л.д.167), из которой следует, что Захаров К.Е. ДД.ММ.ГГГГ поручил Комиссаровой Г.П. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с принадлежащей ему долей в праве собственности на <адрес>. Данная доверенность никем не удостоверена. Аналогичные доверенности представлены от Захарова Е.В. (в ней отсутствует подпись доверителя (л.д.168), и от Гулякина М.Г. (л.д.172). Исходя из доверенностей Мурзиной Е.С. (л.д.183) и Жуковой П.С. (л.д.190), удостоверенных по месту работы, указанные лица поручили ФИО22 представлять их интересы и подписывать документы, связанные с принадлежащими на праве собственности долями на <адрес>.

           Указанные доверенности истец Грачев А.В. просил признать недопустимыми доказательствами, поскольку доверенности Захарова К.Е., Захарова Е.В., Гулякина М.Г. надлежащим образом не удостоверены, а доверенности Жуковой П.С. и Мурзиной Е.С. в связи с отсутствием справок, подтверждающих их место работы, и отсутствием указания в доверенностях о наделении ФИО22 правом голосовать на общем собрании собственников жилья.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачева А.В., поскольку не усматривает оснований для признания общего собрания недействительным. Так, объявление о проведении общего собрания заблаговременно было размещено на двери в подъезд жилого дома. На общем собрании присутствовали собственники жилых помещений либо их представители, обладающие более 50 процентов голосов (218,23) от общего количества голосов (317,1): Филюкова Л.А.(74,4), Кулиничева Р.С. (47,2), ФИО22 (37,7), действующая за Жукову П.С. и Мурзину Е.С., Комиссарова Г.П.(12,03), Кучеренко Д.В. (46,9). Решение по повестке общего собрания присутствующими лицами было принято единогласно. Оснований, предусмотренных ст. 44 Жилищного кодекса РФ, требующих большего кворума для проведения общего собрания, либо для принятия решения, суд не усматривает. При определении на общем собрании кворума суд принимает во внимание доводы истца Грачева А.В. о том, что доверенности Гулякина М.Г., Захарова Е.В., Захарова К.Е. не удостоверены в порядке, предусмотренном ст. 48 Жилищного кодекса РФ и ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, суд не учитывает голоса указанных лиц при определении кворума. Доверенности Жуковой П.С. и Мурзиной Е.С. удостоверены надлежащим образом, полномочия, закрепленные в данных доверенностях по голосованию на общих собраниях дополнительно подтверждены показаниями Жуковой П.С., данными в ходе судебного разбирательства, и письменными объяснениями Мурзиной Е.С., в связи с чем суд не находит оснований для признания данных доверенностей недопустимыми доказательствами, в том числе, по причине отсутствия справок с места работы ответчиков Жуковой П.С. и Мурзиной Е.С., поскольку ссылка истца на данное обстоятельство не содержит правового обоснования. При определении кворума суд учитывает голос Кучеренко Д.В., поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям самого Кучеренко Д.В. и ответчиков Филюковой Л.А., Комиссаровой Г.П., третьего лица ФИО22 о том, что Кучеренко Д.В. присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие в голосовании. Тот факт, что в листе регистрации значится фамилия умершей матери Кучеренко Д.В. - ФИО20 и подписи за Кучеренко Д.В. по объективной причине произведены с его согласия другим лицом, не могут повлиять на вывод суда об участии Кучеренко Д.В. в общем собрании, поскольку в противном случае нарушались бы права Кучеренко Д.В. на участие в управлении многоквартирным домом.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

           Исковые требования Грачева Александра Викторовича к Филюковой Лилиане Анатольевне, Кулиничевой Раисе Сергеевне, Мурзиной Екатерине Сергеевне, Жуковой Полине Сергеевне, Гулякину Михаилу Григорьевичу, Кучеренко Дмитрию Владимировичу, Комиссаровой Галине Петровне, Захарову Евгению Владимировичу, Захарову Кириллу Евгеньевичу о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд

           Председательствующий                                       А.И. Малахова

          Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года