Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-5305/2017;) ~ М-6566/2017 от 02.08.2017

Дело №2-110/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г.                                г.Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием истца Прозументик Д.А., представителя истца Обухова В.А., представителя ответчика Марченко П.С. – Чепкасовой А.М., представителя ответчика Катаева А.В. – Раецкой М.О., ответчика Михирьянова И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прозументик Д. А. к Марченко П. С., Михирьянову И. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Прозументик Д.А. обратился в суд с иском к Марченко П.С., Михирьянову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Марченко П.С., Михирьяновым И.А., применении последствий недействительности сделки – возврате в совместную собственность Марченко П.С., Прозументика Д.А. автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Марченко П.С., в браке было совместно нажито имущество, в том числе -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN №). Имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемый Свердловским районным судом г.Перми.

После принятия Свердловским районным судом г.Перми 30.06.2017г. иска Прозументик Д.А. к Марченко П.С. о разделе совместно нажитого имущества, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вывезен ответчиком с места парковки по адресу: <адрес>.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от представителя ответчика, что указанный автомобиль продан ответчиком Марченко П.С. за -СУММА1-

Брачный договор между истцом и ответчиком Марченко П.С. не заключался, действует режим совместной собственности. Согласия на продажу автомобиля истец не давал.

Покупатель указанного автомобиля Михирьянов И.А. знал о несогласии истца на совершение сделки купли-продажи. С покупателем автомобиля Михирьяновым И.А. истец знаком, поэтому Михирьянову И.А. известно о наличии спора в отношении автомобиля.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что требований к ответчику Катаеву А.В. не предъявляет.

Представитель истца требования Прозументик Д.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Марченко П.С. извещена, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Марченко П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Прозументик Д.А. не согласилась, просила в иске ему отказать.

Ответчик Михирьянов И.А. исковые требования Прозументик Д.А. не признал, пояснил, что автомобиль был зарегистрирован на Марченко П.С., которая брак с Прозументик Д.А. расторгла. О несогласии Прозументик Д.А. на заключение договора купли-продажи он (Михирьянов И.А.) не знал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском Прозументик Д.А. не согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прозументик Д.А. в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Судом установлено, что брак между Марченко П.С. и Прозументик Д.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми (л.д. 10).

В период брака между Марченко П.С. и Прозументик Д.А. они приобрели автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN №) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Марченко (продавцом) и Михирьяновым И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 8).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.11.2017г., вступившим в законную силу 05.02.2018г., с Марченко П.С. в пользу Прозументик Д.А. взыскана компенсация за проданный автомобиль в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-

Оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиками представлено соглашение.

Согласно пункту 1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 ст.253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при продаже автомобиля ответчику Катаеву А.В. ни покупателю Катаеву А.В., ни свидетелю ФИО1, действующему в интересах Катаева А.В., ни продавцу Михирьянову И.А. не было известно о несогласии Прозументик Д.А. на отчуждение автомобиля.

Истцом Прозументик Д.А. не представлено доказательств, что Михирьянов И.А. знал об отсутствии согласия Прозументик Д.А. на продажу спорной машины. Представленная истцом Прозументик Д.А. аудиозапись не может служить доказательством осведомленности Михирьянова И.А. о несогласии Прозументик Д.А. на куплю-продажу автомобиля, так как данная аудиозапись сделана в процессе разбирательства настоящего дела, поэтому обстоятельства дела были известны сторонам из иска Прозументик Д.А.

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают позицию ответчика Михирьянова И.А. о том, что он не знал о несогласии ФИО2 на отчуждение автомобиля Марченко П.С.

В настоящее время спорный автомобиль продан Марченко П.С. Катаеву А.В., расчет по договору купли-продажи произведен с использованием кредитных средств Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Следовательно, учитывая изложенное, оснований к удовлетворению требований Прозументик Д.А. к Марченко П.С., Михирьянову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марченко П.С., Михирьяновым И.А., применении последствий недействительности сделки – возврате в совместную собственность Марченко П.С., Прозументика Д.А. автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется, поэтому в иске должно быть отказано.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Прозументик Д.А. в удовлетворении исковых требований к Марченко П.С., Михирьянову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марченко П.С., Михирьяновым И.А., применении последствий недействительности сделки – возврате в совместную собственность Марченко П.С., Прозументика Д.А. автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (VIN №), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины– в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018г.