Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 (2-7156/2021;) ~ М-2317/2021 от 16.03.2021

Копия

Дело №

24RS№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибМедЦентр» к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании заболевания не связанным с профессией, признании извещения об установлении диагноза недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибМедЦентр» обратилось в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании заболевания ФИО1: двусторонняя полисегментарная пневмония вирусного генеза (инфекционный агент не идентифицирован) не связанное с профессией; признании извещение об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «СибМедЦентр» в должности фельдшера здравпункта, в ее обязанности входило проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказание первичной медицинско-санитарной помощи работникам ООО «РН-Ванкор», то есть она не работала врачом по оказанию медицинской помощи инфекционно-больным пациентам. При этом была обеспечена средствами индивидуальной защиты (протвочумный костюм, респиратор). Кроме того, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница». В этой связи полагают, что с учетом ее трудовых функций, обеспечения СИЗ, нахождения в стационаре в ином лечебном учреждении, нахождения в дороге в это лечебное упреждение и обратно, госпитализации ДД.ММ.ГГГГ во временный инфекционный госпиталь КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где она ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее эвакуации санитарной авиацией, умерла, у ответчика отсутствовали основания для признания вышеуказанного заболевания связанного с профессией. Кроме того, указали на нарушение процедуры расследования профессионального заболевания, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибМедЦентр» не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Одновременно представил заявление об отказе от иска. При этом указанное заявление не было принято судом, поскольку оно заявлено под условием, а именно, что истец отказывается от иска, если ему будет отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для назначения повторной экспертизы. Кроме того, указанное заявление не содержит, что стороне истца ясны правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница» заболевание ФИО1: двусторонняя полисегментарная пневмония вирусного генеза (инфекционный агент не идентифицирован), правомерно было признанно как связанное с профессией, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО5 (полномочия подтверждены) полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО15, представители третьих лиц Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Третье лицо ФИО15 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

К биологическим вредным факторам в соответствии с "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) относятся микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы (бактерии, вирусы, риккетсии, грибки) - возбудители инфекционных заболеваний.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 695 утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Также понятия острого профессионального заболевания и хронического профессионального заболевания указаны в пункте 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение N 967).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов, в том числе коронавирусная инфекция. При этом на работников действует вредный производственный фактор - возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы.

К группе профессиональных болезней медицинских работников относятся инфекционные и паразитарные заболевания, однородные с той инфекцией, с которой работники контактируют во время работы: туберкулез, токсоплазмоз, вирусный гепатит, микозы кожи, сифилис, ВИЧ-инфекция.

Кроме того, вопросы профессиональных заболеваний медицинских работников и их расследования отражены в Методических рекомендациях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.08.2007 ("МР 2.2.9.2242-07. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Гигиенические и эпидемиологические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих работы, связанные с риском возникновения инфекционных заболеваний. Методические рекомендации").

В части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме выше изложенного необходимо учитывать требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (далее - Положение N 73).

Пунктом 7 Положения N 73 установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением N 967 (исключение составляют случаи, когда инфекция в организм работника попадает вследствие механического нарушения целостности кожных покровов).

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения N 967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом ООО «СибМедЦентр» в должности фельдшера в здравпункт направления ВАНКОР.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала фельдшером здравпункта КЭМП-1220 обособленного подразделения «Ванкор-Нефть» ООО «СибМедЦентр».

Последний день работы ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ, 04 и 05 июля - выходные дни. Согласно табелям учета рабочего времени: не работала в мае месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в июне месяце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, находилась в стационаре в КГБУЗ «Таймырская МРБ» <адрес> в акушерско-гинекологическом отделении.

С ДД.ММ.ГГГГ на Ванкорском производственном участке регистрировались случаи новой коронавирусной инфекции. Работая фельдшером ООО «СибМедЦентр» здравпункта КЭМП-1220 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла предрейсовые осмотры, оказывала первичную медико-санитарную помощь работникам ООО «РП-Ванкор».

ФИО1 в процессе трудовой деятельности имела контакты с сотрудниками и пациентами, больными внебольничной пневмонией (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и пр.).

В июне 2020 ФИО1 осматривала больных (ОРВИ, бессимптомная форма коронавирусной инфекции), производила забор биологического материала (мазок из зева и носа), в том числе у лиц, у которых впоследствии была внебольничная пневмония,

Согласно пункта 8.4 Санитарно-гигиенической характеристики труда № от ДД.ММ.ГГГГ до момента заболевания ФИО1 имела контакт с возбудителем инфекционного заболевания: не исключался контакт с больными внебольничной пневмонией при осуществлении своих должностных обязанностей по проведению предрейсовых осмотров, прием в здравпункте лиц с различными жалобами на ухудшение самочувствия, в том числе повышение температуры, сухой кашель и пр.

В соответствии с заключением о состоянии условий труда Санитарно-гигиенической характеристики труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ФИО1 в процессе выполнения своих должностных обязанностей имела контакт с больными внебольничной пневмонией, ОРВИ, CОVID-19. В прижизненном обследовании биологического материала на коронавирусную инфекцию PHK Coronavirus SARS-CoV-2019 не обнаружены, а также в секционном материале при молекулярно-генетическом исследовании. Условия труда в должности фельдшера КЭМП-1220 на Ванкоровском производственном участке ООО «СибМедЦентр» не являются благоприятными по причине отсутствия контроля за наличием прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, что не обеспечивает специфическую вакцинопрофилактику работников в местах возможных контактов с инфекционными больными.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оформлено извещение № об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания: двустороння полисегментарная пневмония вирусного генеза (инфекционный агент не идентифицирован), тяжелое течение ДН III. Осложнение: Токсико-инфекционный шок, стадия ДВС синдрома. Смерть ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления являлось ли указанное заболевание профессиональным, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика ФИО12"

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 неоднократно проводились исследования на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результат: «отрицательно», однако общеизвестно, что результат ПЦР не является единственным достоверным методом диагностики новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, В случае, если результаты отрицательные, а клинические симптомы сохраняются, проводится дополнительное повторное тестирование с использованием других методов. Отрицательный результат не исключает возможности заражения CОVID-19.

Отсутствие же результатов исследований на выявление РНК SARS-CoV-2 с применением МАНК, антигена SARS-CoV-2 методом иммунохромотаграфии, выявление иммуноглобулинов класса А, М, G к SARS-CoV-2 в период госпитализации ФИО1 в инфекционный госпиталь ККБ на территории PH «ВАНКОР» и секционных материалов трупа ФИО1 на выявление иммуноглобулинов класса А, М, G к SARS-CoV-2 не исключает наличие CОVID-19 у умершей.

Кроме того, диагностированные у ФИО13 при жизни и по результатам вскрытия, гистологического исследования клинические варианты и проявления CОVID-19 в виде двусторонней полисегментарной пневмонии вирусного генеза, токсико-инфекционного шока, стадии ДВС синдрома, острой дыхательной недостаточности – подтверждены.

Таким образом, на основании анализа представленной документации, материалов дела эксперты пришли к следующим выводам.

Установленный ФИО1 заключительный диагноз «Двусторонняя полисегментарная пневмония вирусного генеза, инфекционный агент не идентифицирован, тяжелое течение, ДН III» является профессиональным заболеванием, поражение легких в виде вирусной пневмонии (пневмонта) является непосредственным клиническим проявлением новой коронавирусной инфекции CОVID-19.

В соответствии с пунктом 3.1. Перечня профессиональных заболеваний (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 №417) вредным и (или) опасным производственным фактором для развития инфекционных и паразитарных заболеваний, связанных с воздействием инфекционных агентов, являются возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы. Работа ФИО1 в должности фельдшера здравпункта КЭМП-1220 обособленного подразделения «Ванкор-Нефть» ООО «СибМедЦентр» была связана с воздействием патогенных микроорганизмов II группы возбудители высококонтагиозных эпидемических заболеваний человека, в число которых входит CОVID-19. Согласно Временным методическим рекомендациям МЗ РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» версия 13 (с. 16-17) диагностированные у ФИО1A. двусторонняя полисегментарная пневмония вирусного генеза, токсико- инфекционный шок, Стадия ДВС синдрома, острая дыхательная недостаточность являются клиническими вариантами и проявлениями CОVID-19 и свидетельствуют о крайне тяжелом течении новой коронавирусной инфекции COVID-19, приведшей к смерти.

Учитывая высокую контагиозность, повышенный риск передачи коронавирусной инфекции nСоV-2, контакт фельдшера с источниками инфекции в период ее работы в ООО «СибМедЦентр» в должности фельдшера здравпункта, направления ВПУ направления ВАНКОР до госпитализации в КГБУЗ «Таймырская МРБ» и наличие отрицательного результата ПЦР в период нахождения в больнице, а также данные об отсутствии инфицированных пациентов и медицинских работников, оказывающих помощь ФИО1 в период ее нахождения в КГБУЗ «Таймырская МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперты делают вывод о связи заболевания ФИО1, повлекшее се смерть ДД.ММ.ГГГГ, с ее работой в ООО «СибМедЦентр» в должности фельдшера здравпункта направления ВПУ направления ВЛНКОР.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании медицинских документов, занимаемой должности ФИО1 и ее трудовых обязанностей, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, из медицинской документации, исследований в медицинской сфере, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом истцу судом отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для ее назначения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что санитарно-гигиеническая характеристика должна была быть направлена по месту жительства или прикрепления работника.

Согласно п.п. 6.1.9., 6.1.10. "МР 2.2.9.2242-07. 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Гигиенические и эпидемиологические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих работы, связанные с риском возникновения инфекционных заболеваний. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.08.2007) эпидемиолог или санитарный врач в течение суток со дня получения информации приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания. В ходе выполнения указанных мероприятий составляется карта эпидемиологического расследования и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется по утвержденной форме, подписывается специалистами, ее составившими, утверждается главным врачом и заверяется печатью территориального центра гигиены и эпидемиологии. Копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в двухнедельный срок со дня получения информации направляются территориальным центром гигиены и эпидемиологии по следующим адресам: - в ЛПУ, установившее предварительный диагноз профессионального заболевания и направившее извещение; - главному врачу ЛПУ, где выявлен случай профессионального заболевания.

В этой связи оспариваемое решение было вынесено уполномоченным лицом.

При этом, не согласившись с Санитарно-гигиенической характеристикой труда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ООО «СибМедЦентр» подал на нее апелляцию в Федеральную службу по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При рассмотрении апелляции вышестоящим органом каких-либо нарушений не усмотрено, характеристика условий труда не отменена.

Суд находит несостоятельными, с учетом должностных обязанностей ФИО1 и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств работы ее в должности фельдшера здравпункта направления ВПУ направления ВЛНКОР, доводы стороны истца о том, что ФИО1 не являлась врачом-терапевтом, следовательно, в отношении нее не может быть вывод об осуществлении деятельности с особо опасными инфекциями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушении ответчиком порядка установления профессионального заболевания, поскольку вопреки доводам истца ответчик требования, предусмотренные действующим законодательством выполнил. На основании клинических данных о состоянии здоровья ФИО1, медицинских документов, сведений из медицинских документов, копии трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристики условий труда установил заключительный диагноз ФИО1

Доводы истца, о том, что выявленное у ФИО1 заболевание: двустороння полисегментарная пневмония вирусного генеза (инфекционный агент не идентифицирован), тяжелое течение ДН III, осложнение: токсико-инфекционный шок, стадия ДВС синдром не является профессиональным, суд также считает не обоснованными, поскольку, указанные доводы противоречат письменным материалам дела, медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика ФИО12", извещению об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница», санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 использовала средства индивидуальной защиты, не находилась на работе непрерывно, не опровергают выводы суда о развитии у ФИО1 профессионального заболевания именно в результате воздействия вредных факторов, указанных в санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием работника и воздействием вредных факторов в ходе осуществления им трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СибМедЦентр» к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании заболевания не связанным с профессией, признании извещения об установлении диагноза недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых иску ООО «СибМедЦентр» к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании заболевания ФИО1: двусторонняя полисегментарная пневмония вирусного генеза (инфекционный агент не идентифицирован) не связанным с профессией, признании извещения об установлении заключительного диагноза острого профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова