Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2018 ~ М-11475/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-1220/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителей истца Ткачева А.С., Чекмаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества микрокредитной компании «Финанс Инвест» к Смирновой Е. К. о взыскании денежных средств, неустойки, обязании предоставить носители информации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между Закрытым акционерным обществом «Финанс Инвест» (ЗАО «Финанс Инвест) и Смирновой Е. К. был заключен Лицензионный договор № 41 от 07.03.2014 года сроком на три года. На основании Протокола №1 от 06.04.2015 года ЗАО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество «Финанс Ивест» (АО «Финанс Инвест»). 29.07.2015 года на основании Протокола № 2 общего собрания АО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество микрофинансовая организация «Финанс Инвест» (АО МФО «Финанс Инвест»).

Между Акционерным обществом микрофинансовой организацией «Финанс Инвест» (АО МФО «Финанс Инвест» и Смирновой Е. К. были заключены лицензионные договоры: № 87 от 01.09.2016 года; № 88 от 01.09.2016 года, № 89 от 01.09.2016 года; № 90 от 01.09.2016 года. Договоры заключены сроком на один год с момента их подписания, согласно п. 16.1 названных договоров. 15.11.2016 года на основании Решения № 2 единственного акционера АО МФО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест» (АО МКК «Финанс Инвест». 28.01.2017 года в АО МКК «Финанс Инвест» от Смирновой Е.К. поступило заявление о досрочном расторжении Договоров № 89 от 01.09.2016 года; № 90 от 01.09.2016 года; № 31 от 07.03.2014 года, в связи с прекращением деятельности дополнительных офисов в городах Олекменске, Томмоте, Алдане Республики Саха (Якутия).

07.02.2017 года на основании Соглашения № 1 Лицензионные договоры № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года расторгнуты. Действие Лицензионных договоров № 87 от 01.09.2016 года, № 88 от 01.09.2016 года прекращено 01.09.2017 года в связи с истечением срока действия на основании поступившего от Смирновой Е.К. 14.08.2017 года в адрес истца уведомления от 01.08.2017 года об отсутствии намерений продлевать указанные лицензионные договоры. Статьей 12 Лицензионных договоров, указанных в настоящем исковом заявлении, установлен размер вознаграждения и порядок расчетов по договорам, пользование бизнес-системой Лицензиара, который состоит из периодических платежей, составляющих 10% от всех полученных процентов по выданным микрозаймам отделом компании за расчетный месяц, но не менее 6 000 рублей, оплачивается путем оплаты суммы вознаграждения на расчетный счет Лицензиара с момента заключения договора. Пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 указанных Лицензионных договоров предусмотрены размеры и самостоятельный порядок оплаты Лицензиатом денежных сумм за техническое обслуживание предоставленного программного обеспечения, запрос кредитных историй (26,31 руб. за один запрос) и кредитного скоринга заемщика (17,70 руб. за один запрос) через предоставленное программное обеспечение. Цена одного запроса может быть изменена и зависит от решения сторонних организаций, обслуживающих информационные системы. Кроме того, в силу п. 9.4 указанных Лицензионных договоров все носители информации о бизнес-системе Лицензиара, предоставленные Лицензиату подлежат возврату.

На основании п. 9.5 Лицензионных договоров в течение трех дней с момента прекращения действия Договора Лицензиат обязан вернуть конфиденциальную информацию, включая ту часть, которая состоит из анализа, компиляции материалов исследований и прочих документов, содержащих конфиденциальную информацию, которые были подготовлены Лицензиатом и / или уполномоченными лицами, в том числе их копии.

Также, в силу п. 17.2 указанных Лицензионных договоров, в случае закрытия отдела компании на Лицензиата возложена обязанность по осуществлению ряда определенных действий, в том числе: уплатить Лицензиару все суммы, причитающиеся на момент закрытия отдела Компании (пп.2); за свой счет по требованию Лицензиара вернуть в течение трех календарных дней с момента получения требования Лицензиара: все руководства, инструкции и документацию, содержащие информацию о бизнес-системе; все оборудование, другие материальные ценности, не принадлежащие на праве собственности Лицензиату и подлежащие возврату Лицензиару; инструкции, Стандарты, рекомендации Лицензиара, иные предметы и /или носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеизложенного, а также любые иные предметы, материалы и документы, принадлежащие Лицензиару, подготовить и передать Лицензиару все необходимые документы, связанные с прекращением Договора; передать Лицензиару все телефоны и иные контакты данных клиентов. Следует учесть, что согласно п. 14.1 Лицензионных договоров, перечисленные в настоящем исковом заявлении, прекращение Договоров не освобождает Стороны от исполнения обязательств, предусмотренных Договорами и возникших до момента их прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением Договоров и закрытием отделов компании.

Кроме того, на основании п. 2.1 Соглашений № 1 от 07.02.2017 к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года Стороны установили:

- за Лицензиатом числиться задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения в размере 1 500, 00 руб. по каждому Договору, всего в сумме 4 500, 00 руб. (1 500,00 руб. х 3 = 4 500,00 руб.).

за Лицензиатом числиться задолженность по оплате вознаграждения Лицензиара, предусмотренного п. 12.3 Лицензионных договоров, размер которой устанавливается на основании отчета финансовой деятельности офисов № 8, 44, 9 находящихся соответственно в г. Томмот, г. Олекминск, г. Алдан. Отчеты о финансовой деятельности офисов предоставляется не позднее 01.03.2017. После чего Лицензиар выставляет счет на оплату сложившейся задолженности, и с момента поступления денежных средств в течение дня направляет акты сверки взаимных расчетов.

В силу п. 2.2. указанных Соглашений обязательства прекращаются с момента передачи всех денежных средств, указанных в п. 2.1 Соглашений.

Свои обязательства по перечисленным выше Лицензионным договорам и Соглашениям № 1 от 07.02.2017 к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года ответчиком исполнены ненадлежащим образом, иные не исполнены вовсе.

Так, до настоящего времени в установленный договорами срок ответчиком не направлены в головной офис АО МКК «Финанс Инвест» и/или не переданы по акту носители информации о бизнес-системе Лицензиара, руководства, инструкции и иная документация, содержащая информацию о бизнес-системе, Стандарты, рекомендации Лицензиара, иные предметы и/или носители, содержащие конфиденциальную информацию; все изготовленные копии вышеперечисленного; телефоны и иные контактные данные клиентов.

Кроме того, ответчиком не погашена задолженность по оплате за техническое обслуживание по Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года всего в сумме 4 500, 00 руб. из расчета: 1500,00 руб. х 3 = 4 500,00 руб.

Так же Смирнова Е.К. не произвела в полном объеме уплату АО МКК «Финанс Инвест» всех сумм вознаграждения, причитающихся на момент расторжения Лицензионных договоров и закрытия отделов Компании (дополнительных офисов), на основании выставляемых ранее счетов.

18.09.2017 года ценным письмом с вложенной описью ответчику были направлены для подписания Акты выполненных работ, Акты сверок взаимных расчетов с 01.08.2016 года по 01.09.2017 года по Лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года, № 87 от 01.09.2016 года, № 88 от 01.09.2016 года, № 89 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, расчеты пеней. Указанные документы не были получены ответчиком, вернулись отправителю (АО МКК «Финанс Инвест»).

09.11.2017 г. Истцом в адрес ответчика были повторно направлены Акты сверок взаимных расчетов между АО МКК «Финанс Инвест» и Смирновой Е. К. по указанным Лицензионным договорам, Акты выполненных работ и услуг; расчеты пеней по Лицензионным договорам № 90, 89 от 01.09.2016, № 41 от 07.03.2014 по состоянию на 15.09.2017 г.; также направлена Претензия (исх. № 299/10-2017 от 26.10.2017) о ненадлежащем исполнении обязательств по перечисленным в иске Лицензионным договорам, с указанием размеров платежей, пеней, с предложением в пятидневный срок с момента получения выполнить требования, изложенные в Претензии.

20.11.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления Смирнова Е.К. получила Претензию от 26.10.2017 г. и приложенные документы, однако, до настоящего времени предъявленные требования, не исполнила, возражения решения по факту изложенных в Претензии требований Истцу не направила.

На сегодняшний день, согласно прилагаемым расчетам, составленным на основании Отчетных справок кассиров, выставленных ответчику счетов, приходных кассовых ордеров, задолженность за вознаграждение

по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 г. составляет 6 316,55 руб.;

по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 г. составляет 110 161,00 руб.;

по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 г. составляет 170 544,61 руб.;

по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 г. составляет 10 689,70 руб.;

по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 г. составляет 11 135,75 руб.

Общая сумма задолженности за вознаграждение по указанным Лицензионным договорам составляет 308 847,61 руб. из расчета: 6 316,55 руб.+ 110 161,00 руб. + 170 544,61 руб. + 10 689,70 руб. + 11135,75 руб. = 308 847,61 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по оплате запросов кредитных отчетов (историй) в количестве 29 штук в сумме 814,43 руб.(с у НДС), состоящая из:

оплаты запросов кредитных отчетов (историй) в количестве 17 шт. по 23,80 руб. (без учета НДС), итого: в размере 477,43 руб. (17 х 23,80 руб. + 18% НДС 477,43 руб.) по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 г., согласно Статистики запросов по отчетам НБКИ через программу ARCHICREDIT, Счету на оплату и выполненных работ № 246 от 31.07.2017 г (в приложении);

оплаты запросов кредитных отчетов (историй) в количестве 12 шт. по 23,80 руб. (без учета НДС); итого: в размере 337,00 руб. (12 х 23,80 руб.+ 18°/о =337,00 руб.) по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 г., согласно Стати запросов по отчетам НБКИ через программу ARCHICREDIT, Счету на оплату и выполненных работ № 245 от 31.07.2017 г., всего в сумме: 814, 43 из расчета: 477,43 руб. + 337,0 руб. = 814,43 руб.

Согласно п. 3.2 Соглашений № 1 от 07.02.2017 к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года, в случае нарушения Должником срока, предусмотренного п. 2.1 Соглашения, должник по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

В Претензии от 26.10.2017 года истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки, выставленной на основании направляемых ответчику расчетов пеней по состоянию на 15.09.2017 года на общую сумму 14 518 рублей 35 копеек, из расчета:

- пени по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 года – 2 193,70 руб.;

- пени по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 года составляет 2 965,68 руб.;

- размер пени по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 года составляет 9 358, 97коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ, истец просит суд: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения, согласно п. 2.1 Соглашений № 1 от 07.02.2017 г. к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 г., всего в сумме: 4 500 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за вознаграждение, предусмотренное ст. 12 Лицензионных договоров, а именно: по лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 г. в размере 6 316,55 руб.; по лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 г. в размере 110 161,00 руб.; по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 г. в размере 170 544,61 руб.; по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 г. в размере 10689,70 руб.; по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 г. в размере 11135,75 руб., а всего: 308 847,61 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, предусмотренную п. 3.2 Соглашений № 1 от 07.02.2017 года по Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года, по состоянию на 15.09.2017 года: - по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 г. в размере 2 193,70 руб.; - по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 г. в размере 2965,68 руб.; - по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 г. в размере 9358,97 руб., а всего: 14518,35 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате запросов кредитных отчетов (историй): - по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 г. в размере 477,43 руб.; - по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 г. в размере 337,00 руб., а всего: 814,43 руб.; 5) обязать ответчика предоставить истцу по соответствующему акту: носители информации о бизнес-системе МКК «Финанс Инвест», руководства, инструкции и иную документацию, содержащую информацию о бизнес-системе. Стандарты, рекомендации АО МКК «Финанс Инвест», иные предметы и / или носители, содержащие конфиденциальную информацию; все изготовленные копии вышеперечисленного; телефоны и иные контактные данные клиентов по Лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 г., № 87, 88, 89, 90 от 01.09.2016 года. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 30 копеек.

Представители истца в судебное заседание явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, представила письменный отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик представила в адрес суда письменные возражения на иск, где заявленные исковые требования не признала, в обоснование заявленной позиции пояснила, что, по ее мнению, данный спор должен быть рассмотрен только в порядке ТК РФ, а не ГК РФ, поскольку 02.09.2013 года между ней и истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок и данный договор был расторгнут с ней 01.04.2017 года по инициативе работника согласно приказа № 94 от 01.04.2017 года, подписанного генеральным директором Ткачевым А.С.. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работодателем и работником не допускается ст. 15 ТК РФ, но об этом ответчик, не имея специальных юридических познаний, не знала, а работодатель убедил ее, что все законно. Таким образом, указанные в иски лицензионные договоры являются ничтожной сделкой, то есть недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания их недействительности судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Письмом от 29.11.2017 года № 10-7843/-17 - ОБ заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Пельменев Р.Н. на жалобу Смирновой Е.К. сообщил ей, что: «В ходе проверки установлено, что Вы в Акционерное общество Микрокредитная компания «Финанс Инвест» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 02.09.2013 года в должности управляющего». «В вашем трудовом договоре не указаны обязательные условия оплаты труда (оклад, районный коэффициент, надбавки), что является нарушением требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ». «Трудовой договор с Вами расторгнут на основании приказа от 01.04.2017 года по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 01.04.2017 г.». «Из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01.09.2013 г. и 31.03.2017 г. следует, что Вы отсутствовали на рабочем месте по невыясненной причине. Из письменного объяснения законно представителя Акционерное общество Микрокредитная компания «Финанс инвест» следует, что вы в указанный период не работали». «По результатам проведенной проверки в отношении работодателя решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ». Лицензия выдана в отношении АО Макрокредитная компания «Финанс Инвест», а не в отношении нее (Смирновой Е.К.) и поэтому, согласно требованиям ТК РФ работодатель обязан был обеспечить ей надлежащие условия исполнения трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался и работодатель не извещал ее (Смирнову Е.К.) о созданной якобы комиссии, о причинении ей ущерба истцу, не требовал с нее объяснений при увольнении, не воспользовался правом взыскать с нее средний заработок согласно ст. 241 ТК РФ. Согласно ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обращаться в суд по спорам о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба, поэтому по Лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года в сумме 6316 рублей 55 копеек, № 41 от 07.03.2014 года в сумме 2 965 рублей 68 копеек ответчик заявляет о пропуске исковой давности. При написании искового заявления истцом был избран ненадлежащий способ защиты, основанный на положениях ГК РФ, а не ТК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а спор должен решаться по месту жительства ответчика - в г. Сочи Краснодарского края, поскольку в трудовом договоре ответчик не давала согласие на изменением подсудности. По гражданским договорам иск истцом составлен неправильно, без вычета расходов. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца Чекмарева Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что бизнес-система представляет собой информацию на дисках, содержащих комплекты документов, касающиеся деятельности микрофинансовой организации, программное обеспечение, доступ к проверке платежеспособности клиента, должностные инструкции и т.д. Истец продал ответчику свою франшизу, дал ей возможность заниматься микрофинансированием населения в определенных городах за свой счет. Она предоставляла истцу отчеты о своей деятельности. В 2017 году ответчик закрывает офисы, расторгает соглашения, началась проверка, проводилась сверка, обнаружена задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком. С отзывом ответчика не согласны. С истцом ответчик состоит в трудовых отношениях с 2013 года, она принята в штат головного офиса на должность управляющего, был оформлен трудовой договор, до 2017 года в него вносились изменения, а 10.04.2017 года посредством электронной почты Смирнова Е.К. решила расторгнуть данный договор. Отношения с ответчиком были только в рамках лицензионных соглашений. Трудовые отношения с ней фактически были прекращены и не велись, почему ее не уволили данный представитель не знает. Заработную плату Смирнова Е.К. у истца не получала, обязанности свои не исполняла, только перечисляла денежные средства в УПФР. Ответчик осуществляла деятельность в своих интересах и в рамках лицензионных соглашений.

Так же пояснила, что управляющий назначается приказом руководителя офиса. Приказа о назначении ответчика нет, доказательств обратного не представлено. Должностную инструкцию Смирнова Е.К. не подписывала, отчетов ее деятельности в качестве управляющего нет, на рабочем месте она не находилась. Заявлений со стороны Смирновой Е.К. о признании лицензионных соглашений трудовыми не поступало. Со своей стороны истец создал ей все условия для ее предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Представитель истца Ткачев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что ответчик ссылается на трудовые отношения, которых фактически не было. Данный довод является недоказанным. Отношения с ответчиком были в рамках лицензионных соглашений, данный факт ответчиком не оспаривается. Офисы были созданы ответчиком по поручению лицензиата. Доказательства того, что лицензионные продукты использовались ответчиком в каких-либо иных целях, а не в рамках лицензионного соглашения не представил. Затруднился пояснить о том, с какой целью ранее между истцом с ответчиком заключался трудовой договор. Пояснил, что в налоговую инспекцию соответствующая отчетность сдавалась истцом в отношении ответчика как налоговым агентом.

Заслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Понятие и условия заключения лицензионного договора регулируются гражданским законодательством. В соответствии с положениями частей 1 - 4 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Частью 5 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст.424 ГК РФ не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между Закрытым акционерным обществом «Финанс Инвест» и Смирновой Е. К. 07.03.2014 года был заключен Лицензионный договор № 41, сроком на три года.

На основании Протокола № 1 от 06.04.2015 года ЗАО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество «Финанс Инвест». 29.07.2015 года на основании Протокола № 2 общего собрания АО «Финанс Инвест» переименовано в Акционерное общество микрофинансовая организация «Финанс Инвест»

Между Акционерным обществом микрофинансовой организацией «Финанс Инвест» (Лицензиар) и Смирновой Е. К. (Лицензиат) 01.09.2016 года были заключены следующие Лицензионные договоры: № 87, № 88, № 89, № 90. Данные договоры заключены сторонами сроком на один год с момента их подписания (п. 16.1 Договоров).

15.11.2016 года на основании Решения № 2 единственного акционера АО МФО «Финанс Ивест» переименовано в Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест».

Лицензиат 28.01.2017 года обратилась с заявлением к Лицензиару о досрочном расторжении Договоров от 01.09.2016 года № 89, № 90, и № 41 от 07.03.2014 года в связи с прекращением деятельности дополнительных офисов в городах Олекменск, Томмот, Алдан Республики Саха (Якутия).

На основании Соглашения № 1 от 07.02.2017 года указанные выше Лицензионные договоры расторгнуты. Действие Лицензионных договоров от 01.09.2016 года № 87 и № 88 прекращено 01.09.2017 года в связи с истечением их срока действия на основании поступившего от Лицензиата уведомления от 01.08.2017 года об отсутствии намерения продлевать данные договоры.

Пунктом 17.2 всех перечисленных выше Лицензионных договоров предусмотрено, что в случае закрытия отдела компании на Лицензиата возложена обязанность по осуществлению ряда определенных действий, в том числе по уплате Лицензиару всех сумм, причитающихся на момент закрытия отдела компании; за свой счет по требованию Лицензиара вернуть в течение трех календарных дней с момента получения требования Лицензиара: все руководства, инструкции и другие материальные ценности, содержащие информацию о бизнес-системе; все оборудование и другие материальные ценности, не принадлежащие на праве собственности Лицензиату и подлежащие возврату Лицензиару, иные предметы и / или носители, содержащие конфиденциальную информацию, все изготовленные копии вышеперечисленного, а также любые иные предметы, материалы и документы, принадлежащие Лицензиару; по требованию Лицензиара и в установленные им сроки выполнить все действия, подготовить и передать Лицензиару все необходимые документы, связанные с прекращением Договора; передать Лицензиару все телефоны и иные контактные данные клиентов.

Помимо этого, в статье 12 указанных выше Лицензионных договоров сторонами установлен размер вознаграждения и порядок расчетов по Договорам, пользование бизнес-системой Лицензиара, который состоит из периодических платежей, составляющих 10% от всех полученных процентов по выданным микрозаймам отделом компании за расчетный месяц, но не менее 6 000 рублей, оплачивается путем оплаты суммы вознаграждения на расчетный счет Лицензиара с момента заключения договора.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 данных Лицензионных договоров предусмотрены размеры и самостоятельный порядок оплаты Лицензиатом денежных сумм за техническое обслуживание предоставленного программного обеспечения, запрос кредитных историй (26,31 руб. за один запрос) и кредитного скоринга заемщика (17,70 руб. за один запрос) через предоставленное программное обеспечение. Цена одного запроса может быть изменена и зависит от решения сторонних организаций, обслуживающих информационные системы. Кроме того, в силу п. 9.4 указанных Лицензионных договоров все носители информации о бизнес-системе Лицензиара, предоставленные Лицензиату подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 9.5 Лицензионных договоров в течение трех дней с момента прекращения действия Договора Лицензиат обязан вернуть конфиденциальную информацию, включая ту часть, которая состоит из анализа, компиляции материалов исследований и прочих документов, содержащих конфиденциальную информацию, которые были подготовлены Лицензиатом и / или уполномоченными лицами, в том числе их копии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика 18.09.2017 года были направлены для согласования и подписания Акты выполненных работ; акты сверок взаимных расчетов с 01.08.2016 года по 01.09.2017 года по Лицензионным договорам от 01.09.2016 года № 87, № 88, № 89, № 90. Однако, данная заказная почтовая корреспонденция не была получена Смирновой Е.К.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 года о ненадлежащем исполнении обязательств по перечисленным в иске Лицензионным договорам, с указанием размера платежей, пеней, и предложением в пятидневный срок с момента получения выполнить требования, изложенные в претензии.

Кроме того, 09.11.2017 года истцом в адрес ответчика были повторно направлены Акты сверок взаимных расчетов между АО МКК «Финанс Инвест» и Смирновой Е.К. по указанным выше Лицензионным договорам; Акты выполненных работ / услуг; расчеты пеней по Лицензионным договорам от 01.09.2016 года № 89 и № 90, № 41 от 07.03.2014 года по состоянию на 15.09.2017 года.

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, Смирнова Е.К. получила указанную выше претензию истца от 26.10.2017 года с приложенными документами, однако, в добровольном порядке до настоящего времени требования истца не исполнила. Свои письменные возражения относительно указанных в претензии требований в адрес истца не представила. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что заявленные ко взысканию денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, а все представленные в обоснование заявленных исковых требований Лицензионные договоры отвечают требованиям действующего российского законодательства, регламентирующим данного рода гражданско-правовые отношения. При этом, в период с 2014 по 2017 год от Смирновой Е.К. в адрес истца заявлений о признании гражданско-правовых отношений по Лицензионным договорам трудовыми не поступало. В судебном порядке условия и порядок заключения данных договоров не оспаривался.

Заявленные ко взысканию истцом денежные суммы задолженности по вознаграждению по Лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года, а также № 87, № 88, № 89 и № 90 от 01.09.2016 года на общую сумму 308 847 рублей 61 копейка ответчиком не оспорены, альтернативный расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Также ответчиком не оспорены и заявленные ко взысканию истцом суммы задолженности по оплате запросов кредитных отчетов (историй) в количестве 29 штук в сумме 814 рублей 43 копейки и оплате за техническое обслуживание по Лицензионным договорам от 01.09.2016 года № 89, № 90 и № 41 от 07.03.2014 года на общую сумму 4500 рублей, альтернативный расчет задолженности ответчиком по заявленным требованиям не представлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключая 07.02.2017 года Соглашение № 1 о расторжении Лицензионного договора № 41 от 07.03.2014 года его стороны (истец и ответчик) в п. 3.2 данного Соглашения согласовали условие о том, что в случае нарушения должником срока, предусмотренного п. 2.1 Соглашения (отчет о финансовой деятельности офиса предоставляется Лицензиатом не позднее 01.03.2017 года), должник (ответчик) по письменному требованию уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в претензии от 26.10.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, было выдвинуто требование об уплате данной неустойки по состоянию на 15.09.2017 года на общую сумму 14 518 рублей 35 копеек. Данное требование Смирновой Е.К. в добровольном порядке исполнено не было. Доказательств своевременного предоставления ответчиком истцу отчета о финансовой деятельности офиса не представлено, представленный расчет задолженности по существу не оспорен, альтернативный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу его (истца) неустойки по состоянию на 15.09.2017 года по Лицензионным договорам № 89 и № 90 от 01.09.2016 года, а также по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 года на общую сумму 14 518 рублей 35 копеек.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ для признания Лицензионных договоров от 01.09.2016 года № 87, 88, 89, 90 и Лицензионного договора от 07.03.2014 года № 41 недействительными сделками, поскольку на момент подписания и исполнения перечисленных выше Лицензионных договоров и Соглашений у сторон не было разногласий и неопределенности в отношении предмета и цены договоров; договоры являлись действующими (заключенными), а их условия, включая размер лицензионного платежа (вознаграждение Лицензиара) и другие, предусмотренные условиями данных договоров и Соглашением платежи, были согласованы сторонами. В судебном порядке в период с 2014 по 2017 год условия и порядок заключения соответствующих Лицензионных договоров, а также их действительность ответчиком не оспаривались и при этом в части исполнялись.

Доводы ответчика о недействительности заключенных с истцом перечисленных выше Лицензионных договоров и осуществлении ответчиком данной деятельности в рамках трудовых правоотношений суд признает необоснованными, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленной позиции ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу п. 3 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-2635-17-ОБ/65/153/2, составленного Государственной инспекцией труда в Амурской области 27.11.2017 года следует, что в ходе данной проверки установлено, что Смирнова Е.К. и Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 02.09.2013 года в должности управляющего. В трудовом договоре Смирновой Е.К. не указаны обязательные условия заключения трудового договора в части условий оплаты труда в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Трудовой договор со Смирновой     Е.К. расторгнут на основании приказа от 01.04.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2017 года. Из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года следует, что Смирнова Е.К. не присутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам (НН). Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах Смирновой Е.К. не предусмотрено предоставление компенсации за неиспользованные дни отпуска. В связи с тем, что фактически Смирнова Е.К. не работала и заработная плата не начислялась, установить правильность начисления и выплату заработной платы, а также выплату ниже МРОТ в ходе проверки рассмотреть не представляется возможным.

Данный Акт проверки истцом и ответчиком не обжалован, что позволяет суду сделать вывод о доказанности неисполнения Смирновой Е.К. в период с 01.09.2013 года по 31.03.2017 года трудовых обязанностей по трудовому договору № 06/13 от 02.09.2013 года (приказ № 8 от 02.09.2013 г.). Указанные в данном Акте обстоятельства подтверждаются также представленными стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу документами (табели учета рабочего времени и учета оплаты труда за период с 2014 по 2017 год).

Представленный в материалы дела трудовой договор № 06/13 от 02.09.2013 года подписан его сторонами: Закрытое акционерное общество «Финанс Инвест», в лице генерального директора Родионовой П.С. и Смирновой Е. К., между тем предмет данного трудового договора согласно п. 1 – принятие на работу в ЗАО «Финанс Инвест» на должность Управляющего Веденчук С. А.. При указанных обстоятельствах материалы дела не содержат сведений о внесении каких-либо изменений в предмет данного договора его сторонами, не представлены они в порядке ст. 56 ГПК РФ и ответчиком Смирновой Е.К.

Из приказов «О создании обособленного подразделения» от 01.09.2013 года №4-МФО, № 5-МФО, № 7-МФО, № 8-МФО по ЗАО «Финанс Инвест», правопреемником которого является истец, следует, что по состоянию на 01.09.2013 года, Смирнова Е.К. уже являлась учредителем обособленных подразделений в городах: Мирный, Ленск, Томмот, Алдан Республики Саха (Якутия) и ей, как учредителю данных обособленных подразделений, было рекомендовано провести комплекс организационных мероприятий по оформлению помещения и обеспечению рабочих мест согласно условиям Лицензионного договора. Аналогичный приказ № 1-МФО был вынесен генеральным директором ЗАО «Финанс Инвест» Родионовой П.С. 07.03.2014 года по г. Олекминску Республика Саха (Якутия). Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в период с марта 2014 года по март 2017 года.

Довод ответчика о неподсудности данного спора Благовещенскому городскому суду признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 16.2 всех указанных в иске Лицензионных договоров предусмотрена договорная подсудность: все споры и разногласия между сторонами настоящего Договора, которые могут возникнуть по настоящим договорам, в том числе в связи с толкованием, выполнением обязательств по настоящим договорам, в связи с нарушением, окончанием срока действия Договоров или их юридической недействительностью, если они не разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в судах города Благовещенска Амурской области в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 392 ГК РФ, между тем требованиями данной статьи Гражданского кодекса РФ регламентируется возражения нового должника против требований кредитора. При этом, на возникшие между сторонами гражданско-правовые правоотношения распространяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которых ответчиком не заявлено.

В силу п. 9.4 указанных выше Лицензионных договоров все носители информации о бизнес-системе Лицензиара, предоставленные Лицензиату подлежат возврату при прекращении настоящих договоров по любым причинам в течение 5 дней после прекращения действия данных договоров или признаниях их недействительными.

Поскольку действие Лицензионных договоров № 41 от 07.03.2014 года, а также № 87, № 88, № 89, № 90 от 01.09.2016 года прекращено в установленном действующим российским законодательством и условиями данных Лицензионных договоров порядке, и ответчиком истцу возврат носителей информации и иной информации, содержащей информацию о бизнес-системе, Стандартов, рекомендаций АО МКК «Финанс Инвест», иных предметов и / или носителей, содержащих конфиденциальную информацию, а также всех изготовленных копии вышеперечисленного, телефонных номера и иных контактных данных клиентов по лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года, № 87, 88, 89, 90 от 01.09.2016 года не произведен, заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести возврат носителей информации и иной информации, содержащей информацию о бизнес-системе, Стандартов, рекомендаций АО МКК «Финанс Инвест», иных предметов и / или носителей, содержащих конфиденциальную информацию, а также всех изготовленных копии вышеперечисленного, телефонных номера и иных контактных данных клиентов по лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года, № 87, 88, 89, 90 от 01.09.2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 614 от 16.11.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей 30 копеек. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 486 рублей 80 копеек.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой Е. К. в пользу Акционерное общество микрокредитная компания «Финанс Инвест»: задолженность по оплате за техническое обслуживание программного обеспечения согласно Соглашения № 1 от 07.02.2017 года к Лицензионным договорам № 89 от 01.09.2016 года, № 90 от 01.09.2016 года, № 41 от 07.03.2014 года в размере 4 500 рублей; задолженность за вознаграждение, предусмотренное ст. 12 Лицензионных договоров в размере 308 847 рублей 61 копейка, в том числе: по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 года – 6 316 рублей 55 копеек; по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 года – 110 161 рубль, по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 года – 170 544 рубля 61 копейка, по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 года – 10 689 рублей 70 копеек, по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 года – 11 135 рублей 75 копеек; неустойку по состоянию на 15.09.2017 года в размере 14 518 рублей 35 копеек, в том числе: по Лицензионному договору № 89 от 01.09.2016 года – 2 193 рубля 70 копеек, по Лицензионному договору № 41 от 07.03.2014 года – 2 965 рублей 68 копеек, по Лицензионному договору № 90 от 01.09.2016 года – 9 358 рублей 97 копеек; задолженность по оплате запросов кредитных отчетов (историй) в размере 814 рублей 43 копейки, в том числе: по Лицензионному договору № 87 от 01.09.2016 года – 477 рублей 43 копейки, по Лицензионному договору № 88 от 01.09.2016 года – 337 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 рублей 80 копеек.

Обязать Смирнову Е. К. предоставить АО МКК «Финанс Инвест» по соответствующему акту: носители информации и иную информацию, содержащую информацию о бизнес-системе, Стандарты, рекомендации АО МКК «Финанс Инвест», иные предметы и / или носители, содержащие конфиденциальную информацию; все изготовленные копии вышеперечисленного; телефонные номера и иные контактные данные клиентов по лицензионным договорам № 41 от 07.03.2014 года, № 87, 88, 89, 90 от 01.09.2016 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме принято 30.03.2018 года