Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2013 ~ М-731/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брагиной Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Д. и <данные изъяты> №, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Л. ДТП произошло по вине Д., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису: ВВВ №. Истец представила в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась для проведения оценки ущерба в ООО “Центр независимой оценки», куда были приглашены представители ответчика. Ущерб, согласно отчета ООО «Центр независимой оценки» составил <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заключению специалистов ООО «Центр независимой оценки», в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>.

В последствие представителем истца Б., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брагиной Н.И. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что данное ДТП имело место быть. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По данному страховому случаю истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Полагает, что отчеты ООО «Центр независимой оценки» завышены, а утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, стоимость услуг представителя необоснованно завышена. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Закон «Об ОСАГО» не предусматривает снижение суммы возмещения вреда, кроме учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Д. и <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Брагиной Н.И. под управлением Л., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

ДТП произошло по вине Д., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №.

Судом установлено, что Брагина Н.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Данное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта и пояснений представителя ответчика следует, что Брагиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, из искового заявления следует, что страховая компания выплатила Брагиной Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается минивыпиской из банкомата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: собственные средства <данные изъяты>, доступные средства <данные изъяты> рублей, поступившая сумма ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик выплатил Брагиной Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Брагиной Н.И., с учетом износа составила <данные изъяты>.

В соответствии отчетом ООО «Центр независимой оценки» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ по утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Брагиной Н.И., составляет <данные изъяты>.

    Представитель ответчика не согласился с отчетами ООО «Центр независимой оценки», считая их завышенными, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> № и оценки утраты товарной стоимости данного автомобиля.Из заключения эксперта ИП Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, имеющим высшее военное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж работы по специальности 8 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд считает не состоятельными последующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> № товарной стоимости в размере <данные изъяты> находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № является основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брагиной Н.И. разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>.

    Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно договору на оказание экспертных и консультационных услуг №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи №-Ст стоимость проведения ООО «Центр независимой оценки» оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты>.

    Истцом оплачена ООО «Центр независимой оценки» стоимость проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей комиссия Банку за проведение операции, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно договору на оказание экспертных и консультационных услуг №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи №-УТС стоимость определения ООО «Центр независимой оценки» величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

    Истцом оплачена ООО «Центр независимой оценки» стоимость определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> комиссия Банку за проведение операции, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

    Суд считает расходы истца по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>.) не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не связаны с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а связаны с банковской операцией по оплате истцом услуг эксперта. При этом истец не была лишена права на оплату экспертных услуг иным способом, без переплат комиссионных сборов Банку.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, выданной на ведение данного дела, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, учитывая неявку представителя в судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>00 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брагиной Н.И. сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна.

    Судья: