Решение по делу № 33а-3203/2019 от 06.03.2019

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-3203

25RS0002-01-2018-011311-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Порто-Франко 70» о признании недействующим постановления администрации г.Владивостока по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «Порто-Франко 70» удовлетворено: признано недействующим постановление администрации г.Владивостока от 7 ноября 2018 года № «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Порто-Франко 70» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>». По долгосрочному договору аренды земельных участков № от 26 декабря 2017 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3940 кв.м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. 7 ноября 2018 года администрацией г.Владивостока принято постановление № об установлении публичного сервитута в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м. Административный истец полагает, что публичный сервитут преследует цель прохода к жилым домам (<адрес>), т.е. в целях частного интереса. Государственные (муниципальные) учреждения, предполагающие доступ неограниченного круга лиц в близлежащих к участку жилых домах не располагаются. Действующее законодательство не предоставляет органу местного самоуправления возможности устанавливать публичный сервитут для прохода и проезда с целью организации движения, исходя из удобства жителей близлежащих домов. Администрация г.Владивостока не проанализировала наличие иных возможностей для осуществления прохода (проезда) местным населением. При формировании земельного участка были учтены проходы и проезды к жилым домам. Согласно ответу УНДиПР по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Приморскому краю у каждого дома, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № имеется необходимое количество пожарных проездов. В соответствии с заключением кадастрового инженера к многоквартирному дому <адрес> в г.Владивостоке существуют два варианта доступа без пересечения земельного участка с кадастровым номером №. Часть сервитута расположена в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками. Установление сервитута не преследует собой цели обеспечить или защитить права граждан и установить публичный сервитут именно для прохода (проезда), а преследует собой цель не допустить строительство жилого дома на данном земельном участке. Установление сервитута приведет к значительному обременению и ущемлению прав собственника, арендатора земельного участка. При установлении публичного сервитута администрацией г.Владивостока фактически внесены изменения в градостроительный план без соблюдения предусмотренной законом процедуры, что лишает заявителя возможности использовать полученный градостроительный план. Лишившись возможности использовать часть земельного участка, заявитель потерпит убытки, вызванные таким обременением, а также будет вынужден содержать этот участок как свою собственность, платить налоги. Наличие публичного сервитута будет препятствовать формированию придомовой территории. Просит признать недействующим постановление № от 7 ноября 2018 года «Об установлении публичного сервитута» администрации г.Владивостока как не соответствующее п.п. 2, 4, 8 ст.23 ЗК РФ.

Представители ООО «Порто-Франко 70» в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель администрации г.Владивостока не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что на территории между многоквартирными жилыми домами <адрес> в г.Владивостоке, в границах которой и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми на сегодняшний день ограничено в связи с установлением по всему периметру земельного участка металлического ограждения. Ширина проезда для пожарной техники в отношении многоквартирного жилого дома № должна составлять не менее 4,2 кв.м, в связи с чем проезд по ул.... в г.Владивостоке не соответствует данному требованию. У существующего проезда, который на сегодняшний день является тупиковым в результате блокирования дороги, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует площадка для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15. Многоквартирный жилой дом № относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответственно подъезд пожарных автомобилей к нему должен быть обеспечен с двух его продольных сторон.

Помощник прокурора полагал, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать, поскольку оспариваемое постановление издано в интересах неопределенного круга лиц с учетом действующих норм, в том числе требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного по договору аренды административному истцу. Установление публичного сервитута приведет к значительному обременению и ущемлению его прав, невозможности использования участка в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого установлен публичный сервитут, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим жилым домам.

По делу вынесено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель администрации г.Владивостока подал апелляционную жалобу, которая была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 28 марта 2019 года.

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ).

Согласно ч.4 ст.2 КАС РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В суд апелляционной инстанции поступила информация о принесении прокурором апелляционного представления на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст.95 КАС РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы администрации г.Владивостока, дело следует вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.95, 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ 70» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 95, 302 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░