Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2019 ~ М-1385/2019 от 24.06.2019

УИД 26RS0035-01-2019-002320-91

Дело № 2 - 1654/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                        22 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Куликова Владислава Владимировича к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Универсал» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указал, что между Куликовым В.В. и АО «Универсал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №А-154-ДУ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу - квартиру, имеющею проектный номер на поэтажном плане 588, площадь 36,7 кв.м., расположенную на 25 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу<адрес> Однако квартира не передана до настоящего момента.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры, в размере 2543310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил повторную претензию с требованиями уплатить неустойку от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа.

Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден проживать в съемной квартире с родственниками, т.к. собственного жилья в городе Сочи не имеет.

Он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия лично по <адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ отправлено заказное письмо с уведомление с просьбой уплатить неустойку. Требования претензии добровольно не исполнены.

Истец указал, что он и его члены семьи не имеют в собственности жилья в Краснодарском крае, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и постоянным местом работы истца является «Сочинская ТЭС» по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были за счет собственных средств арендовать квартиру в <адрес> на неопределенный срок по <адрес>, что подтверждает договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Размер наемной платы по договору найма жилого помещения составляет 21000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за аренду квартиры уплачено 42000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «Универсал» в пользу Куликова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 80156,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию аренды квартиры в размере 42000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил его претензию в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил возражения, в которых указал, что считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышенными и полагает их подлежащими уменьшению.

Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Указал, что добросовестно выполняет обязательства и принимает меры по завершению 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, причина задержки сдачи объекта в эксплуатацию вызвана дополнительными требованиями администрации города Сочи.

Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10000 рублей, штраф до 5000 рублей. Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации аренды квартиры просит отказать, поскольку не относятся к возмещаемым издержкам.

Истец Куликов В.В., его представитель по доверенности Куликов Д.В., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, участник долевого строительства Куликов В.В. оплатил обусловленную договором цену, установленную п. 4.1 указанного договора, в размере 2 543 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Застройщиком – ЗАО «Универсал», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал», установленная в п. 3.1.1 договором участия в долевом строительстве обязанность по передачи квартиры Куликов В.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Ответчиком не представлен суду передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства: квартиры № общей площадью 36,7 кв.м., находящейся на 25 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору участия в долевом строительстве (п.6.2) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составляет 180156,65 рублей. Расчет неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря.2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика и причины нарушении им обязательств, учитывая, учитывая, что период за который рассчитана неустойка составляет 61 день, а за более ранний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки судом в деле № удовлетворены, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно 5 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) в добровольном порядке.

Куликов В.В. вправе потребовать от застройщика погашения неустойки, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом того, что в пользу истца присуждена сумма неустойка в сумме 10000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 5000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, с учетом того, что обоснованные требования истца о взыскании договорной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, в размере понесенных им расходов по оплате за арендуемое жилье в <адрес> в сумме 42000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в заявленный период в филиале «Сочинская ТЭС» АО «ИнтерРАО-Электрогенерация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. не являлся собственником недвижимого имущества на территории Краснодарского края.

Куликов В.В. вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно понес затраты по найму жилого помещения для проживания.

Расходы Куликова В.В. подтверждаются подлинной распиской Довжина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 42000 рублей в качестве наемной платы в период с апреля по май 2019 года за жилое помещение, расположенное по <адрес>, в соответствии с заключенным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей операции по переводу денежных средств с использованием банковской карты, выпущенной на имя Куликова В.В.

Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальность понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 42000 рублей.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств завышения размера расходов, произведенных истцом по оплате помещения для проживания, в период просрочки исполнения обязательств ответчиком не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Владислава Владимировича к АО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Куликова Владислава Владимировича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию аренды квартиры в размере 42000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 1940 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликова Владислава Владимировича к АО «Универсал» о взыскании неустойки в размере 70156,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина