Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2013 ~ М-386/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1323/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

при секретаре Лазуренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снесарева А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Снесарева А.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ***, в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВП (виновник ДТП), и он, Снесарева А.М., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, он обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией была произведена страховая выплата вразмере *** Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно отчету АНО «РЦСЭ - АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, он, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору. А так же выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Статья 3 Федерального Закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** гласит, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего. Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, денежную сумму в размере ***в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС *** государственный регистрационный знак ***, денежную сумму в размере ***, в счет возмещения затрат на услуги представителя, сумму в размере ***,в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, денежную сумму за оплату госпошлины в размере ***.

В судебное заседание не явились: истец Снесарева А.М., его представитель Коровко Ю.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Мишук А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, его представитель, третье лицо, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 15 час. 12мин. в районе 120 кв.м. подъезда к г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВП и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Снесарева А.М..

Ответчиком ЗАО «МАКС», страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, и подтверждается представленной карточкой учета транспортных средств, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Снесарева А.М..

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: треснут задний бампер, лакокрасочные повреждения тюнинга над бампером, лакокрасочные повреждения накладки сзади, под правым фонарем.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно акту о страховом случае *** от *** ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По мнению истца, размер указанной выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, истец обратился в АНО «РЦСЭ - АК.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет АНО «РЦСЭ - АК ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет *** В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: бампер задний, накладка заднего бампера, планка угловая задняя, дверь задка, боковина задняя правая, панель задка.

Обоснованность отчета АНО «РЦСЭ - АК подтверждена справками организаций, исследованных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств необоснованности указанного отчета не представлено, страховой случай не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном заявленном истцом объеме, ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оценке АМТС *** от ***, квитанции, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ***, что подтверждается доверенностью, квитанцией,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается чеком от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на доверенность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** *** обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг ***, заключенному между Снесарева А.М. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика к ЗАО «МАКС».

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** заказчик произвел оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с ведением дела в суде в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ***