Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2017 ~ М-2419/2017 от 05.06.2017

дело № 2-3084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напалкова Алексея Васильевича, Напалковой Марии Павловны к Соколовой Елене Александровне о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности,

установил:

Истцы Напалков А.В., Напалкова М.П. обратились в суд с иском к Соколовой Е.А. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Напалкову А.В. принадлежит 0,30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцу Напалковой М.П. – 0,10 доли, ответчику Соколовой Е.А. -0,60 доли вышеуказанного жилого дома. Истцами без соответствующего разрешения самовольно возведены строения лит.А2, лит.А1, лит.а7, лит.Г5, лит.Г9. Соглашение о выделе долей истцов из права общей собственности на жилой дом в натуре с ответчиком не достигнуто. Просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли истцов в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-5).

Истец Напалков А.В., а также представитель истцов на основании доверенности Рымар А.В. (л.д. 9,10) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Соколова Е.А., представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 65-67), возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Напалкова М.П. – 0,10 доли, Напалков А.В. – 0,30 доли, Соколова Е.А. – 0,60 доли (л.д. 6,7).

Постановлением Главы администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области № 619 от 27.09.1995г. закреплен за домовладением №а по <адрес> <адрес> земельный участок площадью 2 300 кв.м. (л.д. 11).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 07.02.2017г., из которого следует, при указанном домовладении имеются строения лит.а7 – хол. пристройка, лит.А2 – основное строение, лит.а6 – веранда, лит.А1 – пристройка разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г9 – сарай, лит.Г5 – сарай право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 15-24).

Как следует из пояснений истцов, строения лит.А2, лит.А1, лит.а7, лит.Г5, лит.Г9 находятся в пользовании истцов, строение лит.а6 – в пользовании ответчика.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 28-29).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 33-62) следует, что элементы конструкций самовольно возведенных строений лит.А2, лит.А1, лит.а7 соответствуют нормативно-техническим требованиям. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенные строения лит.А2, лит.А1, лит.а7 не повлияли. На момент обследования часть жилого дома лит.А-А1-А2-а7 (<адрес>) соответствует требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, состояние несущих и ограждающих конструкций части жилого дома, оценивается как исправное. Элементы самовольно возведенных строений лит.А2, лит.А1, лит.а7, лит.Г5, лит.Г9 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные строения за истцами Напалкова А.В., Напалковой М.П..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 33-62).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцам в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а7 – холодная пристройка площадью 5,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 4,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 21,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., сарай лит.Г5, сарай лит.Г9, уборная лит.Г7, скважина лит.Г8, колодец лит.Г10, септик лит.Г11.

Ответчику Соколовой Е.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 14,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.а4 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,1 кв.м., лит.а4 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – холодная пристройка площадью 11,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 30,0 кв.м., сарай лит.Г, душ лит.Г4.

При этом, суд приходит к выводу, что самовольно возведенное строение лит.а6 не подлежит выделу, поскольку является самовольной постройкой, и ответчиком Соколовой Е.А., в чьем пользовании находится указанное строение, не представлено сведений об его соответствии строительным нормам и нормам безопасности.

Однако данные обстоятельства не лишают возможности Соколову Е.А. оформить права на это строение путем обращения в орган местного самоуправления о принятии веранды в эксплуатацию либо в судебном порядке.

По данному варианту сторонам выделяются части жилого дома по фактическому пользованию. Эти части жилого дома являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А2, лит.А1, лит.а7, лит.Г5, лит.Г9 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за истцами, и они включаются в выделенные им помещения.

Поскольку при выделе доли истцов остается только один сособственник Соколова Е.А., то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Истцам устанавливаются доли на выделенную им в собственность часть жилого дома в праве общей долевой собственности: Напалкову А.В. – 0,75 доли, Напалковой М.П. – 0,25 доли, как об этом просят истцы.

Таким образом, исковые требования Напалкова А.В., Напалковой М.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Напалкова Алексея Васильевича, Напалковой Марии Павловны к Соколовой Елене Александровне к Соколовой Елене Александровне о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Напалкова Алексея Васильевича, Напалковой Марии Павловне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а7 – холодная пристройка площадью 5,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 4,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 14,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 21,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 7,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 13,9 кв.м., сарай лит.Г5, сарай лит.Г9, уборная лит.Г7, скважина лит.Г8, колодец лит.Г10, септик лит.Г11. Установить на указанные помещения и строения в праве общей долевой собственности: Напалкову Алексею Васильевичу – 0,75 доли, Напалковой Марии Павловне – 0,25 доли.

Выделить в собственность Соколовой Елене Александровне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – кухня площадью 14,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,9 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.а4 – помещение № – холодная пристройка площадью 2,1 кв.м., лит.а4 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – холодная пристройка площадью 11,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 30,0 кв.м., сарай лит.Г, душ лит.Г4.

Прекратить право общей долевой собственности Напалкова Алексея Васильевича, Напалковой Марии Павловны с одной стороны и Соколовой Елены Александровны с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет выделенных сторонам частей жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями и внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –15 сентября 2017 года.

Судья: