Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2014 (2-8347/2013;) ~ М-6305/2013 от 11.11.2013

Дело № 2 – 1697/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Нургалиевой К.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Шайдурову Ю. Ю. , Мартюшеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Шайдуровым Ю. Ю. , Ответчику был предоставлен кредит на сумму -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шайдуровым Ю.Ю.и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года;

платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

расчетом задолженности.

Сумма задолженности Шайдурова Ю. Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-, из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание - -СУММА2-

Долг по уплате комиссии - -СУММА2-

Текущий долг по кредиту --СУММА4-

Срочные проценты на сумму текущего долга -СУММА5-

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): -СУММА6-

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): -СУММА7-

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: -СУММА8-.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: -СУММА9-

Согласно заключению на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА10-

Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере -СУММА11-. (-%- от -СУММА10-.).

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая, что поскольку в настоящее время заложенное имущество отчуждено ответчику Мартюшеву В.С. просит обратить на принадлежащее данному ответчику имущество – автомобиль -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с гражданина Шайдурова Ю. Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Мартюшеву В. С., установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА11-

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-

Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере -СУММА13-

Ответчик Мартюшев В.С. обратился к суду со встречными исковыми требованиями, указывая, что он является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим собственником автомобиля является ФИО1, который приобрел данный автомобиль у Шайдурова Ю. Ю. .

Шайдуров Ю. Ю. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключили договор залога имущества. Согласно п.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ «залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора».

При заключении договора залога, автомобиль у Шайдурова Ю. Ю. еще не находился, ему не выдавалось ПТС, он не был собственником автомобиля в момент совершения договора залога. Соответственно, банк не вправе был заключать договор на имущество, которое еще не существовало. Из ПТС следует, что Шайдуров Ю. Ю. стал собственником автомобиля и получил ПТС намного позднее, чем был заключен договор залога. Тем самым сделка - договор залога является ничтожной и подлежит признанию ее таковой.

Кроме того, Шайдуров Ю.Ю. оригинал ПТС Банку не передал. В свою очередь Банк мер к истребованию данного ПТС не предпринял, не потребовал от Шайдурова Ю.Ю. передачи Банку ПТС. Из-за действия (бездействия) Банка, который не посчитал нужным истребовать у Шайдурова Ю.Ю. ПТС, а также не сообщил в органы ГИБДД о залоге автомобиля, в последующем была допущена со стороны Шайдурова Ю.Ю. реализация автомобиля третьим лицам, а именно ФИО1. Автомобиль продан ему с тем ПТС, который должен был находиться у Банка.

С исковыми требованиями, предъявленными к Мартюшеву В.С. от ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании заложенного имущества - автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> не согласен, так как считает себя добросовестным приобретателем поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Оригинал ПТС был передан Мартюшеву В.С., никаких отметок о залоге в нем не было. Арест на автомобиль был наложен только в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Мартюшев В.С. просит суд, договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества - автомобиля -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шайдуровым Ю. Ю. признать недействительным.

2. Признать Мартюшева В.С. добросовестным покупателем. автомобиля -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>,

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования Мартюшева В.С. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шайдуров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Мартюшев В.С. исковые требования ООО «РусфинансБанк» считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на встречных исковых требованиях настаивает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «РусфинансБанк» и Шайдуровым Ю.Ю. заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере -СУММА1-, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под -%- годовых /п.1 договора/.

П.3.3. договора предусмотрено, что кредит считается выданным, а обязательства кредитора надлежащим образом исполнено, с даты зачисления суммы кредита на счет /п.3.3 договора/.

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа -СУММА14-., в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита /п.5.1 договора/ /л.д.27,28/.

Как установлено из представленного в материалы дела расчета задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту последний платеж Шайдуровым Ю.Ю, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года/л.д. 59/, после этого платежи Шайдуровым Ю.Ю. не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русфинансбанк» обратилось к Шайдурову Ю.Ю. с претензией в которой указывает о наличии у него (Шайдурова Ю.Ю.) задолженности, а также с предложением о её погашении. /л.д.53/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, материалами дела установлено, что Шайдуров Ю.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается материалами дела, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнил.

Задолженность Шайдурова Ю.Ю. на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) по расчетам банка составила: -СУММА3-., из которых: текущий долг по кредиту -СУММА4- срочные проценты на сумму текущего долга -СУММА5-., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -СУММА6-., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты: -СУММА7-., повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту -СУММА8-., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -СУММА15-

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу действующего законодательства, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шайдурова Ю.Ю. в пользу ОАО «Русфинансбанк» сумму задолженности в размере: -СУММА3-.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению поскольку материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русфинансбанк» и Шайдуровым Ю.Ю. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, вышеуказанный залог обеспечивает исполнение Шайдуровым Ю.Ю., обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

Как установлено материалами дела Шайдуров Ю.Ю. в нарушение условий договора залога продал принадлежащий ему на праве собственности и находящийся в залоге у истца автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, С.В., после чего (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль Мартюшеву В.С. /л.д.69/.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Материалы дела содержат документы, согласно которых предмет залога - автомобиль автомобиль -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> отчужден ответчиком третьему лицу ФИО1, а ФИО2 отчужден Мартюшеву В.С.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден Мартюшеву В.С. без согласия залогодержателя по возмездной сделке, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и Шайдуровым Ю.Ю. надлежащим образом не исполнены, предмет залога отчужден ответчику Мартюшеву В.С. размер задолженности заемщика составляет более 5% от размера оценки залога.

Довод ответчика Мартюшева В.С. о его добросовестности как приобретателя автомобиля при разрешении настоящего спора суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При вынесении решения по делу суд исходит из того, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя ввиду отсутствия у него информации об обременениях такого имущества, законом в редакции действующей на момент заключения договора залога не предусмотрено.

Все условия действительности сделки при заключении договора залога были соблюдены. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, следовательно, довод ответчика Мартюшева В.С. о том, что договор залога является недействительным, поскольку на момент его заключения имущество в собственности Шайдурова Ю.Ю. не находилось суд считает не состоятельным и не влияющим на выводы суда.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения ил иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности транспортных средств не подлежит обязательной регистрации. Согласно Постановления Правительства № 938 от 1994 года «О регистрации автомототранспортных средств", цель. Регистрации является исключительно их учет.

Поскольку, как установлено материалами гражданского дела договор залога между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, а согласно выписке ГИБДД ГУ МВД по ПК Шайдуров Ю.Ю. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ /л.д.131/, следовательно, на день заключения договора залога Шайдуров Ю.Ю. являлся собственником спорного транспортного средства.

Поскольку договор залога отвечает требованиям, предъявляемым к нему положением ст. 339 Гражданского кодекса, а именно содержит указание на его предмет, оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, суд считает, что данный договор залога не может являться недействительным.

Ссылка ответчика Мартюшева В.С. о том, что в сложившейся ситуации (отчуждение залогового имущества Шайдуровым Ю.Ю. виновен банк не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с п.3 договора залога № залогодатель обязан не позднее 5 -ти рабочих дней с даты подписания указанного договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог ТС, а также копии свидетельства о регистрации в ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС.

Из толкования данного пункта договора следует, что им закреплена прежде всего обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. Нарушение Шайдуровым Ю.Ю. данного пункта договора не может служить основанием к признанию договора недействительным.

Как установлено положением части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при заключении договора купли – продажи ему был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства, кроме того арест на автомобиль был наложен уже после его приобретения ФИО2

Су считает, что ссылка ответчика на положение п.2 ст. 352 ГК РФ предусматривающей, что основанием для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент как заключения договора залога, так и на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО2, данная редакция закона не действовала, поскольку данные изменения внесены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, частью первой ст.3 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено представленным в материалы дела заключением № рыночная стоимость объекта оценки автомобиля -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> составляет -СУММА10-.

Размер данной стоимости ответчиками не оспорен.

Как установлено п.11. ст. 28 ФЗ «О залоге» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере -СУММА11-. (-СУММА10- * -%-).

Таким образом, принимая во внимание положения договора о залоге транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона действующего на момент заключения договора залога, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

При этом, следует отметить, что Мартюшев В.С. имеет иные формы защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Шайдурова Ю. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере -СУММА3-

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Мартюшеву В. С., установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА11-

В удовлетворении исковых требований Мартюшева В. С. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании Мартюшева В. С. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль -МАРКА-., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> отказать.

Решение в течение 30-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина