Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2018 (2-15533/2017;) ~ М-9417/2017 от 17.10.2017

№ 2- 2893/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Андрея Геннадьевича к Ханнановой Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 11.10.2017г., о признании недействительным договора о передаче прав по управлению домом от 01.11.2017г.,

у с т а н о в и л :

Панов А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 14.06.2018г.) к Ханнановой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 11.10.2017г., о признании недействительным договора о передаче прав по управлению домом от 01.11.2017г.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником помещения № по <адрес> в <адрес>, не принимал участия в указанном собрании, о проведении собрания извещен не был, инициатором проведения собрания не соблюдена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников помещений, собственники не были уведомлены о проведении собрания в установленный законом срок, решения по квартирам, общей площадью 4489.5 кв.м., поданы менее чем за 10 дней до даты окончания срока голосования (№№); собрание не имело кворума, так как общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 1864.3 кв.м., что составляет 15.29% голосов. Оспариваемые решения являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; нарушены обязательные требования к форме протокола общего собрания собственников помещений в МКД, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, а также сведения о лицах, подписавших протокол; нарушены требования к оформлению решений собственников, бюллетени по квартирам, общей площадью 1244 кв.м., не имеют указаний на реквизиты правоустанавливающего документа (№№), не указаны полномочия лиц, подписавших бюллетени по квартирам №. Кроме того, количество голосов собственников, проголосовавших за избрание новой управляющей компании и заключение договора управления, является недостаточным (менее 50% голосов от общего числа собственников).

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленные в виде протокола от 11.10.2017г., признать недействительным договор о передаче прав по управлению домом от 01.11.2017г.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом. Представитель третьего лица ООО «ПодрядЛюкс» Устина Е.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения по <адрес>, ответчик- собственником помещения № по указанному адресу.

В материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с 18.09.2017г. по 03.10.2017г., оформленное в виде протокола от 11.10.2017г, согласно которому инициатором проведения данного собрания и его председателем является Ханнанова Г.И.; форма проведения собрания - очно- заочное голосование; в собрании приняли участие собственники с количеством голосов 53.95% % от общего числа голосов; общая площадь жилых и нежилых помещений -12182.8 кв.м., вопросы повестки, в том числе: выбор управляющей организации, утверждение договора управления МКД, определение срока, на который будет заключен данный договор, утверждение перечня услуг по содержанию и ремонту МКД и размера платы за данные услуги.

Согласно протоколу, принято решение выбрать для управления МКД ООО «ПодрядЛюкс» (за 87.51%), утвердить типовой договор управления МКД, предложенный ООО «ПодрядЛюкс» (за 86.07%), утвердить перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы МКД, в соответствии с приложением к Типовому договору (за 81.55%), утвердить срок, на который будет заключен договор управления МКД – на 1 год (за 93.67%), определить дату вступления договора управления МКД с момента включения службой строительного надзора МКД в лицензионный реестр УК «ООО Подряд Люкс» (за 88.34%).

В материалы дела представлен договор о передаче прав по управлению домом по <адрес> в <адрес>, заключенный между УК «ООО Подряд Люкс» и собственниками помещений МКД по указанному адресу. Согласно расчету УК «ООО Подряд Люкс», данный договор подписан собственниками помещений, общей площадью 6353.3 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 1 от 21.05.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес>, в период с 06.05.2018г. по 15.05.2018г., согласно которому, собрание имело кворум (53.53%), приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО УК «Весенний дворик» (за- 100%), выбрать способ управления МКД УК «ООО Подряд Люкс» (за -100%), выбрать управляющей организацией УК «ООО Подряд Люкс» (за- 100%), выбрать уполномоченным лицом БЕО на подписание договора управления с УК «ООО Подряд Люкс» (за- 100%), утвердить размер платы (тарифа) за содержание помещения – 24.17 рублей (за -100 %).

Истец суду пояснил, что управление МКД по <адрес> с января 2018г. осуществляет третье лицо УК «ООО Подряд Люкс», у истца имеются претензии по качеству оказанных данной управляющей компанией услуг, удовлетворение иска не оставит МКД без управления, поскольку УК «ООО Подряд Люкс» будет осуществлять такое управление на основании протокола от 21.05.2018г., данный протокол истцом не оспорен, тогда как истец и иные собственники помещений дома будут освобождены от необходимости оплачивать не оказанные УК «ООО Подряд Люкс» услуги по управлению МКД.

Представитель УК «ООО Подряд Люкс» суду пояснил, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку проведенное собрание имело необходимый кворум для решения поставленных вопросов, в собрании приняли участия собственники, имеющие более 50 % голосов; договор управления подписали более 50% собственников МКД. Кроме того, решение собственников помещений МКД о выборе в качестве управляющей компании УК «ООО Подряд Люкс» подтверждено протоколом от 21.05.2018г. Данная управляющая компания осуществляет управление домом по <адрес> в <адрес> с января 2018г., сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет УК «ООО Подряд Люкс», включены в реестр лицензий.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, которые наделяют собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу положений статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из изложенного следует, что для решения вопросов по определению порядка управления многоквартирным домом, в частности для избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, требуется положительное решение собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Из протокола от 11.10.2017г. следует, что данное собрание имело кворум ( 53, 95%), при этом, решения по вопросам о выборе управляющей компании проголосовало 87.51 % собственников, участвующих в голосовании, или 47.21 % от всех собственников помещений МКД (из расчета: 53, 95 х 87.51 %), об утверждении типового договора управления МКД- 86.07 % собственников, участвующих в голосовании, или 46.43 % от всех собственников помещений МКД (из расчета: 53, 95 х 86.07 %), об определении срока, на который будет заключен договор управления МКД,- 93.67% собственников, участвующих в голосовании, или 50.53 % от всех собственников помещений МКД (из расчета: 53, 95 х 93.67%).

Суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу пункта 108 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Суд принимает во внимание представленный третьими лицом протокол № 1 от 21.05.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес>, проведенного в период с 06.05.2018г. по 15.05.2018г., согласно которому, собрание имело кворум (53.53%), приняты решения, в том числе: выбрать способ управления МКД УК «ООО Подряд Люкс» (за -100%), выбрать управляющей организацией УК «ООО Подряд Люкс» (за- 100%).

Таким образом, указанный протокол принимается судом в качестве доказательства довода третьего лица о подтверждении собственниками помещений МКД решения по вопросам о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления МКД.

При этом, довод истца об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом от 11.10.2017г., поскольку решения по квартирам, общей площадью 4489.5 кв.м., поданы менее чем за 10 дней до даты окончания срока голосования, судом не принят по следующим основаниям.

Из бюллетеней для голосования собственников помещений №№ следует, что каждый из проголосовавших уведомлен о голосовании за дней, о чем имеется подпись лица, проголосовавшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что волеизъявление собственников указанных помещений нарушено не было (в связи с наличием необходимого 10-дневного срока для формирования волеизъявления), тогда как представленные решения этих собственников могут быть учтены при определении кворума.

Довод истца о том, что ШСС не принимал участие в голосовании, не подписывал бюллетень для голосования, судом не принят, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ШСС суду пояснил, что квартира по <адрес> является совместной собственностью ШСС и его супруги, которая и подписала данный бюллетень.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ДКС, согласно которому, она является собственником <адрес>, в голосовании, оформленном протоколом от 11.10.2017г. участия не принимала, и полагает необходимыми исключить данный бюллетень при определении результатов голосования.

Суд принимает довод истца, согласно которому бюллетени собственников квартир № и № не имеют указаний на реквизиты правоустанавливающего документа и не могут учитываться при определении результатов, по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Вместе с тем, в представленных суду решениях собственников помещений МКД №№ отсутствует указание на реквизиты документа, подтверждающего право собственности на данные помещения.

При этом, довод истца, согласно которому отсутствует указание на реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещения №№ судом не принимается, поскольку бюллетени голосования собственников данных помещений содержат указания на реквизиты правоустанавливающих документов.

Довод истца об отсутствии полномочий лиц, подписавших бюллетени от имени собственников помещений №, № судом не принят, как не подтвержденный материалами дела, тогда как бюллетень от имени собственника помещения № подписан не собственником.

Таким образом, с учетом изложенного, кворум составил 6268.75 голосов или 51.47 %, исходя из расчета:

номер кв	№	площадь	площадь
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
12178,40	6268,75

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, решения данного собрания, оформленные протоколом от 11.10.2017г. не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора о передаче прав по управлению домом от 01.11.2017г., поскольку решение собственников о заключении данного договора подтверждено последующим положительным решением собственников помещений в данном доме от 21.05.2018г.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Панова Андрея Геннадьевича к Ханнановой Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 11.10.2017г., о признании недействительным договора о передаче прав по управлению домом от 01.11.2017г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.