Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-458/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Хохлов ЕВ, его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика Сафонова ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлов ЕВ к ООО «Росгосстрах», Сафонова ИА о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов ЕВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сафонова ИА о взыскании денежных средств. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал он сам и его автомобиль. Истец совершал маневр поворота, перед этим убедился, что его маневр никому не мешает. Когда он фактически уже повернул, то почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Истец ударился головой о стойку автомобиля. В момент ДТП истец находился в шоковом состоянии, после почувствовал тошноту, головокружение, в связи с чем, обратился в травмпункт Сокольской ЦРБ. После обследования истец был госпитализирован. Виновником ДТП является Сафонова ИА, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Хохлов ЕВ причинен легкой тяжести вред здоровью, он испытывал физические страдания как в момент ДТП, так и процессе лечения. В связи с сотрясением головного мозга, при движении истец испытывал болезненные ощущения. Истцу причинены нравственные страдания, так как переживал по поводу своего здоровья, продолжительное время не мог вести полноценный образ жизни. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; с Сафонова ИА просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Хохлов ЕВ об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неустойку в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> копейки, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; с Сафонова ИА денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Истец Хохлов ЕВ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с полученными травмами он длительное время находился на больничном, испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам. Обращал внимание, что истцу в результате ДТП причинен моральный вред, который надлежит взыскать с виновника ДТП. Сафонова ИА до настоящего времени не выплатил истцу взысканную судом сумму причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек перечислило на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ года. Размер неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Сафонова ИА исковые требования признал в полном объеме, расчет неустойки не оспаривал. Пояснил, что не имеет возможности единовременно выплатить взысканные ранее судом денежные суммы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил оставить заявление Хохлов ЕВ без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований указал, что размер утраченного заработка в размере <данные изъяты> Общество не оспаривает, с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не согласно. Обращает внимание, что на правоотношения, рассматриваемые судом после ДД.ММ.ГГГГ года, но возникшие до ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и возникшие после ДД.ММ.ГГГГ года, но из договоров ОСАГО, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 21 закона об ОСАГО в части определения размера неустойки не распространяется. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления изменений в закон, договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП, и самим истцом заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, то требования о взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО являются незаконными. Хохлов ЕВ обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, начало неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составляет 230 дней, а размер пени составит <данные изъяты> копеек. Истец с заявлением о возмещении ущерба по вреду здоровья в ООО «Росгосстрах» не обращался, ООО «Росгосстрах» требования истца как потребителя не нарушало, оснований для взыскания штрафа нет. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат» Хохлов ЕВ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе за счет средств Фонда социального страхования РФ – <данные изъяты> копеек. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21099 г.р.з. Е672КТ 35 под управлением водителя Сафонова ИА, автошины ГАЗ-3035 г.р.з. В 844 РР 35 под управлением ФИО5, ДЭУ Нексия г.р.з. Е 723 КВ 35 под управлением Хохлов ЕВ Виновником ДТП является ответчик Сафонова ИА

Из материалов дела усматривается, что Хохлов ЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право признать иск.

Ответчик Сафонова ИА исковые требования признал, размер убытков не оспаривал.

Оценив материалы дела, учитывая, что истцу в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), а также учитывая, что ответчиком Сафонова ИА до настоящего времени в пользу истца не выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные к нему требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

    Рассматривая требования истца к ООО «Росгосстрах» суд учитывает следующее.

    В силу статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ года.

    Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необоснованным утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно расчету, размер утраченного заработка истца составил <данные изъяты> копейки. Ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в указанной сумме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает руководствоваться положениями статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, которая действовала на момент наступления страхового случая. В силу части 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, суд считает необходимым исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки составляет 230 дней.

В связи с тем, что ответчиком при определении размера пени учитывались названные выше положения закона, суд считает возможным принять расчет пени, представленный ООО «Росгосстрах» в размере 2625 рублей 30 копеек, и взыскать указанную сумму в пользу истца.

Учитывая положения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются, суд считает отказать истцу в требованиях о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хохлов ЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, с Сафонова ИА – <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сафонова ИА в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хохлов ЕВ к ООО «Росгосстрах», Сафонова ИА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова ИА в пользу Хохлов ЕВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хохлов ЕВ сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сафонова ИА в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  М.Ю. Кротова

С П Р А В К А

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 27.06.2015 года

Судья                                            М.Ю. Кротова