Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2021 ~ М-1849/2021 от 26.05.2021

№ 2-2446/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

ответчика Жаркова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ермолиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 20-00-71113-АПКА от 19.04.2016 по состоянию на 02.03.2021 в размере 91264,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2937,95 руб., к Жаркову Борису Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,

установил:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Ермолиной Л.Н. своих обязательств по кредитному договору № 20-00-71113-АПКА от 19.04.2016 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, исполнение которых обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки №.в., который в настоящее время находится собственности ответчика Жаркова Б.Н. (л.д. 6-10).

В судебном заседании ответчик Жарков Б.Н. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на свою добросовестность при приобретении автомобиля.

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 14).

Ответчик Ермолина Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование истца изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 153-222) и Ермолиной Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 20-00-71113-АПКА, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 192 418 руб. под 32,40% годовых сроком возврата кредита 19.04.2019 на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Исходя из Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», настоящие условия предоставления кредита, Индивидуальные условия и График платежей составляют в совокупности договор потребительского кредита (л.д. 20-21, 16-19). Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 20-00-71113-АПКА от 19.04.2016 Ермолина Л.Н. передала в залог банку автомобиль марки № (л.д. 15).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Ермолиной Л.Н. 19.06.2016 на основании договора купли-продажи №, заключенного между Ермолиной Л.Н. и ООО «АСПИС АВТО» (л.д. 15).

Факт оплаты вышеуказанного автомобиляс использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, открытому в ПАО «Плюс Банк» (л.д.65-133).

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 192 418 руб. текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

19.04.2016 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2016-000-161421-943.

Согласно карточке учета транспортного средства, текущим собственником транспортного средства – автомобиля марки №, на период рассмотрения дела является ответчик Жарков Б.Н.; регистрационные действия по изменению собственника произведены 10.01.2020.

Как следует из материалов дела, Ермолина Л.Н. неоднократно допускала просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 29.01.2020 Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 63). Однако задолженность до настоящего времени Ермолиной Л.Н. не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 20-00-71113-АПКА от 19 апреля 2016 года по состоянию на 02.03.2021 составляет 91264,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60402,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30861,99 руб.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 40-44), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком Ермолиной Л.Н. не представлен.

Таким образом, с ответчика Ермолиной Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 20-00-71113-АПКА от 19 апреля 2016 года по состоянию на 02.03.2021 составляет 91264,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 60402,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30861,99 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 91264,55 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору в размере 152 000 руб. (л.д. 19), в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № принадлежащий Жаркову Борису Николаевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, в исковом требовании в части установления начальной продажной цены в размере 152 000 руб. надлежит отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика Жаркова Б.Н. о наличии у него статуса добросовестного приобретателя спорного автомобиля, поскольку ему не было доподлинно известно о покупке заложенного имущества, в связи с предоставлением при продаже продавцом оригинал паспорта транспортного средства без каких-либо отметок, отсутствием проблем при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, отчуждение заложенного автомобиля заемщиком произведено в момент действия договора залога, без согласия банка, при этом информация о залоге спорного транспортного средства внесена нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.04.2016 Жарков Б.Н., действуя так добросовестный приобретатель, проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако данной возможностью не воспользовалась.

Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик Жарков Б.Н. не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями статей 1, 353, 352 ГК РФ, разъяснениями Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом. Информация относительно приобретаемого автомобиля содержащаяся в Реестре ответчиком проверена не была, в связи с чем у суда основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствуют.

Довод ответчика о наличии у него оригинала ПТС, перерегистрации автомобиля в ГИБДД отклоняется, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. ГИБДД и страховые компании не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 88-24300/2020, от 04.03.2021 по делу N 88-4959/2021, от 27.11.2019 N 88-606/2019, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 36-КГ19-10.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8937,95 руб. (л.д. 13).

Таким образом, с ответчицы Ермолиной Л.Н. пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937,95 руб., с ответчика Жаркова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ермолиной Любовь Николаевны в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору № 20-00-71113-АПКА от 19 апреля 2016 года по состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по основному долгу в размере 60402,56 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30861,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,95 рублей, всего 94202,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий Жаркову Борису Николаевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска к Жаркову Борису Николаевичу отказать.

Взыскать с Жаркова Бориса Николаевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.