Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3942/2011 ~ М-2748/2011 от 06.04.2011

                                                          Дело № 2-3942/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года                                                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                       Остапенко Д.В.,

при секретаре                         Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца                 Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика                    Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВГ к «М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЛВГ обратился в суд с указанным иском к «М», ссылаясь на те обстоятельства, что 21 марта 2011 года около 23 часов 30 минут в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. БДК, управляя автомобилем № 1, действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2, принадлежащим истцу на праве собственности. По оценке, произведенной «Р», размер причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля № 2 составил 114 744 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности была застрахована в «М», истец просил взыскать в свою пользу с указанной страховой компании материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Истец ЛВГо времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Согласно письменному ходатайству исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35 000 руб., так как ответчик признал данное ДТП страховым случаем и определил подлежащей возмещению истцу сумму страхового возмещения равную 75 204 руб., являющуюся по мнению истца заниженной. Кроме того, просила не взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб. Уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика «М» Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, мотивированных возражений по заявленным требованиям не имел.

Третье лицо БДК о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

    В то же время в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случаях, предусмотренных законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Поскольку страхование автогражданской ответственности является обязательным по закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить иск к страховщику автогражданской ответственности.

    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263).

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года в 23 часа 30 минут на ул. Лесной (район светофора) пер. Приморский в г. Вилючинске произошло ДТП с участием ЛВГ, управлявшего автомобилем № 2, и водителя БДК, управлявшего автомобилем № 1.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

        БДК, управляя автомобилем № 1, двигаясь со стороны БАМ № 5 в сторону ул. Центральная, д. 19 г. Вилючинска в районе светофора по ул. Лесная, д. 6 пер. Приморский не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № 2 под управлением ЛВГ, двигавшимся из жилого района «Приморский» (ул. Лесная, д. 6) в сторону бассейна в п. Паратунка.

    Как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП автомобилю № 2 причинены механические повреждения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ЛВГ и БДК, данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой происшествия и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в отношении БДК инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОВД по ЗАТО г. Вилючинску по результатам рассмотрения административного материала по факту данного ДТП вынесено постановление от 22 марта 2011 года о наложении административного штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя БДК, который действовал в нарушение п. 9.10 ПДД.

Как видно из страхового акта ОСАГО, гражданская ответственности БДК, являющего владельцем автомобиля № 1 за вред, причиненный источником повышенной опасности, в период с 14 сентября 2010 года по 14 сентября 2011 года застрахована в «М».

Таким образом, в момент ДТП, произошедшего 21 марта 2011 года гражданская ответственность БДК за вред, причиненный источником повышенной опасности, была застрахована в «М».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что страховщик «М» обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб (осуществить страховую выплату).

    Как видно из представленного истцом отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленного «Р», в результате ДТП автомобилю № 2 были причинены механические повреждения на сумму 114 744 руб., что составляет величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа, что ниже рыночной стоимости транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, определенный в отчете, составленном «Р», никем не оспаривался.

    В связи с чем, суд принимает за основу причиненного материального ущерба представленный истцом отчет, составленный «Р».

    Как видно из паспорта транспортного средства, 20 ноября 2010 года ЛВГ приобрел автомобиль «№ 2, таким образом, с указанного времени по настоящее время последний является собственником данного автомобиля.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 21 марта 2011 года, собственником автомобиля № 2 являлся ЛВГ и в результате полученных данным автомобилем механических повреждений материальный ущерб причинен последнему и подлежит возмещению ему.

    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120 тысяч рублей.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, а в случае причинения материального ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, к обоим одновременно.

        Согласно страховому акту № Х, «М» признало данное ДТП страховым случаем и определило подлежащей выплате потерпевшему БДК суммы страхового возмещения равной 75 204 руб.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно представленным чеку и квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 6 000 руб.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковое требование о взыскании с «М» в пользу ЛВГ материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представитель истца в судебном заседании просила не взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает возможным судебные расходы в пользу истца с ответчика не взыскивать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ЛВГ удовлетворить.

Взыскать с «М» в пользу ЛВГ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2011 года.

Председательствующий              подпись                          Д.В. Остапенко