Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2014 ~ М-3873/2014 от 10.09.2014

Дело № 3916/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Довгополой Л.Н., ее представителя Семочкиной О.В., ответчиков Винокурова И.С., Винокуровой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгополой Л.Н., Довгополой Н.В. к Винокурову И.С., Винокуровой С.С., Винокуровой В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что в 2001 году квартира по <адрес> г.Оренбурга была передана в собственность: Довгополому О.Ф. 2/6 доли; Довгополому С.О., Довгополой Н.В., Довгополому Н.А. и Довгополому А.С. по 1/6 доли. В 2014 году Довгополый О.Ф. умер. В 2011 году собственником 1/6 доли квартиры стала истица Довгополая Л.Н. В настоящее время в квартире незаконно проживают посторонние люди, которые вселились без разрешения истцов. Ответчики не пускают истцов в квартиру, не отдают ключей, чем препятствуют в пользовании квартирой. Истцы, являясь собственниками, желают проживать в квартире. На основании чего просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании и вселении в квартиру. Обязать ответчиков передать Довгополой Л.Н. ключи от квартиры, выселить ответчиков из квартиры, вселить истцов в квартиру по <адрес>. г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцы свои исковые требования дополнили, просят обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании и вселении в квартиру, обязать ответчиков передать ключи от квартиры Довгополой Л.Н., выселить Винокурову С.С. и Винокурову В.Л. из квартиры, вселить истцов в квартиру и определить порядок пользования квартирой, по которому истцам передать в пользование комнату размером <данные изъяты>., а ответчику Винокурову И.С. определить в пользование комнату <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Довгополая Л.Н., действуя за себя и по доверенности как представитель Довгополой Н.В., исковые требования поддержала и пояснила, что она состояла в браке с Довгополым О.Ф. и они вместе с детьми проживали в квартире по ул.Деповская, 65. В 2002 году брачные отношения между ними были прекращены, и истица ушла из квартиры, проживала у матери. В 2011 году она вместе с сыном переехала жить в <адрес>. В <адрес> она проживает в комнате в общежитие, эту комнату покупал сын. Сын вместе со снохой и детьми в настоящее время живут в <адрес>, им нужно улучшать свои жилищные условия, комнату в общежитии они хотят продавать. У истицы другого жилья не имеется, поэтому после смерти бывшего мужа, она решила переехать на постоянное место жительства назад в г.Оренбург. В квартире имеется две жилые комнаты, просит выделить истцам в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>. Довгополая Н.В. тоже хочет пользоваться своей долей в квартире, во время отпуска она будет приезжать в г.Оренбург и жить в квартире. Ответчики Винокуровы проживали в квартире № напротив, и вселились в спорную квартиру, после того как Довгополов О.Ф. остался один. Считает, что Винокурова В.Л. и ее дочь Винокурова С.С. не имеют права жить в квартире, поскольку брак между ее бывшим мужем и Винокуровой В.Л. зарегистрирован не был, они не являлись членами ее семьи. Считает, что Винокурова С.С. проживает в спорной квартире, потому что, когда истица приехала в г.Оренбург и пришла в квартиру, Винокурова С.С. была в квартире, в квартире висели пеленки ее ребенка. Просит выделить ей и снохе в пользование жилую комнату, которая является изолированной, т.к. истица является пенсионеркой, часто будет уезжать к детям, чтобы она могла закрыть свою комнату.

Истица Довгополая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Винокуров И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживать в одной квартире с истцами он не согласен. У него в собственности 1/3 доля квартиры, считает, что его доля в квартире должна быть определена, и тогда он будет жить на своей доле.

Ответчица Винокурова В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в 2000 году Довгопол О.Ф. вселил ее и детей в спорную квартиру. Ответчица проживала с Довгопол О.Ф. гражданским браком. С иском на выселение не согласна, т.к. она проживала в квартире 14 лет, делала в ней ремонт. Согласие других собственников квартиры на вселение никто не спрашивал, но истцы знали и видели, что ответчица и ее дети живут в квартире и не возражали. В настоящее время в квартире проживает ответчица с сыном, дочь Светлана с 2011 года в квартире не живет, она приходит в квартиру, Винокурова В.Л. помогает ей стирать вещи. Ее сыну после смерти Довгопола О.Ф. принадлежит доля в квартире, поэтому считает, что она имеет право проживать в спорной квартире у сына.

Ответчица Винокурова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении ответчиков Винокуровой С.С. и Винокуровой В.Л. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира по <адрес> г.Оренбурга находится в общей долевой собственности. Истцам принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, Довгополому О.Ф. принадлежало 2/6 доли в праве на квартиру, третьим лицам Довгополому Н.А. и Довгополому А.С. принадлежит по 1/6 доли.

Участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение Довгополый О.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений ответчиков судом установлено, что они были вселены в спорную квартиру в 2001 году собственником Довгополым О.Ф., согласие остальных сособственников квартиры на вселение ответчиков не спрашивалось.

Таким образом, ответчики были вселены в квартиру в нарушение закона, без согласия остальных сособственников.

При таких обстоятельствах, ответчики Винокурова С.С. и Винокурова В.Л. право пользования жилым помещением в квартире по <адрес> не приобрели и подлежат выселению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указывается, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела доли из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, который может точно не соответствовать доля в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истица Довгополая Н.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает вместе с членами свой семьи. Намерений на переезд на постоянное место жительство в г.Оренбург у нее нет. Следовательно, истица не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Довгополой Н.В. к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении и определении порядка пользования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В отношении истицы Довгополой Л.Н. судом установлено, что она проживает в <адрес> в комнате в общежитии, эта комната принадлежит ее сыну, в настоящее время она желает вернуться и жить в г.Оренбурге.

Данные доводы истицы ответчиками не опровергнуты.

С учетом этого, суд считает, что у истицы Довгопол Л.Н. имеется существенный интерес в пользовании жилой площадью в спорной квартире.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, состоит их двух жилых комнат, площадью <данные изъяты>., всего жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>м.

С учетом этого, на долю Довгополой Л.Н. приходится <данные изъяты>. от жилой площади квартиры, на долю ответчика Винокурова И.С. приходится <данные изъяты>. от общей площади квартиры.

В настоящее время в квартире проживает только Винокуров И.С., остальные участники общей долевой собственности в спорном жилом помещении не проживают и не пользуются им.

При этом, сособственники квартиры: Довгополая Н.В., Довгополый Н.А. и Довгополый А.С. фактически являются членами семьи истицы Довгополой Л.Н.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире между Довгополой Л.Н. и ответчиком Винокуровым И.С., хотя он не соответствует их долям в праве собственности на квартиру, поскольку остальные участники долевой собственности на квартиру, в квартире не проживают и интереса в пользовании квартирой не имеют.

Суд считает возможным определить в пользование истицы изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>., принимая во внимание ее доводы о том, что по семейным обстоятельствам она будет на длительные периоды времени из квартиры отлучаться.

Ответчику в пользование передается жилая комната площадью <данные изъяты>.

Суд считает, что такой порядок пользования жилыми помещениями не нарушает права и интересы Винокурова И.С., поскольку ему в пользование передается жилая комната, которая по площади значительно превышает его долю.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом этого, Винокуров И.С. обязан не чинить Довгополой Л.Н. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры.

Поскольку истица заявила к ответчикам Винокуровой С.С. и Винокуровой В.Л. требования о выселении, ее исковые требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании квартирой являются взаимоисключающими и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Довгополой Л.Н. и Довгополой Н.В. к Винокуровой С. С. и Винокуровой В. Л. о выселении удовлетворить.

Выселить Винокурову С.С. и Винокурову В.Л. из квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Исковые требования Довгополой Л.Н. к Винокурову И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Обязать Винокурова И.С. не чинить Довгополой Л.Н. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире по <адрес> г.Оренбурга и передать Довгополой Л.Н. комплект ключей от квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

Вселить Довгополую Л.Н. в квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

Определить порядок пользования жилыми помещения в квартире по <адрес> г.Оренбурга, по которому передать в пользование Довгополой Л.Н. жилую комнату площадью <данные изъяты>м., Винокурову И.С. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>

Исковые требования Довгополой Л.Н. к Винокуровой С.С. и Винокуровой В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Довгополой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2014 года.

Решение вступило в законную силу 09.12.2014 года