Решение по делу № 2-339/2015 ~ М-2/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 - 339/2014                                

Р Е Ш Е Н И Е

             И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край                      04 марта 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ,

при секретаре Елькиной ЕМ

с участием ответчика Дегтянникова Ю.В.

представителя ответчика Тимкина ИН

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Дегтянникова Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дегтянникову Ю.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> по вине водителя Дегтянникова Ю.В., управлявшего автомобилем УАЗ №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем RENAULT LOGAN №, принадлежащего и под управлением Русинова С.А. Автогражданская ответственность Дегтянникова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Гурченко А.Н., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Дегтянников Ю.В. с исковыми требованиями не согласился в части, в ходе судебного заседания пояснил, что ранее пояснил, что не согласен с суммой страхового возмещения, не все повреждения автомашины, которые были указаны ремонтной мастерской и оплачены страховой компанией, причинены в условиях данного ДТП.

Представитель ответчика Тимкин И.Н. исковые требования не поддержал в части, в ходе судебного заседания пояснил, что не согласен с суммой страхового возмещения, считает ее необоснованной, так как стоимость работ завышена, кроме того, указаны ремонтные работы повреждений, которые не были причинены в условиях данного ДТП. На осмотр транспортного средства ответчик не приглашался, экспертиза не проведена.

Третье лицо – Русинов С.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал №, административный материал №, административный материал по факту ДТП № (КУСП № от <дата>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 указанного выше Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на ..... км автодороги ..... на мостовом переходе через <адрес> водитель Дегтянников Ю.В., управляя автомобилем УАЗ – 3909 №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9. 10, п. 8. 11, 8. 12 ПДД, осуществлял движение на мосту задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение со стоящим автомобилем RENAULT LOGAN №, принадлежащего Русинову С.А.. Автомобилю Русинова С.А. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП, справкой о локализации и характере повреждений на автомобилях после ДТП, которые согласуются с протоколами об административных правонарушениях в отношении Дегтянникова Ю.В. от <дата>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> согласно которого Дегтянников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение п. ..... ПДД (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого Дегтянников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... ст. ..... КоАП РФ за нарушение п. ....., п...... ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на мосту).

Между действиями водителя Дегтянникова Ю.В. и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. В действиях водителя Русинова С.А. нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность Дегтянникова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

Согласно имеющихся документов поврежденный автомобиль Русинова С.А. отремонтирован в автосервисе ООО «.....», стоимость ремонтных работ с учетом износа на заменяемые детали составила ..... руб. (л.д. 17, 18 - 19). Согласно акта о страховом случае получателем страхового возмещения признан ООО «.....», которому страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере ..... руб., в связи с причинением вреда выгодоприобретателю Русинову СА (л.д. 5, 21).

Статьей 14 ФЗ РФ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Дегтянников Ю.В. управлял транспортным средством в момент ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством УАЗ – 3909 гос. №, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не оспаривается ответчиком (л.д. 13 КУСП №).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ООО «Росгосстрах», возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что часть повреждений на автомобиле, принадлежащем Русинову СА, причинены не в условиях данного ДТП, ответчиком не представлено. (ст. 56 ГПК РФ). Характер ДТП не исключает возможность повреждений лако – красочного покрытия заднего бампера в боковой его части. Согласно акта осмотра транспортного средства специалистом сделано заключение о том, что все указанные в данном акте повреждения могут являться следствием одного события; дефектов эксплуатации и хранения, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не установлено. (лд 13 – 15).

Имеющиеся в деле фотографии автомобиля RENAULT LOGAN №, справка о ДТП с достоверностью не свидетельствуют, что указанные повреждения были причинены не в условиях данного ДТП, с учетом малозначительности не исключается их выявление только при более внимательном осмотре автомобиля.

Иные повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства, согласуются с характером ДТП, аналогичные повреждения указаны в справке о ДТП, а также в объяснениях водителя Русинова СА, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП.

Оснований не доверять совокупности данных доказательств у суда нет. Осмотр поврежденного автомобиля произведен через незначительный период времени после ДТП – <дата>; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в данном акте повреждения возникли не в условиях данного ДТП, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре данного транспортного средства, не лишало его возможности представить доказательства в обоснование доводов о том, что часть имеющихся на автомобиле Русинова СА повреждений возникли не в условиях данного ДТП.

С учетом требований ст. 12 ФЗ РФ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), проведение независимой экспертизы (оценки) не является обязательным, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации такой независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

В данном случае автомобиль Русинова СА был осмотрен страховщиком, между страховщиком и потерпевшим достигнута договоренность о размере страхового возмещения, в счет страховой выплаты страховщик организовал и произвел оплату ремонта поврежденного имущества, что подтверждается счетом на оплату, актом приема – сдачи выполненных работ, наряд – заказом от <дата>, актом проверки (лд 16, 17, 18 - 19), в связи с чем, проведение независимой экспертизы (оценки) не является обязательным. Размер произведенной оплаты рассчитан с учетом износа на заменяемые детали. (лд 20).

Доказательств, свидетельствующих о том, что часть работ и запасных частей необоснованно включены в стоимость ремонта, об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что Дегтянников Ю.В., управляя автомобилем, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (ст. 56 ГПК РФ), а страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Дегтянникова Ю.В. выплаченного страхового возмещения в размере ..... руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. 4), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ..... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -             ░░ ░░░░░░░░░