Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2018 от 29.01.2018

Дело № 1-62/2018

Поступило 29 января 2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                                                                                        09 октября 2018 года

    Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

    при секретаре Коваленко Г.Б., Дуденко А.Е.

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

    потерпевшего П

    защитников – адвокатов Коломбет Н.П., Блинкова Е.В.

    подсудимых Ф. Р.Е., Ф. Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филатова Р. Е., <данные изъяты> судимого:

13 ноября 2001 года Первомайским районным судом города Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда от 27.09.2006 года, постановлением Новосибирского областного суда от 16 ноября 2007 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 января 2002 года Новосибирским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановление Новосибирского областного суда от 16 ноября 2007 года) по ст. 105 ч. 2 п. «ж», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей с 10 сентября 2017 года,

Филатова Е. Б., <данные изъяты> судимого:

17 августа 2018 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей не содержался,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. Е.Б., Ф. Р.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 22 минут до 02 часов 52 минут Ф. Е.Б., находился по адресу <адрес>, у своей знакомой Б, с которой они совместно распивали спиртные напитки. В это время Б на сотовый телефон позвонил её бывший сожитель П, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Б с П трубку сотового телефона Б взял Ф. Е.Б. В разговоре между Ф. Е.Б. и П возникла словесная ссора, они договорились встретиться возле дома, расположенного по адресу <адрес>.

О конфликте, возникшем между Ф. Е.Б. и П, Ф. Е.Б. рассказал своему Ф Р.Е. После чего, у Ф. Е.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и Ф. Р.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе группы лиц по предварительному сговору. С этой целью Ф. Е.Б. и Ф. Р.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Ф. Е.Б. собьет с ног П, после чего, Ф. Е.Б. и Ф. Р.Е. поочередно нанесут множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и туловищу П, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Осуществляя преступный умысел группы, Ф. Е.Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Ф. Р.Е. вышли из <адрес>. 2/1 по <адрес>, сели в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В, и приехали к дому № по <адрес>, где находился П Между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой Ф. Е.Б., действуя совместно и согласованно с Ф. Р.Е., сбил с ног П, отчего П упал на землю. Затем, Ф. Е.Б. и Ф. Р.Е., действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью П, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, поочередно нанесли множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки, в жизненно-важный орган - голову, и другие части тела П, отчего последний потерял сознание, и не мог оказать сопротивление, однако, Ф. Е.Б. и Ф. Р.Е. продолжали поочередно наносить множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в кроссовки, в жизненно-важный орган - голову, и другие части тела П

Своими преступными действиями Ф. Р.Е. и Ф. Е.Б. причинили П телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты> которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ф. Е.Б. вину не признал. Ф. Р.Е. вину признал частично, пояснил, что наносил удары руками и ногами по голове П, но в предварительный сговор на избиение П с Ф Е.Б. не вступал.

Суд, выслушав показания подсудимых Ф. Е.Б., Ф. Р.Е., показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину Ф. Е.Б., Ф. Р.Е. установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П пояснил, что Ф. Е.Б. сожительствовал с бывшей женой П П договорился встретиться с Ф. Е. П подошел к месту встречи с Ф. Е. К этому же месту подъехала машина, из нее вышли Ф.. П первым нанес удары Ф. и Б, после этого событий не помнит. По записи с камеры наружного наблюдения видно, что Ф. наносят удары П ногами по голове. Остальных событий не помнит.

В связи с противоречиями с согласия участников процесса, в судебном заседании исследовались показания П, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по сотовому телефону разговаривал с Б, но в процессе разговора трубку взял ее сожитель Ф. Е.Б. Ф. Е.Б. сказал, чтобы он не звонил Б, и предложил встретиться для разговора. П пошел в квартиру, где проживает Б, по адресу <адрес>. По дороге, напротив гимназии № к нему подбежал Ф. Е.Б., он был очень агрессивно настроен. П показалось, что Ф. Е.Б. хочет ударить его, и поэтому он первым ударил Ф. Е.Б. правой рукой в лицо, отчего тот упал. Почти сразу к нему подбежал Ф. Р.Е., и замахнулся на него кулаком правой руки, но ударить не успел, так как он, защищаясь, нанес Ф. Р.Е. один удар кулаком правой руки куда-то в область головы, отчего Ф. Р.Е. упал. Затем Ф. завалили его на землю, и начали пинать ногами и бить кулаками рук по голове, от ударов он потерял сознание. П помнит, что с Филатовыми была Б, она заступалась за Ф., но он оттолкнул ее от себя, ударов ей не наносил. Очнулся П в больнице, ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его выписали. (том 1 л.д.186-188)

    Оглашались также показания потерпевшего П, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он пояснял, что сожительствовал с Б 10 лет, имеют совместную дочь. О том, что Ф. Е. сожительствует с Б ему стало известно раньше. ДД.ММ.ГГГГ П договорился с Ф. Е. о встрече, инициатива встретиться исходила от Ф. Е. П, разговаривая по телефону с Б, Ф. Е. не оскорблял их. Когда П проходил у школы, остановилась машина, из нее выбежали Ф и Б Они бежали в сторону П и кричали что-то не дружелюбное. Первым бежал Р., за ним – Е., последняя Б, их поведение было агрессивным. П первым нанес удар рукой по голове Филатова Р.. Своим ударом П хотел остановить Ф., чтобы они не начали драться. От удара П упал. Затем П ударил Филатова Е. в голову, он тоже упал. Затем П ударил Б по голове, она тоже упала, после чего пошел домой. Филатов Е. схватил П за ноги, повалил на землю, после чего Ф. запинали его по голове. В ходе избиения его Филатовыми, он потерял сознание. (том 3 л.д. 21-27)

    Оценивая показания потерпевшего П на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их не противоречивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга, а потому считает их достоверными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П имелись телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра записи на диске DVD-R с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу <адрес>, с участием потерпевшего П установлено, что один из Ф., кто именно назвать не может, приехал на машине, а другой – пришел пешком. При просмотре видеозаписи видно, что П наносит один удар кулаком одному мужчине, он падает. П наносит 2 удара ногой по лежащему мужчине. К П подбегает второй мужчина, П наносит ему 1 удар кулаком в голову, мужчина падает. Первый мужчина встал и подбежал к П, П развернулся и нанес первому мужчине удар в голову, мужчина падает. П нанес не менее 3 ударов ногой по лежащему мужчине. Первый и второй мужчины встают и вдвоем наступают на П. Силуэты перешиваются, видно, как первый мужчина замахнулся на П, и П нанес ему один удар кулаком в голову, и падает. К П подбежала женщина, схватила его за руку, но П ударил её рукой в голову, женщина упала. Первый мужчина встает, но П наносит ему удар ногой. Затем П падает, затем резко встает, но в это время к нему подбегает второй мужчина, наваливается на П своим телом, оба падают на землю. В это время силуэты смешиваются, видно, как мужчина наносят удары мужчине, лежащему на земле. Со слов П, на земле лежит он, Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. наносят ему удары по голове кулаками рук и ногами. От ударов П потерял сознание. На видеозаписи видно, что к мужчинам подходит женщина, останавливает их, но один из мужчин отталкивает её и продолжает наносить удары кулаками рук по лежащему мужчине. Двое мужчин встают и наносят не менее 2 ударов ногами по лежащему мужчине. П говорит, что лежит именно. Второй мужчина склоняется над П, а первый наносит не менее 3 ударов ногами по лежащему. Первый мужчина за одежду приподнимает П, оттаскивает его в сторону, бросает на землю. В это время второй мужчина наносит один удар ногой сверху по лежащему П. Первый мужчина склоняется над П, но в это время второй мужчина отталкивает его, и они начинают толкать друг друга. Первый мужчина снова склоняется над П, второй отходит в сторону, затем возвращается и склоняется над П. Первый мужчина наносит не менее одного удара кулаком руки П. Второй мужчина с женщиной отбегают в сторону автомобиля. Первый мужчина наносит не менее 2 ударов ногой сверху по лежащему П, склоняется над ним. Второй мужчина и женщина открывают двери автомобиля, а затем подходят к первому мужчине, который снова наносит не менее 2 ударов ногой, а затем второй мужчина отталкивает его от П и они отходят к автомобилю. Второй мужчина возвращается к лежащему П, наносит ему еще один удар ногой. После чего двое мужчин и женщина садятся в автомобиль и уезжают. П лежит на земле, не встает. (том 1 л.д.200-201)

Просмотренная в судебном заседании запись камеры видеонаблюдения соответствует содержанию протокола её осмотра с участием потерпевшего.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что ночью с 09 на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой медицинской помощи. Молодые люди у гимназии обнаружили мужчину на земле, без сознания, по внешнему виду было понятно, что у него черепно-мозговая травма. Других обстоятельств происшествия свидетель Л не помнила, она подтвердила показания, данные на предварительном следствии, объяснив запамятование событий тем, что прошло много времени и характером работы, в силу которого она часто выезжает на криминальные травмы.

На предварительном следствии свидетель Л поясняла, что в составе бригады врачей скорой медицинской помощи прибыла к <адрес>. Там лежал мужчина, рядом стояли девушки. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, но на их вопросы не отвечал, никак не представился, никаких жалоб не высказывал, по поводу полученных травм ничего не пояснял. При осмотре у мужчины обнаружила телесные повреждения: на лице множественные гематомы, глаза не открывались из-за отеков, в лобной области отек и деформация в области спинки носа, из носа кровянистые выделения, в области верхней губы и нижней челюсти справа отек, гематомы. Она поставила предварительный диагноз: <данные изъяты>

В результате осмотра участка местности напротив <адрес> обнаружена перчатка черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, недалеко от нее обнаружена зажигалка со следами красно-бурого цвета. На газоне в 1,5 метрах от асфальтового покрытия имеются следы вещества красно-бурого цвета, на асфальтовом тротуаре обнаружен след красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты смыв вещества красно-бурого цвета с газона, смыв вещества красно-бурого цвета с тротуара, зажигалка, перчатка. (том 1 л.д.19-22)

На смывах вещества с газона и тротуара обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П, что установлено заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь П относится к группе О?? (I) группе; тип Hp 2-1. Кровь Ф. Е.Б. относится к О?? (I) группе; тип Hp 2-1. Кровь Ф. Р.Е. относится к А? (II) группе сопутствующим антигеном Н; тип Hp 2-1. На «смыве с тротуара»; «смыве с газона»; куртке (объекты №№, 8, 8а), паре кроссовок Ф. Е.Б.; футболке, перчатке, кофте, брюках, паре носков, паре кроссовок П; перчатке обнаружена кровь человека О?? (I) группы, возможное происхождение крови допускается от П, и от Ф. Е.Б., происхождение крови от Ф. Р.Е. исключается. На этой же куртке (объекты №№а, 7, 9, 10) Ф. Е.Б. обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови от Ф. Р.Е. Происхождение крови от П и (или) Ф. Е.Б., возможно, но только в примеси к крови Ф. Р.Е. Только от П и Ф. Е.Б., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом, кровь произойти не могла. (том 2 л.д.73-79)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, что П находится в реанимации. Со слов К ему известно, что П ушел из дома вечером и не вернулся. Сотрудники полиции сообщили, что П находится в реанимации. Б – бывшая сожительница П, у них совместный ребенок. Когда он пришел к Б, то Филатов Е. рассказал, что избил П с Ф. Р. за то, что П звонил Б Он видел П через 2-3 дня, у потерпевшего имелись синяки на лице, лицо было опухшее.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ П пошел на улицу, сказал, что вернется через 15 минут. Утром следующего дня сотрудник полиции сообщил, что П лежит в реанимации. После выписки из больницы, П рассказал, что ему позвонила Б, они встретились у гимназии, где Ф. Е.Б. схватил его за ноги, повалил на землю, стал избивать, о причине драки не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она с Г проходили по дороге, напротив <адрес>. Они заметили мужчину на одной руке была надета перчатка, в руке находился телефон. Мужчина сидел на тротуаре, закрыв лицо руками. Его руки были в крови, лицо и голова также были в крови. Мужчина хрипел и плевал кровью. Они вызвали скорую помощь. (том 1 л.д.23-24, 212-213)

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она с Г шли по дороге напротив <адрес>. На асфальтированном тротуаре они заметили мужчину, он сидел на тротуаре и закрывал лицо руками. Голова, лицо и руки мужчины были в крови, на одной его руке была перчатка. В руке он держал сотовый телефон серебристого цвета. Мужчина хрипел. Они с подругой подошли к этому мужчине, он что-то сказал не очень разборчиво, но она поняла, что он сказал «не надо». (том 1 л.д.25-26)

Свидетель Д пояснил, что из записи с камеры наружного наблюдения на <адрес> он установил, что преступление совершили Ф. Е.Б. и Ф. Р.Е. Их доставили в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе беседы Ф. Е.Б. признался в совершении преступления и добровольно, собственноручно написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут по телефону П ругался нецензурной бранью, а затем предложил встретиться, чтобы выяснить отношения. Они встретились около гимназии № на тропинке. В ходе разговора между ними началась драка. П ударил его по лицу, отчего он упал на землю. Потом подъехал его Ф Р.Е. на машине. П ударил его 5 раз по лицу и Ф тоже упал. К ним подошла Алеся, стала их разнимать, но П ударил ее по лицу, она упала. Увидев это, он подошел к П, схватил его за ноги, повалил на землю. П упал на землю, и он ударил П один раз рукой и около 2 раз ногой в область лица. Подошел Ф. Р.Е. и начал бить П Потом он попросил трех парней и девушку вызвать скорую помощь, а П остался сидеть на земле. Они уехали, а через некоторое время вернулись, чтобы посмотреть все ли в порядке. При написании явки с повинной на Ф. Р.Е. физического и психического воздействия не оказывалось. (том 1 л.д.194-196)

    Из показаний свидетеля В, оглашенных с согласия всех участников процесса, установлено, что Филатов Е. Б. и Филатов Р. Е. – Ф его супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вернулся с работы домой на своем автомобиле и поставил его на парковку возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся и выглянул в окно, автомобиль стоял на том же месте, поэтому он ничего не заподозрил. О том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ездил Ф. Р.Е. он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.126-128)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Е в судебном заседании охарактеризовала Ф. Р.Е., как заботливого отца. Отбывая наказание в местах лишения свободы, Ф. Р.Е. освоил 3 специальности, а после освобождения работал, хотя и неофициально. Он оказывал материальную помощь на содержание дочери, участвовал в ее воспитании.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что Ф. Е.Б. – её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома с Ф. Е.Б., они распивали спиртное, когда ей позвонил П (её бывший сожитель, с П имеет общую дочь), и сказал, что придет к ней. Ф. Е.Б. взял трубку телефона и разговаривал с П, говорил ему, что приходить не надо. Затем Б и Ф. Е.Б. вышли на улицу, и пошли в сторону дома П, чтобы поговорить с ним. Они встретили П возле гимназии. Через 2 минуты к этому месту подъехал Ф. Р.Е. П вел себя агрессивно, он ударил сначала Ф. Е.Б., потом Ф. Р.Е., затем ударил также Б От удара она упала, а когда поднялась, то увидела, что П и Ф. «токались», они втроем наносили друг другу удары. Ф. Е.Б. упал с П на землю. Из-за темноты на улице, она не видела крови у П, но допускает, что кровь была. Затем она, Ф. ушли, а П остался лежать на тротуаре. Драка прекратилась в связи с тем, что П успокоился. Когда П упал, он больше не поднимался.

    В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, оглашались показания свидетеля Б на предварительном следствии, в которых он поясняла, что на сотовый телефон ей звонил П, хотел придти к ней в гости. Она сказала П, чтобы он не приходил и не звонил ей, но он продолжал звонить ей. Ф. Е.Б. разозлился и позвонил П сам с ее сотового телефона, при этом сказал П, что она теперь живет с ним и чтобы он не звонил. Ф. Е.Б. грубо разговаривал с П Ф. Е.Б. сказал ей, что он и П решили встретиться и поговорить. Затем они с Ф. Е.Б. пошли к нему домой. Когда Ф. Е.Б. вышел из дома, они пошли в сторону <адрес>. Пройдя примерно метров 70 метров от дома, к ним подъехал Ф. Р.Е. на автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета. Она и Ф. Е.Б. сели в его автомобиль и поехали по дороге мимо <адрес>. В это время они увидели П, проходящего по тротуару в сторону ее дома. После чего, Ф. Р.Е. остановил автомобиль, Ф. Е.Б. вышел из автомобиля, направился в сторону П В это время она и Ф. Р.Е. на автомобиле подъехали ближе к П, и вышли из автомобиля. Ф. Р.Е. подошел к П П первым ударил Ф. Р.Е. кулаком в лицо, отчего Ф. Р.Е. упал на землю, а П еще не менее двух раз пнул ногой лежащего на земле Ф. Р.Е. Затем к ним подбежал Ф. Е.Б. и П ударил его по кулаком лицу, отчего Ф. Е.Б. упал на землю. Затем Ф. Р.Е. поднялся и подбежал к ним. П снова ударил кулаком Ф. Р.Е. в лицо, отчего Ф. Р.Е. упал на землю. Затем П нанес не менее двух ударов по туловищу Ф. Р.Е. и подбежал к Ф. Е.Б., но тот успел отбежать. Тогда П подбежал к Ф. Р.Е. и снова ударил его, отчего тот упал. П кричал, нецензурно выражался в их адрес, обзывал их нецензурными словами. Когда П еще не менее двух раз пнул Ф. Р.Е., то она решила вмешаться и подбежала к нему, чтобы остановить драку, но П ударил ее ладонью правой руки по левому уху, отчего она потеряла равновесие и упала на землю. После удара у нее на левом ухе образовалась гематома. Когда она упала, то видела, что Ф. Е.Б. навалился всем телом на П, обхватив его руками, и они оба упали на землю. При этом П упал всем телом на Ф. Е.Б. и нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в левый глаз. Ф. Е.Б. стал сталкивать П с себя и тоже нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове. В это время Ф. Р.Е. присел на колени рядом с ними и нанес П не менее двадцати ударов кулаком правой руки по голове и лицу П В это время П кричал ее имя, и она поняла, что он просит ее о помощи. Она видела, что лицо П все в крови и очень испугалась, поэтому подбежала к Ф. Р.Е. и хотела его оттащить от П, но Ф. Р.Е. оттолкнул ее, и она отбежала в сторону. В это время Ф. Е.Б. выбрался из-под П, П в это время сопротивление уже не оказывал, он просто лежал на земле. Ф. Р.Е. продолжал пинать лежащего на земле П, но по каким именно частям тела она не видела, так как Ф. Е.Б. отвел ее в сторону к автомобилю. Она была очень напугана и пыталась не смотреть, что происходило, поэтому, чем закончилась драка, она не знает. Она видела, что Ф. Е.Б. подходил к Ф. Р.Е. и оттаскивал его пару раз от П, но тот возвращался и снова пинал П Потом они все втроем сели в автомобиль Ф. Р.Е. и поехали к <адрес>. П остался лежать на том месте, где они его оставили и не двигался, но дышал. Рядом с ними никого не было и драку никто не видел. Возле <адрес> они встретили проходящих мимо ранее незнакомых им парней и девушек примерно 5 человек, но описать она их не сможет, которым Ф. Е.Б. сказал, чтобы они вызвали скорую помощь, так как там лежит человек и жестом показал в сторону <адрес>. Когда они поставили автомобиль возле указанного дома, то Ф. Р.Е. пошел домой, а она и Ф. Е.Б. пошли к ней домой. Прошло примерно 15 минут после драки, она и Ф. Е.Б. проходили мимо того самого места, где произошла драка. Они видели, что там стоит автомобиль бригады скорой помощи, а П пытался встать. Они поняли, что с ним все в порядке и пошли домой. (том 1 л.д.33-35, том 2 л.д.41-44)

    После оглашения показаний свидетель Б подтвердила их, дополнив, что до драки с Филатовыми никаких телесных повреждений у П не было. После драки с П у Ф. Р. была гематома, а у Ф. Е. – синяк под глазом. Допускает, что Ф. Е. пнул П 2 раза.

    Давая оценку показаниям Б, суд находит достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии, так как именно эти показания соответствуют видеозаписи камеры наружного наблюдения.

    Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Согласно протоколу явки с повинной Ф. Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ему на телефон позвонил П и начал выражаться на него, его девушку нецензурной бранью, а затем предложил встретиться, и выяснить отношения. Они встретились около гимназии № на тропинке. В ходе разговора между ними началась драка. П ударил его по лицу, отчего он упал на землю. Потом подъехал его Ф Р.Е. на машине. П ударил его 5 раз по лицу и Ф тоже упал. К ним подошла Алеся и пыталась разнять, но П ударил ее также по лицу и она упала. Увидев это, он подошел к П и, схватив его за ноги, повалил на землю. П упал на землю, и он ударил П один раз рукой и около 2 раз ногой в область лица. Потом подошел Ф. Р.Е. и начал бить П, куда именно и сколько раз он не помнит, поскольку был пьян. Потом он попросил трех парней и девушку вызвать скорую помощь, а П остался сидеть на земле. Они уехали, а через некоторое время вернулись, чтобы посмотреть все ли в порядке. Затем уехали домой. (том 1 л.д.48-50)

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ф. Е.Б. пояснил, что с Б употреблял спиртные напитки. Б на сотовый телефон позвонил П, стал оскорблять её, угрожать. Когда она закончила разговор с П, то сказала, что П придет к ним, и будет их бить. Затем П вновь позвонил, и Ф. Е.Б., разговаривая с ним, сообщил, что он сожительствует с Б, и П не следует ей звонить. В разговоре с Ф. Е.Б. П угрожал тем, что придет и будет их бить. Полагая, что П действительно может придти, опасаясь его угроз, Ф. Е.Б. и Б вышли на улицу, и пошли домой к Ф. Е.Б. Находясь дома, Ф. Е.Б. хотел поговорить с Ф Р., но Ф сказал, чтобы Ф. Е.Б. проспался, так как пьяный. Ф. Е.Б. вышел на улицу, вместе с Б пошел по улице и возле гимназии П снова позвонил Б Ф. Е.Б. позвонил Ф Р., сказал, что П не оставляет их в покое. Позвонив Ф. Р., Ф. Е.Б. хотел, чтобы Ф поговорил с П, т.к. они знакомы. Когда Ф. Е.Б. и Б проходили около гимназии, на машине подъехал Ф. Р., они сели в его машину, но увидели П Ф. Е.Б. вышел из машины, пошел к П Ф. Р. тоже вышел из машины. Когда Ф. Р. приблизился к П, П ударил его по лицу, затем ударил по лицу Ф. Е. От удара П Ф. упали на землю. Поднявшись с земли, Ф. Е.Б. увидел, что П пинает по лицу Ф. Р. Ф. Е.Б. стал подходить к П, он отвлекся на него, поэтому Ф. Р. встал с земли. Тогда П вернулся к Ф. Р. и стал наносить ему удары кулаками по лицу, отчего Ф. Р. снова упал. Б хотела помочь Ф. Р., но П ударил её по лицу, она упала. Ф. Е.Б. в это время находился рядом с Ф. Р., П приблизился к ним, тогда Ф. Е.Б. схватил его за ноги и повалил на землю. Сначала Ф. Е.Б. был сверху П, но затем П перевернул Ф. Е.Б. и 2 раза ударил по лицу. Дальше, П продолжал сидеть на Ф. Е.Б. и бить его по лицу. Дальнейшие события Ф. Е.Б. помнит плохо, но утверждает, что П ногами не пинал. Когда П лежал, Ф. Е.Б. подходил к нему, посмотреть всё ли в порядке, и оттолкнул его в плечо ногой. Ф. Е.Б. не видел, чтобы кто-нибудь пинал П или прыгал у него на голове. Конкретных повреждений у П, Ф. Е.Б, не видел, но допускает, что у него мог быть разбит нос, губа. П нецензурно ругался, Ф. Е.Б. было не заметно, что П плохо себя чувствует. Ф. Е.Б. отмахивался от ударов П, защищался от его действий. От действий П, у Ф. Е.Б. было сотрясение головного мозга, но этот диагноз медицинские работники ему не ставили, он сам знает симптомы сотрясения, поэтому полагает, что у него было именно сотрясение головного мозга, а также синяк под глазом, капилляры в глазу лопнули, синяки и царапины по телу. От действий П у Б был синяк на ухе, шишка за ухом. Ф. Е.Б. не помнит всех событий произошедшего, так как был нетрезвый. Сам Ф. Е.Б. медицинскую помощь для П не вызывал, попросил это сделать незнакомых девушек. Ф. Е.Б. показалось, что П нуждается в медицинской помощи, так как у него были разбиты нос и губа, он не поднимался с земли.

    В связи с противоречиями, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании исследовались показания Ф. Е.Б., данные на предварительном следствии.

    Допрошенный в качестве подозреваемого, Ф. Е.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с Б распивал спиртные напитки. На телефон Б стал звонить П Ф. Е.Б. взял телефон Б и стал разговаривал с П П начал выражаться в его адрес и в адрес Б нецензурной бранью и предложил ему встретиться. После чего Ф. Е.Б. и Б пошли к Ф. Р., которому рассказали все про П, как он себя ведет и что у них встреча возле дома. Затем он и Б вышли из дома и напротив гимназии встретили П П первым нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз, отчего он упал на землю. В это время к ним подъехал Ф Р.Е. на автомобиле ВАЗ-2109, вышел из салона автомобиля и подошел к П П нанес Ф. Р.Е. удар кулаком в лицо, отчего Ф. Р.Е. упал на землю. Ф. Р.Е. встал и П снова нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Ф. Р.Е. снова упал. Так П нанес примерно пять ударов Ф. Р.Е. в лицо. После чего, Б подбежала к П и хотела его оттащить в сторону от Ф. Р.Е., но тот ударил ее кулаком в лицо, отчего Б упала на землю. Тогда он встал с земли и, находясь спереди, обхватил его ноги ниже колен руками, чтобы свалить с ног П Когда тот упал, он нанес ему не более двух ударов ногами в лицо, и один удар кулаком правой руки в лицо. П также ударил его лежа в область шеи слева, отчего он упал. Ф. Е.Б. видел, что Ф. Р.Е. также ногами нанес не менее 2 ударов по голове П Потом он попросил незнакомых парней и девушек вызвать медицинскую помощь. (том 1 л.д. 56-59)

Допрошенный в качестве обвиняемого Ф. Е.Б. пояснял, что П звонил Б, просила, чтобы она вернулась к нему, но она ответила отказом. П продолжал ей звонить, оскорблять её, тогда Ф. Е.Б. взял у нее телефон. Он сказал П, чтобы тот больше не звонил Б, но П начал его и Б оскорблять, выражаться в их адрес нецензурной бранью и предложил ему встретиться возле их дома через 30 минут. После чего, он и Б попили еще пива и пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Дома находился Ф Р.Е., которому он рассказал о том, что они с П поругались и договорились встреться возле их дома, рядом также находится гимназия №. После чего, он и Б пошли в сторону гимназии №, но в это время в ним подъехал Ф. Р.Е. на автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета, и сказал, что поедет с ними. Он и Б сели в автомобиль, поехали в сторону гимназии №, где увидели проходящего мимо П Ф. Е.Б. вышел из автомобиля, направился в сторону П, а Ф. Р.Е. развернулся и подъехал ближе к П Ф. Р.Е. подошел к П, который ударил его кулаком в лицо, отчего Ф. Р.Е. упал на землю. В это время подошел он, но ничего не успел сказать П, как П первым нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз, отчего он упал на землю. Затем Ф. Р.Е. встал и П снова нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Ф. Р.Е. снова упал и так П нанес примерно пять ударов Ф. Р.Е. в лицо. Он видел, что к П подбежала Б и хотела его оттащить в сторону от Ф. Р.Е., но тот ударил ее кулаком в лицо, отчего Б упала на землю. Он разозлился, что П ударил Б, встал с земли и навалился всем своим телом на П Он упал на землю, а П упал на него сверху всем телом, при этом головой он об землю не ударялся. Скидывая П с себя, он нанес ему не более двух ударов кулаками в лицо. После чего, он видел, что Ф. Р.Е. также ногами нанес не менее 2 ударов по голове П Потом он выбрался из-под П и Ф. Р.Е. нанес еще не менее 2 ударов ногой по голове П Он пытался оттащить Ф. Р.Е., но тот его не слушал. Незнакомых парней и девушек он попросил вызвать скорую помощь. От ударов П у него остались синяк и ссадина на груди, а также синяк под левым глазом, других телесных повреждений не было, в больницу он не обращался, никаких медицинских документов у него нет, и в настоящее время все травмы прошли. (том 1 л.д.179-181)

Оглашенные показания Ф. Е.Б. не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, был допрошен следователем без защитника, в ночное время суток, вторые показания следователь писала не с его слов, а с записи камеры видеонаблюдения, следователь угрожала изменить меры пресечения в случае, если он не будет давать показаний, нужных следствию.

С целью проверки пояснений Ф. Е.Б., в судебном заседании допрошена К, работавшая следователем, которая пояснила, что допрашивала Ф. Е.Б. в ночное время суток с его согласия, о чем было принято заявление от Ф. Е.Б. Каждый допрос Ф. Е.Б. проводился при участии защитника. Ф. Е.Б. была обеспечена возможность разговора с защитником наедине. Именно после консультации с защитником, Ф. Е.Б. отказался от видеозаписи своего допроса, об этом имеется запись в протоколе допроса. В ходе работы с Ф. Е.Б. она разъясняла ему вопрос об изменении меры пресечения, так как Ф. Е.Б. уклонялся от явки по вызовам, она разыскивала его через сожительницу. Протоколы допроса записывала со слов Ф. Е.Б., допускает, что в ходе допроса просматривали видеозапись, на ней Ф. Е.Б. узнавал себя, Ф. Р., П и комментировал увиденное на записи, его рассказ заносился в протокол. Протоколы допроса Ф. Е.Б. читал лично с защитником, подписывал без замечаний и дополнений.

Проверив утверждение Ф. Е.Б. о нарушениях уголовно-процессуального закона при его допросе следователем, суд не установил таковых. Допрос Ф. Е.Б. проведен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, при соблюдении прав на защиту. Участие защитника в допросах Ф. Е.Б. подтверждается не только ордером адвоката, выданным коллегией адвокатов, но и содержанием показаний Ф. Е.Б., не заявлявшего о нарушении его права на защиту.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Ф. Е.Б. пояснял, что с Ф. Р.Е. носить телесные повреждения П умышленно не собирались, а просто защищались от ударов П, в сговор на причинение тяжкого вреда здоровью П не вступали, хотели просто поговорить с ним, чтобы он не звонил Б и оставил ее в покое. Свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтвердил полностью дополнить ему нечего, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 2 л.д.51-53) Эти показания Ф. Е.Б. в судебном заседании подтвердил.

Оценив показания Ф. Е.Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными показания на предварительным следствии, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как именно эти показания согласуются с показаниями П, Б, Ф. Р., видеозаписью камеры наружного наблюдения, поэтому эти показания Ф. Е.Б. суд признает достоверными, допустимыми доказательствами.

Из показаний Ф. Е.Б. на предварительном следствии, признанных судом допустимыми доказательствами, явки с повинной Ф. Е.Б. суд считает установленным, что П не угрожал физической расправой Б и Ф. Е.Б., так как пояснений об этом Ф. Е.Б. не давал, также суд считает установленным нанесение Ф. Е.Б. не менее 2 ударов ногами в лицо П, не менее 2 ударов кулаком правой руки в лицо П, нанесение Ф. Р.Е. всего не менее 4 ударов ногой по голове П

    Подсудимый Ф. Р.Е. в судебном заседании пояснил, что с П знаком с 1990 года. Ф сожительствовал с бывшей сожительницей П Б Ф боялся П, поэтому попросил поговорить с П звонку Ф, Ф. Р. вышел на улицу и поехал на машине, возле школы увидел Ф с Б Они сели в машину, поехали. После чего Ф. Е. попросил остановить машину, вышел из нее. Тогда Ф. Р. увидел П, в его сторону шел Ф. Е. Ф. Р. остановил машину, вышел, и тоже пошел в сторону П Подойдя к П, П первым нанес удар Ф. Р. кулаком в лицо, Ф. Р. упал. Затем Ф. Р. увидел, что П пинает Ф. Е. Когда Ф. Р. стал подниматься, то П ударил его второй раз. Ф. Е. в это время лежал на земле. Затем послышался крик Будниковой, успокаивающей П, потом крик прервался, и Ф. Р. понял, что П ударил Будникову, она упала на землю. Потом П пнул ногой Ф. Р., он потерял сознание. Когда Ф. Р. очнулся, то Ф. Е. лежал на земле, П сидел сверху него и бил его кулаками по лицу. Ф. Р. стал оттаскивать П от Ф. Е., но П снова ударил Ф. Р., однако Ф. Р. удалось стащить П с Ф. Е., П упал. П ругался нецензурной бранью. Ф. Р. наносил удары П в то время, когда потерпевший сидел сверху на Ф. Е., его удары пришлись в челюсть П это время Ф. Р. находился в состоянии необходимой обороны, опасаясь за жизнь Ф и свою жизнь. Когда П лежал на земле, то Ф. Р. не наносил ему ударов, Ф. Р. подошел к нему, ногой его потолкал, спросил, всё ли в порядке, на что П продолжал нецензурно ругаться. От ударов П у Ф. Р. сломался зуб, был разбит нос, болела голова, у Ф. Е. был синяк под глазом, нос, губа разбиты, у Б – синяк на ухе. Зафиксированные медицинской экспертизой телесные повреждения П образовались в результате этой драки.

    В связи с противоречиями оглашались показания Ф. Р., данные на предварительном следствии.

    Допрошенный в качестве обвиняемого, Ф. Р.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, точно время он не помнит, он находился дома в трезвом состоянии, когда ему на сотовый телефон позвонил Ф. Е.Б. и рассказал о том, что между ним и П возникла ссора, так как П приходил к сожительнице Ф. Е.Б. – Б Алесе и хотел продолжить их отношения. Ф. Е.Б, сказал, что П хочет снова к ним прийти. Он сказал Ф. Е.Б., чтобы тот шел домой и что он сейчас его встретит. Так как к ним домой дорога одна, мимо <адрес>, то он знал, что они придут именно этой дорогой. Он сел в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ему, но оформленной на мужа его родной сестры – Вазюля Алексея, и поехал в сторону <адрес> он видел Ф. Е.Б. и его сожительницу Б, которым сказал, чтобы они садились в машину, а когда они сели, то поехал в сторону дома. Затем он услышал, что Б сказала, что идет П После чего, Ф. Е.Б. сказал, чтобы он остановился. Он остановил автомобиль и Ф. Е.Б, вышел из салона автомобиля, направившись к П. Он поехал за Ф. Е.Б., чтобы тот не подрался с П, хотел остановить его. С этой целью он вышел из автомобиля и подошел к П, при этом сказал ему, что у них опять случилось, что они поделить опять не могут. Он на П не замахивался и бить его не собирался, но П нанес ему один удар кулаком правой руки в левый висок, отчего он упал на землю, и П пнул его ногой, обутой в кроссовок не менее двух раз. Пока он приходил в себя, то между П и Ф. Е.Б, возникла драка. П также ударил Ф. Е.Б. один раз кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Затем он подошел к ним, а П снова ударил его по лицу, отчего он упал на землю. Затем он ударил П один раз кулаком правой руки в челюсть, отчего П упал на тротуар и ударился головой. Что произошло потом он не помнит, но Ф. Е.Б. оказался под П и пытался выбраться из-под него, при этом, Ф. Е.Б. нанес не менее двух ударов в лицо П кулаком правой руки, а П также нанес Ф не менее двух ударов кулаком по лицу. После чего, он нанес П не менее двух ударов кулаком правой руки в грудную клетку П, который был к нему боком, а лицом к Ф. Е.Б. В это время Б пыталась остановить его, но он ее оттолкнул, так как был распален и боялся, что они могут по неосторожности, ударить ее. Б отошла, а Ф. Е.Б выбрался из-под П и они вдвоем не менее двух раз пнули П по туловищу, по голове он его не бил. После чего, они втроем сели в машину и уехали, а П остался лежать на газоне, при этом, П шевелился. Когда они подъехали к их дому, то увидели незнакомых парней и девушек, около пяти человек, он их не запомнил. Ф. Е.Б. сказал этим парням и девушкам, чтобы они вызвали скорую помощь, так как там лежит мужчина и показал жестом в сторону <адрес> чего, он пошел домой, а Ф. Е.Б. и Б пошли к себе домой. Во что он был одет и обут, уже не помнит. Телесные повреждения он причинял П, так как испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Ф и Б (том 2 л.д. 64-65)

В последующем в судебном заседании Ф. Р. вину признал частично, пояснил, что в преступный сговор с Ф. Е.Б. не вступал, признает, что умышленно наносил удары П, в том числе, во время, когда П сопротивление не оказывал.

    Оценивая показания Ф. Р.Е., суд находит их достоверными лишь в части нанесения им и Ф. Е.Б. ударов П руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Однако, показания о количестве ударов, о том, что Ф. Р.Е. находился в состоянии необходимой обороны, суд расценивает, как позицию защиты, и им не доверяет.

Давая правовую оценку действиям Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о том, что между Ф. Р. и Ф. Е. состоялся сговор на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Свой вывод суд основывает на показаниях Ф. Е.Б., Б о том, что Ф. Е. жаловался Ф. Р. на П, который требовал от Б, сожительствующей с Ф. Е.Б., вернуться к нему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно: одновременное, поочередное нанесение ударов П, также свидетельствуют о предварительном сговоре между Ф. Е.Б. и Ф. Р.Е.

Судебным разбирательством установлено, что П первым нанес удар Ф. Р., затем первым ударил Ф. Е., а также ударил Б, эти действия П суд расценивает, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, и учитывает при решении вопроса о назначении наказания подсудимым.

Нанесение П ударов Ф. суд не расценивает, как общественно-опасное посягательство П на них, от которого требовалось обороняться, так как записью камеры видеонаблюдения установлено, что множественные удары руками и ногами Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. нанесли П, когда он не представлял для них угрозу – лежал на земле, сопротивления не оказывал, и, со слов потерпевшего, находился в бессознательном состоянии.

О нанесении ударов Ф. Е.Б., Ф. Р.Е. по телу и голове П пояснял в судебном заседании, на предварительном следствии не только потерпевший П, но и подсудимые Ф. Е.Б. на предварительном следствии, Ф. Р.Е. в судебном заседании, свидетель Б

Так, свидетель Б указывала о 20 ударах кулаком по голове и лицу П, нанесенных Ф. Р.Е., в том числе, в то время, когда П просто лежал на земле. Подсудимый Ф. Р.Е. не оспаривал, что наносил удары потерпевшему во время, когда он никакой угрозы для подсудимых не представлял.

Из показаний Ф. Е.Б. на предварительном следствии установлено, что он нанес П 2 удара ногой в лицо, 2 удара кулаком в лицо, а Ф. Р. – не менее 2 ударов по голове П, ногой по голове всего 4 удара.

Записью камеры видеонаблюдения подтверждается нанесение Ф. Е.Б., Ф. Р.Е. множественных ударов по телу, голове П с разных сторон, в том числе, в то время, когда П не только не оказывал им сопротивление, но лежал без движений, что согласуется с показаниями потерпевшего П о потере им сознания в ходе избиения.

Показаниями Б, П, П установлено, что до избиения Ф. Е.Б., Ф. Р.Е. потерпевшего, телесных повреждений у П не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. А потому, суд считает установленным, что все повреждения, зафиксированные заключением судебно-медицинской экспертизой у П, причинены именно Ф. Е.Б., Ф. Р.Е., это обстоятельство не отрицал в судебном заседании подсудимый Ф. Р.Е., а потому утверждение подсудимого Ф. Е.Б. о невозможности причинения им тяжкого вреда здоровью ввиду небольшой силы ударов, наносимых им, суд находит надуманным.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью П свидетельствует множественность ударов Ф. Р.Е., Ф. Е.Б., наносимых не только кулаками рук, но и ногами, их локализация – в жизненно важный орган голову потерпевшего, а также по телу.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. установленной и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья Ф. Р.Е., Ф. Е.Б.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. Р.Е. психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественность своих действий, руководить ими. В состоянии аффекта Ф. Р.Е. не находился. (том 2 л.д. 89-90).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ф. Е.Б. каких-либо психических расстройств, в том числе, временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В состоянии аффекта Ф. Е.Б. не находился. (том 2 л.д. 100-101)

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, сомневаться в объективности которых, у суда оснований не имеется, поведение Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, активно защищающих свои права и интересы, суд признает Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. вменяемыми.

При назначении наказания Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное ими преступление относятся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Ф. Е.Б. на момент совершения преступления не судим, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции посредственно, по месту жительства - положительно.

    К смягчающим наказание Ф. Е.Б. обстоятельствам относятся явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего П, явившееся поводом для преступления.

    К отягчающему наказание Ф. Е.Б. обстоятельству относится совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам Ф. Е.Б. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, это подтвердила в судебном заседании свидетель Б убеждению суда именно такое состояние способствовало совершению преступления, поскольку ослабило критику собственного поведения Ф. Е.Б.

Ф. Р.Е. работает, положительно характеризуется с места работы и жительства, участковым уполномоченным сотрудником полиции – посредственно. На учетах у психиатра и нарколога Ф. Р.Е. не состоит.

<данные изъяты>

    К отягчающему наказание Ф. Р.Е. обстоятельству относится, согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда от 27.09.2006 года, постановлением Новосибирского областного суда от 16 ноября 2007 года) за совершение преступления средней тяжести, приговору Новосибирского областного суда от 28 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановление Новосибирского областного суда от 16 ноября 2007 года) за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, отбываемое реально.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, личность подсудимых, суд полагает справедливым, назначить Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, считает возможным не назначать.

    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ф. Р.Е., Ф. Е.Б. во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания Ф. Р.Е., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая его личность, оснований ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░. ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.15 ░. 6 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: