Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-613/2010 от 24.09.2010

Дело № 12-613/2010               14.10.2010г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района города Перми Белёва А.А.,

                       у с т а н о в и л а:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района города Перми г. Перми Белёва А.А., от 20.08.2010 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе указала, что не согласна с постановлением, считает, что её вины в просрочке выплаты заработной платы и иных платежей нет, поскольку указанная просрочка возникла в результате приостановления и последующего отзыва лицензии на осуществление -ОРГАНИЗАЦИЯ- страховой деятельности. Приказами Федеральной службы страхового надзора с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены лицензии -ОРГАНИЗАЦИЯ- на страхование, с ДД.ММ.ГГГГ лицензии отозваны. Отзыв лицензий обоснован нарушениями сроков выплаты страховых возмещений; нарушение сроков выплаты возникли в результате того, что денежные средства компании, размещенные на счетах в коммерческих банках «Московский капитал» и «Тюменьэнергобанк», компании не были возвращены в связи с банкротством указанных банков. В связи с запретом на заключение страховой компанией договоров страхования, договоры не заключались, страховая премия перестала поступать. Поскольку иными видами предпринимательской деятельности страховая компания не занимается, поступление денежных средств в компанию с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, издан приказ об увольнении сотрудников в связи с невозможностью выплаты им заработной платы. Считает, что просрочка в выплате заработной платы вызвана объективными причинами, независящими от неё. Ссылается на то, что предпринимала все возможные меры для получения денежных средств, но денежные средства списывались в порядке банковской очередности.

    В суд -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Судья, изучив административный материал, ксерокопии документов, представленные с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района города Перми не подлежит отмене, поскольку не нарушен порядок привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, которые заявителем не опровергнуты.

    Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

    Вина -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания, согласно которых выявлены нарушения обязательных требований: по представленной справке в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не выплачен окончательный расчет в -СУММА2-, , уволенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, , уволенной ДД.ММ.ГГГГ - в -СУММА-, что является нарушением ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ.

    В суде установлено, что постановлением государственной инспекции труда в Пермском крае федеральной службы по труду и занятости Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5 27 КоАП РФ.

    Для квалификации действий должностного лица по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ имеет значение совершенное им нарушение законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказании за аналогичное административное правонарушение.

    Информации об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 20.08.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованием ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ - дисквалификация на рок один год. Кроме того, при назначении наказания в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей при определении наказания учтены, как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства.

    Представленные ксерокопии документов в подтверждение доводов жалобы об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, не принимаются во внимание как доказательства отсутствия вины в нарушении трудового законодательства, данный факт установлен проверяющим органом, не оспаривает факт события административного правонарушения, а именно то, что не исполнила обязанности руководителя по выплате заработной платы работникам, сложившаяся ситуация является следствием её руководства.

    На основании изложенного жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                        Р Е Ш И Л А :

    В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- отказать,

    постановление от 20.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района города Перми оставить без изменения.

    Решение обжалованию не подлежит.     

     Судья: