Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2014 (2-1503/2013;) от 27.11.2013

Дело №2-62/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Баталова Н.А. к Копытковой И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

Баталов Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением, предъявленным к Копытковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что Копыткова И.Н. взяла у него в долг № долларов США по курсу № рублей, под 10% в месяц, что подтверждается распиской от 01.07.2002 года. Дата возврата суммы долга в расписке не оговорена, при этом стороны договорились, что долг будет возвращен по первому требованию. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате долга, но до настоящего времени она возвратила только № рублей, от возврата остальной части долга в добровольном порядке Копыткова И.Н. уклоняется. Просит суд, взыскать с Копытковой И.Н. в пользу Баталова Н.А. долг по договору займа от 01.07.2002 г. в сумме № рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Баталов Н.А. исковые требования уточнил, просил суд, взыскать с Копытковой И.Н. в его пользу долг по договору займа от 01.07.2002 г. в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме № рублей за период с 01.07.2002 г. по 24.10.2013 г., судебные расходы.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2013 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Северный районный суд г. Орла, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец Баталов Н.А., надлежаще извещенный о месте и времени, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, в направленных в адрес суда письменных заявлениях, исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд, взыскать с Копытковой И.Н. в его пользу долг по договору займа от 01.07.2002 г. в сумме № рублей, проценты за пользование займом на день вынесения решения в сумме № рублей за период с 01.07.2002 г. по 27.01.2014 г., расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. В дополнение суду пояснил, что 01.07.2002 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму № долларов США, что по курсу доллара к рублю, равному № рублей, составляет № рублей. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о возврате долга, однако Копыткова И.Н. просила подождать, обосновывая невозможность выплатить денежные средства тяжелым материальным положением. В феврале 2012 г. Копыткова И.Н. впервые возвратила ему № рублей, впоследствии, до мая 2013 г., вернула еще № рублей, всего - № рублей. Данные обстоятельства отражены в расписке, имеющейся в материалах дела. В сентябре 2013 г. истец обратился к Копытковой И.Н. с письменным требованием о возврате долга, однако ответ не получил, более того, ответчица сменила место жительства, переехав в г. Орел.

Ответчик Копыткова И.Н., исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно 01.07.2002 г. между ней и Баталовым Н.А. была составлена указанная расписка, и денежные средства были по ней получены. В августе 2002 г. денежные средства в полном объеме она возвратила Баталову Н.А., но расписку о возврате долга они не составляли. Составленная истцом и представленная в суд расписка о переданных в 2012 и 2013 г.г. денежных средствах в сумме № рублей, не связана с распиской от 01.07.2002 г., а указание в ней «Возврат долга по расписке займа от 01.07.2002 г. Копытковой И.Н.» было добавлено самим Баталовым Н.А. без согласования с ней. Считает, что со стороны истца имеется вина, связанная с длительным отсутствием претензий о существовании между ними денежных обязательств и проявление недобросовестности при осуществлении гражданских прав. Просит суд, исковые требования Баталова Н.А. признать незаконными и необоснованными, в связи с пропуском срока исковой давности, и отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Копытковой И.Н. 01.07.2002 г. был заключен договор займа.

В подтверждение заключения указанной сделки истцом была представлена расписка Копытковой И.Н. от 01.07.2002 года о получении от Баталова Н.А. в долг денежных средств в размере № долларов США под 10%. Срок возврата долга в расписке не определен.

Факт передачи данной денежной суммы по договору займа от 01.07.2002 г. со стороны ответчика не опровергнут. Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в расписке Копыткова И.Н. не оспаривала.

Возражая против иска, ответчик Копыткова И.Н. указала, что, договор займа между ней и истцом действительно заключался, денежные средства были переданы ей истцом, но в течение месяца – двух, после написания расписки, денежные средства она возвратила.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документ.

Из содержания указанной статьи следует, что факт исполнения обязательства подтверждается распиской, находящейся у должника, либо надписью о возврате денежных средств, выполненной на расписке.

Доводы ответчика о возврате денежных средств по расписке от 01.07.2002 г. суд оценивает критически, поскольку, как следует из положений ст. 408 ГК РФ, нахождение указанной расписки у Баталова Н.А. свидетельствует о неисполнении ФИО5 обязательств по договору займа.

Также судом установлено, что в расписке отсутствует условие о возврате денежных средств, то есть срок возврата договором не установлен, следовательно, следует считать, что долг ответчиком должен быть возвращен по требованию истца.

В судебном заседании установить момент востребования денежных средств истцом у ответчика, не представилось возможным, поскольку каких – либо письменных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате долга, суду представлено не было.

В тоже время, истцом была представлена расписка о возврате долга ФИО5, где указано: «возврат долга по расписке займа от 01 июля 2002 г. Копытковой И.Н.», имеется ссылка на возврат Копытковой И.Н. № рублей 19.02.2002 г., № рублей 16.05.2012 г., № рублей 11.12.2012 г., № рублей 13.02.2013 г., № рублей 14.03.2013 г., № рублей 25.04.2013 г., № рублей 16.05.2013 г.

Ответчик Копыткова И.Н. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в данной расписке о возврате № рублей, стоит ее подпись, при этом суду пояснила, что данные денежные средства возвращала по другому долгу, который брала для другого лица, а надпись на расписке «возврат долга по расписке займа от 01 июля 2002 г. Копытковой И.Н.», была сделана позже самим Баталовым Н.А., без ее согласия.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик суду не представила.

Как следует из материалов дела, Баталовым Н.А. суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что 01.07.2012 г. Копыткова И.Н. взяла в долг у Баталова Н.А. № долларов США, из которых возвратила № рублей, в остальной части принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, доказательств возврата Баталову Н.А. денежных средств суду не представила.

На 27.01.2014 г. курс доллара США к рублю составлял № рублей, при этом истец, при подаче иска, рассчитывал сумму долга исходя из курса доллара США ЦБ РФ на 02.10.2013 г. – № рублей, требований об изменении расчета, в связи с увеличением курса доллара США, не заявлял.

Исходя из курса доллара США равного № рублей сумма основного долга по расписке от 01.07.2002 г. составит № рублей (№ Х №). Учитывая, что ответчиком в счет суммы основного долга было возвращено ответчику № рублей, сумма долга по договору займа составит – № рублей.

Поскольку до настоящего времени Копыткова И.Н. по требованию истца не возвратила сумму долга по договору займа (расписке) от 01.02.2002 г., суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании суммы долга по договору займа в полном объеме, в размере № рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

Разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа, суд принимает во внимание, что Копытковой И.Н. денежные средства в сумме № рублей Баталову Н.А. до настоящего времени не выплачены, договор займа содержит условие о размере процентов, однако данное условие, по мнению суда, сторонами не согласовано, так как его буквальное толкование в части процентов не дает возможности полагать за какой период (месяц или год) подлежат взысканию 10%, при этом истец заявил требование о взыскании процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 809 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании с Копытковой И.Н. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2002 г. по 27.01.2014 г.

При этом с расчетом, представленным истцом, суд не может согласиться, считая его неверным.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период со дня предъявления иска в суд и по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ оставалась неизменной и составляет 8, 25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, период пользования денежными средствами с 01.02.2002 года по 27.01.2014 года включительно.

Расчет процентов:

1. Сумма задолженности № рублей.

Период с 02.07.2002 г. по 18.02.2012 г. – 3468 дней.

№ Х 8,25% : 360 Х 3468 = № рублей.

2. Сумма задолженности № рублей.

Период с 19.02.2012 г. по 15.05.2012 г. – 86 дней.

№ Х 8,25% : 360 Х 86 = № рублей.

3. Сумма задолженности № рублей.

Период с 16.05.2012 г. по 11.12.2012 г. – 195 дней.

№ Х 8,25% : 360 Х 195 = № рублей.

Сумма задолженности № рублей.

Период с 12.12.2012 г. по 13.02.2013 г. – 61 день

№ Х 8,25% : 360 Х 61 = № рублей.

Сумма задолженности № рублей.

Период с 14.02.2013 г. по 14.03.2012 г. – 30 дней.

№ Х 8,25% : 360 Х 30 = № рублей.

Сумма задолженности № рублей.

Период с 15.03.2013 г. по 25.04.2013 г. – 40 дней.

№ Х 8,25% : 360 Х 40 = № рублей.

Сумма задолженности № рублей.

Период с 26.04.2013 г. по 16.05.2013 г. – 20 дней.

№ Х 8,25% : 360 Х 20 = № рублей.

Сумма задолженности № рублей.

Период с 17.05.2013 г. по 27.01.2014 г.

№ Х 8,25% : 360 Х 250 = № рублей.

Итого: № рублей

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 01.07.2002 г. по 27.01.2014 г. составят № рублей.

Доводы ответчика в той части, что в несвоевременном исполнении ею обязательств по возврату суммы долга имеется вина истца, поскольку на протяжении длительного времени он не предъявлял ей требование о возврате долга, суд оценивает критически.

Исходя из положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что срок возврата суммы долга не был оговорен сторонами в договоре, истец знал о принятой на себя обязанности по возврату долга и не был лишен права исполнить свое обязательство самостоятельно, без предъявления займодавцем требования о возврате суммы долга. Тот факт, что данное требование истцом было предъявлено ответчику только в 2013 г., не может являться основанием для признания его действий виновными.

В судебном заседании ответчик Копыткова И.Н. заявила требование об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга

Как следует из расписки от 01.07.2002 г., написанной Копытковой И.Н., срок исполнения обязательства по возврату долга соглашением сторон не определен. Установить дату, когда истцом было предъявлено требование о возврате долге, не представилось возможным.

Из расписки о частичном возврате денежных средств, представленной истцом, следует, что 19.02.2012 г. Копыткова И.Н. в счет возврата долга по договору займа от 01 июля 2002 г. возвратила № рублей, в последующем еще № рублей 16.05.2012 г., № рублей 11.12.2012 г., № рублей 13.02.2013 г., № рублей 14.03.2013 г., № рублей 25.04.2013 г., № рублей 16.05.2013 г. Данная расписка содержит сведения, позволяющие соотнести указанные в расписке даты возврата денежных средств, с самим займом от 01.07.2002 г., в ней имеется прямое на это указание. Записи о возврате ответчиком долга учинены истцом, при этом имеется подпись ответчика, что Копыткова И.Н. не отрицала в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик Копыткова И.Н. 19.02.2012 г., начав возвращать долг по договору займа, совершила действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем оснований считать, что срок исковой давности по обязательству истек, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баталова Н.А. к Копытковой И.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, взыскав с Копытковой И.Н. в пользу Баталова Н.А. задолженность по договору займа от 01.07.2002 г. в сумме № рублей, из которых сумма основного долга – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Баталова Н.А. удовлетворены частично при подаче иска им были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Копытковой И.Н. в пользу Баталова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баталова Н.А. к Копытковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Копытковой И.Н. в пользу Баталова Н.А. задолженность по договору займа от 01.07.2002 года и процентов за пользование займом в сумме № рублей № копеек, из которых № рублей – задолженность по договору займа, № рублей № копеек – проценты за пользование займом.

Взыскать с Копытковой И.Н. в пользу Баталова Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 01 февраля 2014 года включительно.

Судья Ю.А. Казимиров