Приговор по делу № 1-8/2015 (1-158/2014; 1-1159/2013;) от 11.12.2013

дело № 1-158/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 22 января 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В.,

потерпевшей Островской Л.В.,

подсудимой Козловой О.В.,

защитника – адвоката Аглиулина В.К., представившего ордер № 1474 от 20.11.2013 г., удостоверение № 22 от 29.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козловой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, не замужней, с полным общим образованием, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>4, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.В., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО8, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ФИО8 один удар ножом в область передней поверхности груди, причинив колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого, которое повлекло за собой массивную кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти, и убила его.

Данное колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением подключичной артерии и легкого квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 О.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала и показала, что с Логачевым состояла в гражданском браке, имеют совместных 4-х детей. Впоследствии Логачев стал проживать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Логачеву и ФИО2 Е. домой, они употребляли спиртное, разговаривали. Зашел разговор по алиментам. ФИО2 стала говорить, что ей не нужен алиментщик, она с ним тоже в этот момент стала ругаться, возмущалась. Она сидела между кухонным гарнитуром и столом на стуле. Напротив нее на диване сидел Логачев, ФИО2 рядом с ним. Когда она (ФИО4) стала поворачиваться, то Логачев стал на нее падать, она держала его, видимо прижала к себе, потом положила на диван. Лена стояла позади, дала ей тряпку. Потом Лена говорила, что этой тряпкой вытерла нож. У нее (ФИО4) руки были в крови, она испугалась, убежала к Андрианову, попросила его вызвать скорую помощь, а сама спряталась. Как Лена нанесла Логачеву удар ножом она не видела. ФИО2 стала звонить отцу, своим подругам. Она спросила у Лены, что случилось, та ответила, что Логачев умер. Отрицает свою причастность к убийству Логачева. В ходе судебного заседания она признала себя виновной по просьбе Лены, которая заверила ее, что ей ничего не будет, а она согласилась, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. При допросе следователем также была нетрезвой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2 О.В., данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что на ДД.ММ.ГГГГ она проживала с сожителем ФИО20 по <адрес>. В вечернее время, возможно и около 18-00 часов пошла в дом ФИО2 Е. и Логачева. ФИО2 Е.В. находилась на кухне, т.к. на тот момент кухня единственной комнатой была отапливаемой в данном доме по <адрес>2, <адрес>. В кухне было расположение слева вдоль стены кухонный гарнитур, то есть его столы, правее от одного из кухонных столов гарнитура, стоял стул, на котором она сидела, перед ней стол кухонный средних размеров, а за ним диван разложенный, на котором сидела ФИО2 Е.В. и ФИО8 и они стали совместно употреблять спиртное (водку, самогон). Распивали спиртное с ФИО2 Е.В. и ФИО8 более часа. Сначала в ходе распития никаких конфликтов не было. Через некоторое время она стала с ФИО8 обсуждать совместных детей, то, что тот не приезжает к детям, алиментные обязательства не исполняет, участия не принимает в жизни детей. Она сидела на стуле по отношению к ФИО8, который сидел на диване напротив и она выше, чем он по положению, между ними было расстояние примерно 1 метр. ФИО2 Е.В. сидела слева от нее около окна и продолжения стены и на расстоянии около 2-х метров, она как бы повернута более была к ФИО8 передней частью тела. ФИО2 Е.В. сидела на диване, одна нога была под телом и на диване, а вторая спускалась с дивана. Между ФИО8 и ФИО2 Е.В. было примерно около 20 см, они сидели почти близко. На столе лежал нож кухонный с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, которым пользовалась ФИО2 Е.В., данный нож ей был в ходе судебного заседания показан для обозрения и да именно этот нож был на кухонном столе ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков и именно этим ножом она в ходе ссоры с ФИО8, из-за возникших личных неприязненных отношений нанесла удар в область верхней части плеча слева, в тот момент, когда происходила ссора между ней и ФИО8 ФИО2 Е.В. также участвовала в их ссоре, то принимала ею сторону, то защищала свои интересы. Все произошло так быстро, что она помнит, что схватила нож в правую руку и привстала по направлению к ФИО8 и точно не помнит, может тот тоже привстал, но она нанесла ему удар, направляя нож сверху в область плеча слева, она такая злая была на него. При этом она понимала, что в ее руках нож, которым можно причинить вред здоровью или убить. А также она понимала, что наносит удар в жизненно важный орган, так как это близко с сердцем, но у нее было столько ненависти к тому, до момента прекращения с ним совместного проживания, тот бил ее. Она приблизилась к ФИО8 у него была кровь, она испугалась, стала кричать ФИО2 Е.В., что бы вызвала скорую помощь, но та перелезла через ФИО8, который находился на диване, не двигался, находился на спине, ноги спускались с дивана. На нем надета была кофта, более точно она не помнит. А ФИО2 Е.В. в этот момент звонила кому то и сообщала, что она убила ФИО8, она так испугалась, что убежала из дома ФИО2 Е.В. к себе домой. Она сидела и ждала когда к ней приедут сотрудники милиции, через некоторое время она услышала стук в дверь, а затем в окно и поняла, что это за ней. Потом ее нашли сотрудники милиции в шкафу и привезли в отделение милиции. На ней была надета фуфайка темного цвета, в расстегнутом виде, свитер голубого цвета с полосками горизонтальными, штаны темного цвета, на ФИО2 Е.В. были надеты вещи майка розового цвета, колготы черного цвета. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что кухонный нож, которым она причинила смертельное ранение ФИО8, найден был в около камина в комнате, она полагает, что когда убегала и бросила его там. В судебном заседании она призналась, в том, что нанесла смертельное ранение ножом кухонным ФИО8, т.к. ей надоело так жить и врать, для себя она решила, что лучше будет, если она сознается в совершенном преступлении в судебном заседании и раскается в содеянном. А также была предупреждена судьей, что за дачу заведомо ложных показаний в суде и предварительном следствии есть уголовное наказание, она решила, что добровольно сознается в совершенном ею преступлении, то есть, что это ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в ходе в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла смертельный удар в область верхней части плеча слева кухонным ножом, который находился на столе (том 3 л.д. 47-53, 105-108). Свидетель ФИО2 О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО8 убила она, о чем добровольно сообщила (т. 2 л.д. 259-267).

Данные показания ФИО2 О.В. в суде не подтвердила, пояснив, что следователю обстоятельства дела не поясняла, просто сказала, что нанесла Логачеву удар ножом. Протокол допроса не читала, просто подписала. Показания в зале судебного заседания не подтвердила, пояснив, что оговорила себя по просьбе ФИО2 Е.В.

Потерпевшая ФИО7, действующая от комитета соцзащиты,

по доверенности в судебном заседании показала, что по обстоятельствам смерти Логачева ей ничего неизвестно. Похороны не они осуществляли. Исковые требования не заявляют. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО2 Е.В. в судебном заседании показала, что с Логачевым 8 месяцев сожительствовала, жили по адресу <адрес>2. ФИО2 О. жила по <адрес> этого 8 лет ФИО2 О. сожительствовала с Логачевым. В тот день она, ФИО3 и Логачев распивали у них спиртное. Сидели в кухне. Кухня 4х4, там находится кухонный гарнитур, холодильник, плита, диван, стол, сидели за столом, она сидела на диване с правой стороны, возле нее слева Логачев, а ФИО4 сидела напротив них на стуле. ФИО3 и Логачев стали ругаться из-за детей, которые находятся в детском доме. ФИО2 О. предъявляла претензии, что он не навещает в детском доме детей. Он ей что-то отвечал, кричал, она в их дела не лезла, т.к. понимала, что ФИО4 права, взяла газету и не смотрела на них. Потом увидела, что Логачев стал приподниматься из-за стола, ФИО4 резко вскочила из-за стола, а Логачев повалился на диван и упал. Она перелезла через него, увидела кровь на шее Логачева, схватила полотенце стала прикладывать его к шее, думала, что кровь из шеи, крови было очень много, кровь попала на ее одежду. Пока она промакивала кровь, ФИО4 стояла за ее спиной, спросила у нее «Он что умер?». Она подтвердила. ФИО3 видимо испугалась и убежала из дома. Она поняла, что ФИО3 нанесла Логачеву удар ножом, хотя ножа у нее не видела. Она позвонила в милицию, своей подруге Самойленко, сказала, что ФИО4 убила Логачева, также говорила сотрудникам полиции. Сначала сказала сотрудникам, что убила она, потому что со стороны оперативников на нее оказывалось давление. Ей сказали, что если она даст признательные показания, то ее отпустят под подписку. Была выводка, она все показала и рассказала, так как было. ФИО4 говорила, что не убивала Логачева, между ними проводилась очная ставка, при которой ФИО4 говорила, что не убивала Логачева, вину не признавала. В суде она сказала, что не убивала Логачева.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес> в кухне с ФИО2 О.В. и ФИО8 ФИО2 О.В. взяла со стола нож и ударила им ФИО8 во время ссоры. Затем ФИО2 О.В. стала кричать, спрашивая у нее, что Логачев мертв и убежала из дома. Она позвонила ФИО9 и ФИО10 и сообщила, что ФИО2 О.В. убила ФИО8 (том 1 л.д. 44-52).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в день убийства ей позвонила ФИО2 Е., сообщила, что ФИО4 убила Логачева. Она приехала к ФИО2 Е., там уже были сотрудники полиции, ФИО3 не было. ФИО2 Е. сказала, что ФИО4 напрыгнула на Логачева, и нанесла ему удар. Лена дала признательные показания, так как на нее повлияли сотрудники полиции. Логачев жил с ФИО4, а потом стал жить ФИО2. У ФИО4 с Логачевым были дети, из-за детей между ними произошел скандал. Между ФИО4 и ФИО2 конфликтов не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее или ночное время примерно около 23-00 или 24-00 часов ей позвонила ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, в голосе был слышан страх и сказала, что ФИО3 в ходе их совместного распития спиртного и ссоры из-за детей, убила ФИО8, ударив его ножом. Она спросила, вызвала ли ФИО2 сотрудников милиции, та сказала, что вызвала. Она приехала домой к ФИО2, которая находилась на кухне, также на диване в кухне лежал труп Логачева. В доме к моменту ее приезда находились сотрудники милиции. Она спросила у ФИО2 Е.В., что произошло, та ответила, что она, ФИО3 и ФИО8 сидели за столом, употребляли спиртное. Через некоторое время между ФИО3 и ФИО8 возник конфликт на почве того, что ФИО8 совершенно не посещает их совместных детей, не поддерживает их материально. ФИО2 говорила, что в конфликт не вмешивалась. В ходе конфликта ФИО3 встала из-за стола, взяла с кухонного стола нож и ударила им ФИО8 в плечо около шеи. ФИО2 ничего не рассказывала. Когда она приехала, то в доме находился сотрудник полиции и ей стало известно от ФИО2 Е., что ФИО2 О. убежала сразу после совершенного ею преступления. Также стало известно из разговоров присутствующих сотрудников милиции и ФИО2 Е., что полотенцем ФИО2 Е. закрывала рану, найден был нож кухонный в комнате около камина. Она уверена, что ФИО8 убила именно ФИО3, так как та постоянно вступала в конфликты с ФИО2 и ФИО8, часто применяла физическое насилие к ФИО8, избивала его до момента смерти.

В ходе судебного заседания она дала показания, ей ставшие известными впоследствии от ФИО2 Е., что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 О. сидела на стуле за столом, а напротив ФИО8 на диване, а справа от него ФИО2 Е. около окна и стены. В ходе ссоры ФИО2 О. с ФИО8, внезапно встала и, схватив нож кухонный со стола, нанесла удар ножом ФИО8 слева, от действий ФИО2 О.ФИО8 В. упал на диван на спину. После чего ФИО2 О. спрашивала ФИО2 умер ли Логачев, а потом убежала из дома. В кухне было расположение при входе слева кухонный гарнитур, правее от него стул, стол кухонный, а напротив него диван в разложенном положении. Расстояние между стулом и диваном около 50 или 100 см., а между столом и диваном очень узкое. А также ей стало известно, что ФИО2 Е. сидела на диване с ногами. От ФИО2 Е. ей стало известно, что после того как ФИО2 Е. привлекли к уголовной ответственности, то ФИО2 О. приходила и просила прощения, та не думала, что так получится, что не хотела убивать ФИО11 ходе судебного разбирательства, а также со слов ФИО2 Е. ей стало известно, что в ходе проведенных экспертиз, а также показаний свидетелей, суд установил, что причастна к убийству ФИО8 ФИО2 О., которая в судебном заседании дала признательные показания. Она сопоставила сама рассказ ФИО2 Е. и их местоположение и она уверена, что из положения в котором находилась ФИО2 Е. невозможно причинить удар ножом, с ранением, которое было у ФИО8, т.к. ФИО2 Е. сидела с ногами на диване и ей необходимо было повернуться к ФИО8, а судя по местонахождению ФИО2 О. именно у нее было выгодное положение для

нанесения такого ранения (том 3 л.д. 84-87). Свидетель Самойленко показания полностью подтвердила.

Свидетель ФИО2 В.К. в судебном заседании показал, что ФИО3 его дочь, ФИО2 его племянница. Логачев сожительствовал с дочерью, прожили они примерно 7 лет, имеют троих детей, в отношении которых ФИО2 О. лишена родительских прав, дети находятся в детском доме. После того как Логачев и ФИО4 разошлись, Логачев стал жить с ФИО2, но все вместе общались, иногда выпивали. Про убийство известно со слов дочери, она говорила, что они выпивали, потом Логачев встал и упал на дочь. ФИО4 говорила, что не убивала Логачева. Кровь на одежде дочери от того, что Логачев в крови на нее упал.

Свидетель ФИО2 С.В. в судебном заседании показал, что ФИО3 его родная сестра, ФИО2 двоюродная сестра, Логачев муж ФИО4. Последнее время Логачев он проживал с ФИО2. Между ними были нормальные отношения. О том, что они конфликтовали ему неизвестно. ФИО2, ФИО4 рассказывали, что выпивали спиртное по <адрес>, т.е. в доме где жили Логачев и ФИО2, кто убил Логачева ничего не рассказывали, пытался у них выяснить, кто Логачева убил, но ФИО4 говорила на ФИО2, а ФИО2 на ФИО4.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в марте 2011 г. поступило сообщение в дежурную часть, что обнаружен труп Логачева по адресу <адрес>2. Выехав на место, в доме обнаружили труп Логачева. Также в доме находились сестры ФИО4 и ФИО2 ФИО2. ФИО4 говорила, что она убила ФИО11. Когда приехали в отделение полиции, то сестры стали менять показания, путались в показаниях.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в дежурную часть МО МВД России «Беловский» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением в <адрес>. Он приехал на место происшествия, там находились сотрудники милиции, ФИО2 Е.В., на диване находился труп ФИО8 в кухне дома, в положении лежа на спине, ноги на полу, согнуты в коленях. При входе в кухню слева вдоль стены находится кухонный гарнитур, то есть его столы, правее стул, затем кухонный стол и диван в разложенном виде, все эти предметы мебели имели небольшое расстояние между собой. Ножа он не видел. Со слов сотрудников ему стало известно, что в доме по указанному адресу находились ФИО2 О.В., ФИО2 Е.В. и ФИО8, которые употребляли спиртные напитки совместно. ФИО2 О.В. убежала из указанного дома, по какой причине ему известно не было, та проживала в <адрес> ФИО2 О.В. была найдена в своем доме в шифоньере, где видимо пряталась. ФИО2 были доставлены во 2-е отделение милиции для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего. В отделении милиции ФИО3 пояснила, что не наносила удара ножом потерпевшему ФИО8, а это совершила ФИО2, в ходе конфликта, произошедшего между ней и ФИО8, во время совместного распития спиртных напитков, а затем ФИО4 убежала и спряталась в шкафу у себя дома, находилась в шоковом состоянии из-за произошедшего. ФИО2, утверждала, что удар ножом ФИО8 нанесла ФИО3. Никакого психологического, либо физического давления на ФИО2 Е.В. и ФИО2 О.В. не оказывалось. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, протрезвев, изменила, свои показания и пояснила, что именно она совершила преступление, а затем решила оговорить ФИО3, хотела избежать уголовной ответственности. Через некоторое время ФИО2 О. и ФИО2 Е. были доставлены в МО МВД России «Беловский», ФИО2 О. продолжала настаивать на том, что именно ФИО2 Е. совершила преступление, то есть нанесла удар ножом потерпевшему ФИО8, а ФИО2 Е. в присутствии защитника дала признательные показания следователю. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно от сотрудников ОУР, что в ходе судебного разбирательства в Беловском городском суде ФИО2 О.В. дала признательные показания, что она нанесла смертельное ранение кухонным

ножом ФИО8 при указанных выше обстоятельствах, а ФИО2 Е.В. не причастна к совершению убийства ФИО8 (том 3 л.д. 10-14).

В судебном заседании свидетель ФИО12 показания подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2011 г. весной выезжал на место происшествия. Там уже были сотрудники полиции, зашли в дом, труп лежал на диване в кухне. В доме была ФИО2, Самойленко. ФИО3 куда - то убежала. Помнит, что ФИО2 Лену и ФИО4 привезли в отделение полиции. Лена стала говорить, что ФИО4 убила, ФИО4 говорила, что Лена убила, они обвиняли друг друга, обе были выпившие. Потом узнал, что привлекли ФИО2, она дала признательные показания. Лена показала, что они сидели вместе с Логачевым, она взяла нож правой рукой и через себя сделала замах и нанесла удар ФИО11.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2011 г. выезжал на место происшествия, в квартире была ФИО2 Е. Труп ФИО11 находился в кухне. ФИО2 Е. пояснила, что они распивали спиртное и в ходе распития она нанесла ФИО11 удар ножом. Была ли кровь у ФИО2 Е. не помнит. ФИО3 спряталась в соседнем доме, сидела в шкафу, сказала, что боится сестру Лену. Она говорила, что Лена нанесла удар. Они стали друг на друга говорить.

Свидетель ФИО15 эксперт СМЭ в судебном заседании показал, что из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что повреждение ФИО11 нанесено сверху вниз, значительно спереди назад, слева направо, раневой канал 14 см. Из фотоиллюстрации проверки показаний на месте с участием ФИО2 О.В. видно, что она демонстрирует место приложения макета ножа в область манекена, что соответствует месту расположения раны, выявленной при экспертизе трупа ФИО11. Точно по фотографии невозможно определить направление раневого канала. В целом фотоиллюстрация соответствует направлению удара и локализации раневого канала, установленного в заключении СМЭ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ранее данные ими в ходе предварительного расследования, где они показывали:

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО8 являлся его знакомым, который проживал по адресу: <адрес>2 совместно с двоюродной сестрой ФИО2 О.В. - ФИО2 Е.В. С ФИО8 он общался примерно с лета 2010 года, тот с ФИО2 Е.В. приходили к ним в гости. ФИО8 с ФИО2 Е.В. постоянно употребляли спиртные напитки вдвоем, иногда с ними употребляла спиртное его сожительница ФИО2 О.В., которая ранее сожительствовала с ФИО8, у них трое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой с подработки, ФИО2 О. дома не было, он поел, выпил примерно бутылку водки, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа в дверь постучала ФИО2 О.В., он открыл дверь. ФИО2 О.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, звала его в дом к ФИО8 и ФИО2 Е.В., говорила, что ФИО8 плохо, просила вызвать скорую. Также ФИО2 О.В. говорила, что ФИО8 остался с ФИО2 Е.В. и ФИО2 О.В. боялась, что что-то произойдет. Он отказался идти, пошел и лег спать. ФИО2 О.В. бегала по дому, говорила, что одна туда не пойдет и просила пойти с ней, но он отказывался. Через некоторое время он увидел, что к дому ФИО8 и ФИО2 Е.В. подъехали сотрудники милиции и скорой помощи (том 1 л.д. 24-26)

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 и ФИО3 ее знакомые, ФИО3 проживала с ФИО21 слов брата ФИО4 - Сергея ей известно, что отношения между ФИО2 и Логачевым были конфликтные, часто ссорились, применяли к друг другу насилие. Также примерно ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ей, что ФИО2 у себя дома убила Логачева, ударив его ножом во время распития спиртных напитков. ФИО3 о том, что она убила ФИО11 ей ничего не говорила, говорила только, что ФИО2 Е. предлагала ей взять вину на себя, тогда ФИО2 Е будет ее поддерживать в местах лишения свободы, присылать передачи (т. 1 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8 ФИО2 Е.В. приезжала к ним и рассказала обстоятельства смерти ФИО8, а именно, что ФИО2 О.В. убила ФИО8 в доме, где они совместно проживали (том 1 л.д. 96-97).

Свидетель ФИО22 показал, что его дядя - ФИО8 в 2005 году сожительствовал с ФИО3, отношения между ними были конфликтные, они постоянно ссорились по разным поводам, обоюдно применяли физическую силу друг к другу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 поссорился с ФИО2 О., а через некоторое время стал сожительствовать с ее двоюродной сестрой – ФИО2 Е., отношения между ними были хорошие, о каких-либо конфликтах между ними ему ничего неизвестно. В последний раз он встречался с ФИО8 в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к нему в гости. Телесных повреждений у него никаких не было. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 Е., рассказала, что она совместно с ФИО8 и ФИО2 О.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО8 и ФИО2 О. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 О. схватила кухонный нож, ударила им в шею ФИО8, после чего убежала из дома (том 1 л.д. 156-158).

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 Е. и ФИО2 О. ее знакомые. ФИО2 Е. проживала с ФИО8 по <адрес>2, <адрес>, до этого момента с ФИО8 сожительствовала ФИО2 О. Она приходила в гости к ФИО2 Е. и у той всегда были хорошие отношения с ФИО8 В начале марта 2011 года ФИО2 Е. рассказала ей, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 О. и ФИО8, ФИО2 О. стала ссориться с ФИО8 и нанесла удар ножом и тот скончался. Также ей известно, что в момент совместного проживания ФИО2 О. и ФИО8 были неоднократные конфликты по причине воспитания и содержания совместных детей (том 1 л.д. 103-104).

Свидетель ФИО19 в зале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 Е. приходится ей подругой. В начале марта вечером ей позвонила ФИО9, сказала, что ФИО4 зарезала Логачева. Она предложила ФИО9 поехать к ФИО2, чтобы ее поддержать. Потом со слов ФИО9, узнала, что та, приехав к ФИО2 Е. на <адрес>, увидела мертвого Логачева, а ФИО2 Е. рассказала, что ФИО2 О. зарезала ФИО8 и убежала. ФИО2 Е. позвонила в милицию. Со слов ФИО2 Е. и ФИО44) ей известно, что ФИО2 О. рассказывала им, что зарезала ФИО8 (том 2 л.д. 204-209).

Свидетель ФИО23 показал, что он знаком с ФИО2 Е., которую характеризует как добрую, общительную, ответственную, не конфликтную и та даже в состоянии алкогольного опьянения ведет себя также. От ФИО16 (ФИО44) ему стало известно о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а той рассказала ФИО2 Е., что в вечернее время та находилась у себя дома по <адрес>2 и с ФИО8 (ее сожитель) распивали спиртное. К ним пришла ФИО2 О., стали все совместно употреблять спиртное. В ходе распития ФИО2 О. стала ругаться с ФИО8, а затем взяла нож кухонный и нанесла смертельное ранение ФИО8 Он уверен, что ФИО2 Е. не убивала ФИО8, а ФИО2 О. могла, т.к. та по характеру конфликтная. Ему известно, что когда ФИО2 О. и ФИО8 совместно поживали, то отношения у них были плохие. А вот отношения между ФИО2 Е. и ФИО8 хорошие, спокойные, если не вмешивается ФИО2 О., которая завидует, как те хорошо живут, а она нет (том 3 л.д. 39-43).

Свидетель ФИО24 показал, что по видеозаписи проведения следственного эксперимента во время судебного заседания с участием ФИО2 О.В., ФИО2 Е.В по уголовному делу № (11080497) можно сделать выводы, что обеими участницами – ФИО2 Е.В. и ФИО2 О.В. в момент следственного эксперимента воспроизводятся реальные события, непосредственными участниками которых они являлись, то есть они говорят о реальных событиях (либо видели, либо участвовали). Характерные признаки фантазирования(бегающий взгляд, суетливость, уклончивость в ответах, быстрый темп речи), у ФИО2 Е.В., ФИО2 О.В. отсутствуют. Во время следственного эксперимента ФИО2 О.В. при показе действий в судебном заседании воспроизводит события ДД.ММ.ГГГГ, в ее действиях присутсвует завершенность, четкость жестов и движений, она воспроизводила реальные события, непосредственным участником которых являлась. В ходе исследования не было установлено какого-либо психологического воздействия на ФИО2 О.В., ФИО2 Е.В., а также того, что что-то внушало бы им ответы или угрозы. Употребление накануне исследования спиртных напитков или препаратов, обладающих психотропным или транквилизирующим действие может оказать отрицательное влияние на результаты психофизиологического исследования (полиграф), т.е. исказить достоверность полученных результатов (том 3 л.д. 30-35).

Свидетель ФИО25 в зале судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проводил исследование следов крови на одежде ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. по этим следам может судить о расположении ФИО2 Е.В. и ФИО2 О.В. по отношению к потерпевшему. В отношении ФИО2 О. и ФИО8 решить вопрос не представляется возможным, ввиду малого количества следов крови в виде пятен, локализующихся только в области манжет обоих рукавов. В отношении ФИО2, учитывая локализацию следов крови на ее майке и на передней поверхности правого рукава более вероятно определить, что она находилась передней поверхностью тела к источнику кровотечения. На вопрос возможно ли получение следов крови на майке при таком положении, как на фотографиях проверки показаний на месте ФИО2 Е., располагается ФИО2 к ФИО8 пояснил, что в данном случае плотный контакт, брызги при этом положении не могли образоваться, при входе ножа образование брызг не происходит, в данном положении могли образоваться лишь помарки и пятна на одежде ФИО2 Е. При извлечении клинка из раны, брызги могли образоваться как на передней поверхности правого рукава, так и на передней поверхности майки. Левая рука ФИО2 Е. прикрыта телом потерпевшего в связи с чем, имеющиеся на левом рукаве майки следы крови в виде пятен и брызг при данном положении образоваться не могли, а по результатам экспертизы и на правом и на левом рукаве ФИО2 Е. есть брызги крови. При прикладывании полотенца к ране могли образоваться лишь контактные следы крови в виде помарок, мазков, отпечатков, и т.д. но не брызг. Если прикладывать полотенце, убирать и вновь прикладывать, возможно образование на одежде брызг крови. В проекции левой ключичной области следов крови на майке ФИО2 Е. не имеется, как и потеков крови на ее одежде.

При обозрении видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что конкретно невозможно определить образование пятен на одежде ФИО3, при тех действиях как она показала на следственном эксперименте. Рана Логачева локализуется в том месте, где повреждены крупные сосуды, при таком ранении следов крови на одежде ФИО4 должно быть ФИО2, чем обнаружено. Более правдоподобны показания ФИО2 Е., реальнее картина промакивания полотенцем раны. Неоднократное прикладывание полотенца к ране с последующим встряхиванием полотенца, могло сопровождаться образованием брызг, что и было обнаружено на предметах одежды у ФИО2 Е.В.

Из положения спереди, как показывала ФИО2 Е., такой удар не нанесешь. ФИО2 О. показывала, занося руку сверху, можно нанести удар как сзади, так и сбоку, слева направо, сверху вниз и незначительно спереди назад. Если справа нанести удар, то возможно, из положения слева направо относительно потерпевшего, спереди назад. При обозрении л.д. 50-52 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, пояснил, что при наличии расстояния между потерпевшим и подсудимой с таким направлением раневого канала нанесение удара исключается (том 2 л.д. 194-198).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого на диване в кухне обнаружен труп ФИО8 Около подлокотника дивана, на ковре обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью, выполненной из дерева темно-коричневого цвета длиной около 13 см, клинком металлическим длиной около 15 см, по всей длине испачканным подсохшей жидкостью бурого цвета, похожей на кровь (том 1 л.д. 7-11).

- Протоколом осмотра трупа ФИО8, расположенного на диване в положении лежа на спине. В области наружной трети левой ключицы обнаружена рана с ровными не садненными краями (том 1 л.д. 12-20).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО8 явилось колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением подключичной артерии и левого легкого: входная рана длиной на коже 3,7 см располагается на передней поверхности груди слева, в области нижнего края наружной трети левой ключицы, в 148 см от подошвы стоп и в 14 см от срединной линии, раневой канал длиной 14 см идет слева направо, сверху вниз и незначительно спереди назад, в 1-ом межреберье проникает в левую плевральную полость, по ходу раневого канала имеются повреждения левой подключичной артерии и верхней доли левого легкого. Ранение повлекло за собой массивную кровопотерю, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное ранение образовалось незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами. Данное колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением подключичной артерии и легкого квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 165-169).

- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь человека, исключить происхождение которых, как от потерпевшего ФИО8, так и от подозреваемой ФИО2 Е.В. не представляется возможным. От свидетеля ФИО2 О.В. кровь в данных пятнах произойти не могла.

В пятнах на майке подозреваемой ФИО2 Е.В. обнаружена кровь человека, исключить происхождение которой как от потерпевшего ФИО8, так и от подозреваемой ФИО2 Е.В. не представляется возможным.

В двух пятнах на фуфайке свидетеля ФИО2 О.В. и на ее свитере обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается (том 1 л.д. 177-183).

- Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу предметах одежды имеются следы вещества, похожего на засохшую кровь: помарки на передней лицевой поверхности майки ФИО2 Е.В. справа, передней лицевой поверхности ее правого рукава, образовавшиеся в результате непосредственных контактов майки с «окровавленным» предметом (предметами); пятна на задней лицевой поверхности левого рукава майки ФИО2 Е.В., передних лицевых поверхностях обоих рукавов кофты («свитера») ФИО2 О.В, передней и задней лицевых поверхностях правого рукава телогрейки («фуфайка») ФИО2 О.В., конкретный механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду их нечеткости; брызги на передней лицевой поверхности майки ФИО2 Е.В. справа, передних лицевых и задних лицевых поверхностях ее обоих рукавов, возникшие в результате падения «крови» с приданным ускорением как под прямыми, так и под острыми углами к поверхности майки, возможно, как от размахивания «окровавленным» метом, так и от ударов по «окровавленной» поверхности.

Рана на кожном лоскуте левой ключичной области от трупа ФИО8 является колото-резаной и нанесена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 2,8-2,9 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения вышеуказанной раны клинком представленного на экспертизу ножа исключить нельзя (том 1 л.д. 192-198).

- Протоколом выемки у ФИО2 Е.В. майки розового цвета, колгот черного цвета (том 1 л.д. 40-43).

-Протоколом выемки у ФИО2 О.В. фуфайки темного цвета, брюк черного цвета, свитера голубого цвета (том 1 л.д. 78-81).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож кухонный со следами бурого цвета; фуфайка, брюки черные, свитер голубого

цвета, принадлежащие ФИО2 О.В.; майка розовая, колготы черные, принадлежащие ФИО2 Е.В. (том 1 л.д. 92-94).

-Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. на видеозаписи очной ставки воспроизводят реальные события, непосредственным участниками которых они являлись.

Признаки, характерные для фантазирования и склонности к вымыслу, у ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. отсутствуют.

Имеющиеся проявления контроля за воспроизводимой информацией обусловлены стремлением сокрытия части информации, стремлением воспроизводить реальные события с выгодной для себя стороны.

Признаки оказания на ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. психологического воздействия отсутствуют.

Речь и действия следователя и иных участников следственного действия

какого-либо подтекста, угрожающего ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. или

внушающего им определенные ответы не содержали (том 2 л.д. 160-166).

-Следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания с участием ФИО2 О.В., ФИО2 Е.В. и заключением специалиста по нему, согласно которого на видеозаписи как у ФИО2 О.В., так и у ФИО2 Е.В. имеются признаки характерные, для воспоминания реально произошедших событий. На протяжении видеозаписи следственного эксперимента эмоциональное состояние ФИО2 Е.В. остается относительно спокойным. ФИО2 О.В., на видеозаписи следственных действий во время судебного заседания, движениями рук показывает, где располагались участники событий, где на столе находился нож, как и какой рукой, она взяла нож. Четким, завершенным движением ФИО2 О.В. воспроизводит на манекене, как она и в какую часть тела нанесла удар ножом ФИО8 Жесты и движения рук носят завершенный характер, что является подтверждающим признаком воспроизведения реальных событий, участником которых ФИО2 О.В. являлась. При воспроизведении событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 О.В. проявляет выраженные признаки волнения, после завершения демонстрации своих действий в отношении потерпевшего ФИО8, с использованием манекена, ФИО2 О.В. проявляет признаки успокоения.

ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. на видеозаписи следственного эксперимента воспроизводят реальные события, непосредственным участниками которых они являлись. Признаки характерные для фантазирования и склонности к вымыслу у ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. отсутствуют.

Вышеописанные признаки волнения, завершенность, четкость жестов и движений, при воспроизведении событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также проявления признаков успокоения после воспроизведения своих действий в отношении ФИО8, являются подтверждающими, что ФИО2 О.В. воспроизводит реальные события непосредственным участником, которых та являлась.

Признаки оказания на ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В. психологического воздействия во время следственного эксперимента отсутствуют. Речь и действия участников следственного эксперимента какого-либо подтекста, угрожающего ФИО2 О.В. и ФИО26 или внушающего им определенные ответы не содержали (том 2 л.д. 170-173, 175-177).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причинение повреждения потерпевшему ФИО8 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Е.В. на предварительном следствии и при показаниях на месте происшествия, исключаются. Причинение повреждения потерпевшему ФИО8 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 О.В., заснятых на видеокамеру в зале судебного заседания, не исключается (том 2 л.д. 218-229).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 («Заключение эксперта №» от 03.03.11г.) было установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением подключичной артерии и левого легкого. Рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в области нижнего края наружной трети левой ключицы, длинником косо-вертикально (соответственно 1 и 7 часам условного циферблата). Раневой канал имел направление сверху вниз, слева направо.

Из показаний ФИО2 Е.В., данных ею при допросах и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клинок ножа по отношению к телу потерпевшего располагался горизонтально в направлении справа налево. При этих условиях длинником рана должна быть локализована горизонтально и раневой канал должен быть направлен почти горизонтально или снизу вверх, справа налево.

Из показаний ФИО2 О.В., зафиксированных на видеозаписи в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клинок ножа по отношению к телу потерпевшего направлен вертикально, несколько слева направо. При таких условиях длинником рана должна располагаться вертикально или косо-вертикально и раневой канал должен быть направлен сверху вниз, слева направо.

Учитывая выше изложенное, экспертная комиссия считает, что возможность образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Е.В. исключается, а при обстоятельствах, изложенных ФИО2 О.В., не исключается. (том 2 л.д. 230-239).

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 Е.В. и подозреваемой ФИО2 О.В., в ходе которой ФИО2 Е.В. показала, что

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-00 или 24-00 часов ФИО2 О.В. находясь по <адрес>2, <адрес> в ходе распития спиртных напитков, на фоне личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО8 нанесла ему ранение кухонным ножом, причинив смерть.

Подозреваемая ФИО2 О.В. подтвердила данные показания и показала, что

убийство ФИО8 совершила она в ходе ссоры (том 3 л.д. 98-101).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого не установлены.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 О.В. в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Подсудимая ФИО2 О.В. в судебном заседании вину в совершении убийства Логачева не признала и показала, что его убила ФИО2 Е.В. К данным показаниям ФИО2 О.В. суд относится критически, считая их способом защиты. Суд принимает за основу показания ФИО2 О.В. в ходе предварительного расследования, считая их наиболее правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Логачевым и ФИО2 Е.В. распивали спиртные напитки, в ходе ссоры она схватила со стола нож и нанесла им удар ФИО11 в область груди. Данные показания ФИО2 О.В. подтвердила и в ходе проведения очной ставки с ФИО2 Е.В.

Из показаний очевидца произошедшего - ФИО2 Е.В. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что в ходе ссоры с Логачевым ФИО2 О.В. схватила со стола нож и нанесла потерпевшему 1 удар, испугалась и убежала. Свидетель Самойленко показала, что ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО4 убила Логачева, ударив его ножом. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь с 02 на 03 марта ФИО2 Е. по телефону сообщила ему, что ФИО2 О.В. ударила в шею Логачева кухонным ножом. Об убийстве ФИО11 именно ФИО2 О.В. известно также со слов ФИО2 Е.В. и свидетелям ФИО10, ФИО18

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилось колото-резаное проникающее ранение груди слева, повлекшее за собой массивную кровопотерю. Данное ранение образовалось незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с выраженными ребрами.

По заключению судебно-биологической экспертизы № в пятнах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, а также в двух пятнах на фуфайке ФИО2 О.В. и на ее свитере обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО8 не исключается.

Возможность причинения ранения Логачеву изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом подтверждается заключением медико-криминалистической судебной экспертизы.

Обстоятельства, механизм нанесения удара ФИО2 О. продемонстрировала в ходе следственного эксперимента в судебном заседании, в котором воспроизвела реальные события, участником которых являлась, что следует из заключения специалиста.

О нанесении удара ножом Логачеву именно ФИО2 О.В. свидетельствует также и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия ФИО2 О.В. о том, что ФИО11 убила ФИО2 Е. опровергается показаниями свидетеля ФИО25, который проводил исследование следов крови на одежде ФИО2 О.В. и ФИО2 Е.В., указав, что на одежде ФИО2 Е. могли образоваться как помарки, так и брызги крови, так как после нанесенного ФИО2 О. удара в область груди Логачеву, ФИО2 Е. прикладывала полотенце к ране, ее показания более правдоподобны. Нанесение удара ФИО11, как показывала ФИО2 Е. при проверке показаний на месте, исключается. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинение повреждения ФИО11 при обстоятельствах, изложенных ФИО2 Е.В. на предварительном следствии и при показаниях на месте происшествия, исключается.

Согласно показаниям свидетелей Самойленко, ФИО18, ФИО23 между ФИО2 О.В. и ФИО8 часто происходили ссоры, конфликты, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений между ними.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате преступных действий ФИО2 О.В.

Между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Об умысле ФИО2 О.В. именно на убийство, указывает локализация телесного повреждения в жизненно важный орган – грудная клетка, значительная сила, с которой потерпевшему был нанесен удар, о чем свидетельствует длина раневого канала, орудие совершения преступления – нож. Суд приходит к выводу, что ФИО2 О.В. сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего ФИО8 в результате нанесения удара ножом в область груди потерпевшего и желала наступления его смерти. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Суд квалифицирует действия ФИО2 О.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 О.В. психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2 О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, состоящей на учете нарколога <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 О.В., суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО2 О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 22 января 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.07.2014 года по 21.01.2015 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Козловой Ольги Владимировны оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д 95): нож кухонный, фуфайка, брюки черные, свитер голубого цвета, майка розовая, колготы черные – уничтожить; диски № и № к протоколу очной ставки, диски с видеозаписью ПФЭ в количестве 2 шт., флеш-карта – оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. Третьякова