Приговор по делу № 1-41/2016 от 19.01.2016

Дело № 1-41\2016)

Поступило 19.01.2016г.

ПРИГОВОР

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                11 марта 2016 года                                                                г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области    Черных О.В., представившей удостоверение №, ордер №, Шейко О.А., представившего удостоверение №,ордер №

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

          Гребнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Семенюка Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          06.12.2015 года примерно в 02 часа, Гребнев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме у Семенюк Ю.В., который проживает на <адрес>, где так же находились Семенюк Ю.В. и несовершеннолетний ФИО2, в процессе разговора у Гребнева А.В, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение овса из помещения склада фермы <данные изъяты> расположенного в 500 метрах на северо-восток от <адрес>, с целью его дальнейшей продажи, Гребнев А.В. предложил Семенюк Ю.В. и ФИО2 незаконно проникнуть в помещение склада фермы <данные изъяты> и совершить кражу овса, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить поровну между собой, на его предложение Семенюк Ю.В. и ФИО2 согласились, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои совместные преступные намерения, 06.12.2015 года, примерно в 02 часа 30 минут, Гребнев А.В., действуя в группе по предварительному сговору с Семенюк Ю.В. и ФИО2, предварительно взяв из своих домов 9 мешков, чтобы облегчить перенос похищенного, пришли к складу фермы <данные изъяты> расположенному в 500 метрах на северо-восток от <адрес>, где заведомо зная, что территория склада не охраняется, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, Гребнев А.В., Семенюк Ю.В. и ФИО2 подошли к воротам склада фермы <данные изъяты> которые изнутри были закрыты на замок, ФИО2 и Семенюк Ю.В., через отверстие в верхней части ворот, незаконно проникли в помещение зерносклада, после чего, ФИО2 и Семенюк Ю.В. подошли к воротам склада, на которых висел навесной замок, где ФИО2 вставил между дужкой и коробом замка кусок металлической арматуры найденной в складе, а Семенюк Ю.В. придерживал замок, ФИО2 применив мускульную силу провернул кусок арматуры, от их совместных действий замок сломался, после чего, открыв ворота, в склад прошел Гребнев А.В., таким образом Гребнев А.В., Семенюк Ю.В. и ФИО2 незаконно проникли в помещение склада фермы <данные изъяты> расположенный в 500 метрах на северо-восток от <адрес>, где действуя тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, совместно похитили 260 кг овса стоимостью 7 рублей за 1 кг на сумму 1820 рублей, принадлежащего <данные изъяты>. Похищенный овес Гребнев А.В., Семенюк Ю.В. и ФИО2 сложили в 9 мешков, принесенных с собой, погрузили на телегу запряженную конем, вывезли с территории склада, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1820 рублей.

      Уголовное дело в отношении ФИО2прекращено постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон.

      Подсудимый Гребнев А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Гребнева А.В.., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 207-211), из которых следует, что 05.12.2015 года в вечернее время распивал спиртные напитки, в том числе с Семенюк и ФИО2. 06.12.2015 года около 01 часа в процессе разговора с Семенюк и ФИО2 они друг другу сообщили, что нуждаются в деньгах, при этом, он сказал, что ему нужны деньги на спиртное. После чего он предложил совершить кражу овса со склада животноводческой базы, которая находится в <адрес>, они знали, что сторожей в базе и складе нет, что можно беспрепятственно проникнуть в склад и совершить кражу овса, которое потом продать в <адрес>. Кражу они решили совершать обоюдно.

Когда они решили совершать кражу, то время было около 02 часов 06.12.2015 года. После чего взяли мешки и около 02 часов 30 минут 06.12.2015 года они втроем подошли к складу фермы № колхоза, который находится около <адрес>. Ворота склада были закрыты изнутри, в верхней части ворот имелась сетка, часть которой отсутствовала в самой верхней части. Семенюк и ФИО2 встали на деревянную постройку, которая имелась с правой стороны от склада, затем по металлической сетке, через имеющейся в ней проем перелезли во внутрь склада, он остался стоять около ворот. Когда Семенюк и ФИО2 проникли в склад, то они ему открыли ворота изнутри, как ему позже стало известно, они взломали замок, на который запирались ворота. Затем они втроем подошли к кучи овса, которая находилась в центре склада и набрали 9 полных мешков с овсом. Затем с пригона соседней животноводческой базы взяли совхозного коня, а из базы телегу. Приехав на телеге с конем к складу, они проехали в склад, где втроем погрузили 9 полных мешков с овсом на телегу. ФИО2 остался внутри и чем-то прикрыл ворота, вылез из склада через металлическую сетку, через которую они проникали в склад.

После чего они втроем поехали в <адрес>, где по предложению Семенюк подъехали к третьему или четвертому дому от начала улицы села справой стороны, где жила заправщица. Он и ФИО2 договорились с ней о продаже овса по 200 рублей за мешок, продав последней 9 мешков с овсом за 1800 рублей, при этом деньги остались у него. С количеством похищенного согласен, в содеянном раскаивается. Кражу он совершал в состоянии алкогольного опьянения.

      После оглашения показаний Гребнев А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

      Подсудимый Семенюк Ю.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Семенюка Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.182-186), из которых следует, что 06.12.2015 года около 01 часа он, Гребнев и ФИО2 находились у него дома. В процессе разговора они друг другу сообщили, что нуждаются в деньгах. После чего Гребнев предложил совершить кражу овса со склада животноводческой базы, которая находится у них в <адрес>. При этом, они знали, что сторожей в базе и складе нет, что можно беспрепятственно проникнуть в склад и совершить кражу овса, которое потом продать, но не в нашем поселке. Все согласились. Когда они решили совершать кражу, то время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Затем взяли мешки и около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем подошли к складу фермы № колхоза, который находится около <адрес> НСО. Ворота склада были закрыты изнутри, в верхней части ворот имелось сетка, часть которой отсутствовала в самой верхней части. Он и ФИО2 встали на деревянную постройку, которая имелась с правой стороны от склада, затем по металлической сетке, через имеющейся в ней проем перелезли во внутрь склада, Гребнев остался стоять около ворот. При этом, ворота склада были заперты изнутри на навесной замок, ФИО2 в складе нашел металлический прут, которым сломал замок, он ему помогал, держал замок. Сломав замок, открыли воротину и впустили Гребнева в склад. Затем все втроем набрали 9 полных мешков с овсом. После чего с пригона соседней животноводческой базы взяли совхозного коня, а из базы телегу, для того, чтобы вывести овес со склада. Про то, что они возьмем коня и телегу они решили еще у него дома. Затем приехав на телеге с конем к складу, они проехали в склад, где втроем погрузили 9 полных мешков с овсом на телегу. ФИО2 остался внутри и чем-то прикрыл ворота, вылез из склада через металлическую сетку, через которую они проникали в склад. После чего они втроем на санях поехали в <адрес>, по его предложению и продали 9 мешков овса женщине, которая работает на заправочной станции, за 1800 рублей. С размером похищенного согласен, в содеянном раскаивается. Кражу он совершал трезвый.

      После оглашения показаний Семенюк Ю.В.. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

      Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимых Гребнева А.В. и Семенюка Ю.В. доказанной в содеянном.

      Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 06.12.2015 года днем заведующей фермы <данные изъяты> <адрес> ФИО5 сообщил по телефону о том, что в ночь на 06.12.2015 года было проникновение в склад животноводческой фермы №, откуда похищен овес. При этом, в склад проникли через отверстие с сетке и стене над воротами склада, а также сорвав замок изнутри с ворот. Позже, ему стало известно, что из склада совершена кража 260 кг овса стоимостью 7 рублей за 1 кг на сумму 1820 рублей. В ходе следствия овес был изъят и возвращен на ферму №, его масса составила 260 кг. Ущерб <данные изъяты> возмещен. Изъятые мешки не принадлежат <данные изъяты>

      Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на складе фермы <данные изъяты> расположен склад, с котором хранится овес,    склад не охраняется, сигнализации нет. 04.12.2015 года в 10 часов кладовщик ФИО6 закрыла склад, все было в порядке. 06.12.2015 года в 09 часов ФИО6 обнаружила, что ворота в склад просто прикрыты, замок сломан, на снегу около склада были видны следы обуви, со склада совершена кража овса. Кроме того, около склада на снегу были видны следы от саней, внутри склада была обнаружена арматура и сломанный замок. Проникновение в склад было через отверстие в верхней части ворот. При этом, в доме у Гребнева А. увидел на кухне россыпью овес на полу. Было установлено, что похищен овес общей массой 260 кг, который был изъят, взвешен и возвращен <данные изъяты>.

      Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на складе фермы <данные изъяты> хранится овес. 04.12.2015 года около 10 часов она закрыла ворота склада на замок, который находится внутри склада, а сама вышла через боковые ворота склада, которые закрыла на навесной замок. Все было в порядке. 06.12.2015 года около 09 часов она пришла на склад, увидела, что сорван внутренний замок с ворот склада, в куче овса имеется углубление. На снегу около ворот имеется санный след, а так же след от обуви. О случившемся она сообщила ФИО5, в складе был обнаружен кусок металлической арматуры, сломанный замок. В верхней части ворот в сетке имеется отверстие. Было установлено, что похищено 260 кг овса, похищенное обнаружили в <адрес> и вернули в <данные изъяты>. Мешки, в которых был изъят овес, <данные изъяты> не принадлежат.

      Из показаний свидетеля ФИО4 следует, 06.12.2015 года в ночное время она приобрела у незнакомых парней 9 мешков овса за 1800 рублей, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, так как приобретенный овес оказался ворованным.

      Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06.12.2015 года около 01 часа по предложению Гребнева, совместно с Семенюк совершили кражу овса со склада фермы <данные изъяты>расположенного около <адрес>. При этом, мешки в количестве 9 штук принесли из дома. На территорию склада проникли он и Семенюк через имеющийся проем над воротами. Ворота склада были заперты изнутри на навесной замок, он в складе нашел металлический прут, которым вместе с Семенюк сломал замок, затем они открыли воротину и впустили Гребнева в склад. После чего втроем насыпали 9 мешков овса. Затем с базы соседней животноводческой фермы взяли совхозного коня, телегу, в которую погрузили похищенный овес, он прикрыл ворота изнутри и вылез из склада через металлическую сетку, через которую они проникали в склад. После чего они втроем на санях поехали в <адрес>, где незнакомой женщине, с которой договаривался Гребнев, продали похищенный овес. На следующий день признались сотрудникам полиции о совершенной краже.

      Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ,    по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что

он работает скотником на ферме <данные изъяты> Для работы на ферме он использует своего коня и сани. 05.12.2015 года в 11 часов он распряг коня, оставил его в загоне базы, сани загнал в базу. Около 16 часов 05.12.2015 года он пошел домой конь и сани были на месте. В 08 часов 10 минут 06.12.2015 года он пришел в базу, стал запрягать коня в сани, но увидел, что на хомуте нет гужа. Он понял, что коня брали (т.1л.д.225-226).

      Вина подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением председателя <данные изъяты> ФИО1 из которого следует, что в ночь с 05 на 06.12.2015 г., была совершена кража 260 кг овса из склада в <адрес>, ущерб 1820 р. (т. 1 л.д.);

-заявлением ФИО5, в котором он сообщает, что в период с 10 ч. 04.12.2015 г. по 09 ч. 06.12.2015 г., неизвестный, проник в склад, расположенный в <адрес>, откуда похитил овес, принадлежащий <данные изъяты> (т. 1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия – склада, расположенного в 500 метрах на северо-восток от <адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение совершено через отверстие с верхней части ворот, зафиксировано, что сломан внутренний замок на воротах склада, следы обуви, саней, обнаружен кусок металлической арматуры, проведено фотографирование (т.1 л.д. 9-15);

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживает ФИО4, в ходе которого изъяты 9 мешков с овсом (т. 1 л.д. 28-29);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому замок, изъятый при ОМП – склада <данные изъяты> расположенный в 500 метрах на северо-восток от <адрес>, 06.12.2015 г., находится в неисправном состоянии. Был взломан в результате воздействия посторонним предметом способом вырывания дужки из корпуса замка, зафиксированной посредством ригеля в положении «заперто» (т.1 л.д. 163-165);

-справкой-расчет, в соответствии с которой сумма ущерба от кражи 260 кг овса составила 1820 р. (т. 1 л.д. 170);

- актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что масса овса составила 260 кг (т. 1 л.д. 167);

- актом пересчета овса находящегося в складе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168,169);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 9 мешков, 260 кг овса, замок, кусок металлической арматуры (т. 1 л.д.216-219, 242-243);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 9 мешков, 260 кг овса, замка, куска металлической арматуры (т. 1 л.д.220, 244);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства, в ходе которого представителю потерпевшего <данные изъяты> возвращены 260 кг овса (т. 1 л.д.234) ;

- постановлением о сдаче вещественных доказательств: замка, 9 мешков, куска металлической арматуры в камеру хранения МО МВД России <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245);

- квитанцией о приеме вещественных доказательств на хранение: замка, 9 мешков, куска металлической арматуры (т. 1 л.д. 246).

      Действия подсудимых Гребнева А.В. и Семенюка Ю.В. следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

       В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору», т.к. Семенюк Ю.В., согласившись на предложение Гребнева совершить кражу овса со склада фермы <данные изъяты>», вступив в предварительный сговор с Гребневым, совместно с Гребневым совершили кражу овса со склада фермы <данные изъяты>

        В суде также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», т.к. подсудимые с целью кражи, предварительно взяв 9 мешков, пришли к складу фермы <данные изъяты> который используется для хранения материальных ценностей, при этом, заведомо зная, что территория склада не охраняется, подошли к воротам склада фермы <данные изъяты> которые изнутри были закрыты на замок, через отверстие в верхней части ворот, незаконно проникли в помещение зерносклада, после чего подошли к воротам склада, на которых висел навесной замок, сломали его с помощью арматуры, затем впустили Гребнева, таким образом незаконно проникли в помещение склада.

       Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Гребнев и Семенюк. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, подтвердили время, место, способ совершения кражи, а также объем похищенного имущества, изучив письменные доказательства по данному уголовному делу, показания потерпевших и свидетелей, суд полагает доказанной вину подсудимых Гребнева и Семенюк в содеянном. Все исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений норм УПК РФ в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

        При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

        Согласно ст.15 УК РФ, действие предусмотренное п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности.

        Личность подсудимого Гребнева А.В.: судим, судимость не погашена, <данные изъяты> по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> ( т.1 л.д. 113,114).

         Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Гребнева А.В.: признание вины, что свидетельствует о раскаянии.

         Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Гребнева А.В.- рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

         Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

         Дополнительное наказание Гребневу в виде ограничения свободы не применять.

         При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, т.е. усматривает возможность применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

         Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

         Личность подсудимого Семенюка Ю.В. юридически не судим, <данные изъяты> (т.1л.д.51), <данные изъяты> (т.1л.д. 53,54), по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> (т.1л.д.100).

          Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Семенюка Ю.В.: признание вины, что свидетельствует о раскаянии.

          Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Семенюка Ю.В. не установлены.

          Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Семенюка Ю.В. тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

          Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ,ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           Вещественные доказательства по делу:

-260кг овса возвращены представителю потерпевшего <данные изъяты> и подлежат оставлению по принадлежности;

-замок, 9 мешков, кусок металлической арматуры сданы в камеру хранения МО МВД России <данные изъяты> и подлежат уничтожению (т.1 л.д.234, 245,246).

           В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению:

с Гребнева А.В. в ходе предварительного следствия 2352 рубля, в суде 2496 рублей, всего 4848 рублей;

с Семенюка Ю.В. в ходе предварительного следствия 2352 рубля, в суде 2496 рублей, всего 4848 рублей, т.к. подсудимые трудоспособны, отказ от защитника не заявляли. При этом, суд учитывает, что подсудимые отказ от защитника не заявляли, являются трудоспособными, сведений, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, суду не представили.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Гребнева А.В. и Семенюка Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ     и назначить наказание

         Гребневу А.В. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

          Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определить условно с испытательным сроком 2(два) года.

          На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гребнева А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц, в дни указанные этим органом.

          Меру пресечения Гребневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

          Семенюку Ю.В. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

          Меру пресечения Семенюку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства по делу:

-260кг овса возвращены представителю потерпевшего <данные изъяты> оставить по принадлежности ;

-замок, 9 мешков, кусок металлической арматуры, находящиеся в камере хранения МО МВД России <данные изъяты>уничтожить.

           Взыскать с Гребнева А.В., в регрессивном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 4848 рублей.

           Взыскать с Семенюка Ю.В., в регрессивном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 4848 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья                                                                                           Л.Я. Голешева