Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2012 ~ М-1109/2012 от 28.02.2012

Дело № 2- 3255/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   02.07.2012 года                                                                                           г.Пермь

                   Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   ОСАО «Ингосстрах» к Гладких А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,                                             

У С Т А Н О В И Л:

                   Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гладких А.М. управляя автомобилем -МАРКА1- №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № под управлением Набиева В.М.

                   На момент ДТП гражданская ответственность Гладких А.М. за причинение ущерба при управлении автомобилем -МАРКА1- была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство -МАРКА2- получило механическое повреждение, а его владельцу Набиеву В.М. был причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства -МАРКА2-, был определен экспертной организацией и составил -СУММА1-. Истец, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил Набиеву В.М. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с Гладких А.М. в свою пользу убытки в размере -СУММА1-., расходы по оценке ущерба - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

                  Представитель истца в судебном заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                   Ответчик в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве по последнему известному суду месту жительства. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.        

                 Третье лицо Набиев В.М. оглы в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве.

                 Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

                 Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                 Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                 Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Гладких А.М. и -МАРКА2- № под управлением Набиева В.М. оглы. Из материала по факту ДТП и административного материала № года следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

                  Водитель Гладких А.М., управляя автомобилем -МАРКА1- №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № под управлением Набиева В.М.

                  Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гладких А.М. вследствие нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В момент ДТП Гладких А.М. управлял автомобилем OPEL-ASTRA в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 02.07.2009 года, которым Гладких А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

                 Атогражданская ответственность Гладких А.М. за причинение ущерба при управлении автомобилем -МАРКА1- была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д.13). Согласно расчета претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал повреждение автомобиля -МАРКА2- в ДТП страховым случаем (л.д.6), затем произвело выплату страхового возмещения Набиеву В.М. оглы по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- в сумме -СУММА1- (л.д. 14-22). Также истец понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере -СУММА2-. ( л.д.6).

Поскольку Гладких А.М. причинил вред Набиеву В.М. оглы при управлении автомобилем -МАРКА1- в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред в состоянии опьянения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере -СУММА4-.

                   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                   Взыскать с Гладких А.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере -СУММА4-., расходы по оценке ущерба - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-, всего - -СУММА5-.

                   Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                                                                 Л.Я.Кетова