Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-91/2015 (2-2659/2014;) ~ М-2792/2014 от 24.11.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             02 апреля 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С. при секретаре Семёновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2015 по иску

Каверина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каверин А.В. (далее – истец) обратился в Серовский районный суд с иском к ООО «ШАНС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи товара в размере 113 801 руб. 49 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № 0311, согласно которому он приобрел у ответчика пылесос марки «Kirby». На условиях указанного договора истец внес первый взнос за приобретенный товар в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму необходимо было оплачивать ежемесячно в ОАО «Выборг-банк» в соответствии с заключенным кредитным соглашением №0/00581/ПД/2014/27051 от 03.04.2014. Однако, ДД.ММ.ГГГГ для реализации возможности оплаты товара был заключен другой кредитный договор № 0/00582/ПД/2014/27051 от 04.04.2014, который истец подписал, не обратив внимание на несоответствие номера договора, считая, что подписывает первоначальный кредитный договор. В дальнейшем, обнаружив несоответствие в номерах договора, истец полагал, что внесенные им деньги по указанному кредитному договору не поступят на счет, в связи с чем он принял решение расторгнуть кредитное соглашение с ОАО «Выборг-банк», а также расторгнуть договор купли-продажи в виду допущенной ошибки. Однако, в ОАО «Выборг-банк» ему сообщили, что такое возможно только через ту компанию, которая оформляла данное соглашение. Регулярно обращаясь к представителю ответчика Пепеляевой, истец просил разрешить данную ситуацию, на что работник ООО «ШАНС» обещала проявить содействие, помогла написать заявление о досрочном погашении кредита и обязалась перечислить оставшуюся сумму кредита на счет истца, о чем составила расписку. В банке сообщали, что договор не расторгнут, платежи по кредиту не поступают, применены штрафные санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи № от 03.04.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался погасить задолженность по кредитному соглашению, включая основной долг, пени, штрафы, комиссии. Общая сумма задолженности составила 113 801 руб. 49 коп. Считает, что данная сумма должна была быть оплачена ответчиком. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с ООО «ШАНС».

Представитель ответчика ООО «Шанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки почтой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Выборг Банк» в судебное заседание не явился, представителем Меграбян С.Р., действующей на основании доверенности № от 30.12.2014, направлен письменный отзыв, в котором истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. С заявленными исковыми требованиями не согласился. В возражении указано, что истцом добровольно подписано соглашение о кредитовании, что свидетельствует о его согласии со всеми существенными условиями договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежную сумму на счет Каверина. Вопреки условиям кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ Каверин А.В. перестал исполнять свою обязанность по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк взыскал солидарно с Каверина и ООО «Шанс», обратившись в суд с исковым заявлением. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. В случае возврата приобретенного товара на кредитные денежные средства, расторгается только договор купли-продажи, платежи по кредиту покупатель обязан вносить до момента расторжения или прекращения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей в погашение образовавшейся просроченной задолженности по указанному соглашению о кредитовании в банк не поступало. Считает, что расторжение соглашения о кредитовании невозможно до полного выполнения истцом и ответчиком обязательств по нему.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по ранее заключенному кредитному договору с ОАО «Выборг Банк» исполнение им приостановлено. Считает, что его обманули. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного пылесоса составила 158 000 руб., из которых первоначальный взнос был 25 000 руб., остальные денежные средства предоставлялись ОАО «Выборг-банк» в кредит. Так как обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд взыскал солидарно с него и ООО «ШАНС» сумму кредитной задолженности. Считает, что данную задолженности обязался погасить ООО «ШАНС», при этом перевод долга не оформлялся. Просит взыскать с ответчика сумму 113 801 руб. 49 коп., так как данная сумма взыскана с него на основании судебного решения в пользу банка.

Заслушав истца, с учетом позиции третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Кавериным А.В. и продавцом ООО «ШАНС» был заключен договор розничной купли-продажи № 0311, согласно которому покупатель приобрел у продавца пылесос марки KIRBY стоимостью 158 000 руб. Первый взнос за товар покупателем был оплачен в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 03.04.2015. Оставшаяся стоимость товара подлежала оплате ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 5 210 руб. 00 коп. в месяц не позднее 02 числа каждого месяца в банк Выборг № 0/00581/ПД/2014/27051 от 03.04.2014.

Из представленных в суд третьим лицом ОАО «Выборг-банк» документов следует, что счет № был открыт в банке на имя истца, на который было произведено перечисление денежных средств в размере 95 776 руб. 23 коп. по кредитному договору № 0/00582/ПД/2014/27051 от 04.04.2015. Указанная сумма в последствие была перечислена со счета истца на счет ООО «ШАНС».

Таким образом, суд считает, что товар был оплачен истцом с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № 0/00582/ПД/2014/27051 от 04.04.2015.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи расторжение договора допускается только по согласию сторон, возврат товара производится с согласия сторон (п. 7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи заключили соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от 03.04.2014.

По условиям п. 3 соглашения ООО «ШАНС» производит оплату за Каверина А.А. по кредитному соглашению №0/00581/ПД/2014/27051 от 04.04.2014, заключенному между Кавериным и ОАО «Выборг-банк». Оплата будет произведена в полном объеме до 20.06.2014, с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, комиссий и иных платежей начисленных на момент оплаты. По факту выплаты кредита ООО «Шанс» на счет № кредитное соглашение №0/00582/ПД/2014/27051 от 04.04.2014, заключение между ОАО «Выборг-банк» и Кавериным А.В., будет расторгнуто, счет № будет закрыт.

После получения извещения о погашении кредита покупатель возвращает продавцу товар в течение одного дня (п. 4 соглашения), договор розничной купли-продажи считается расторгнутым после передачи покупателем продавцу товара (п. 7 соглашения).

Вопреки пункту 3 заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШАНС» не осуществил оплату за покупателя по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 20.06.2014.

Суд считает, что обязательства, принятые ООО «ШАНС» по соглашению о расторжении договора купли-продажи, должны были быть исполнены в согласованный сторонами срок.

Неисполнение ООО «ШАНС» обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для Каверина А.В. негативные последствия в виде взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору с применением санкций, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 801 руб. 49 коп.

На основании изложенного, ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2014, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с заемщика Каверина А.В. и его поручителя ООО «ШАНС» солидарно в пользу ОАО «Выборг-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0/00582/ПД/2014/27051 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 801 руб. 49 коп., в том числе основной долг по кредиту – 95 776 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом – 14 525 руб. 26 коп., штрафы – 3 500 руб.

Спор, связанный с кредитным соглашением, заключенным между Кавериным А.В. ОАО «Выбор-Банк», и договором поручительства ООО «ШАНС», был разрешен указанным выше решением суда.

Вопроса неисполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи указанное решение не разрешало, вопроса о правах и обязанностях Каверина А.В. и ООО «ШАНС» в рамках гражданских отношений, связанных с исполнением договора купли-продажи и его дополнений, не затрагивало.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая солидарное взыскание кредитной задолженности в размере 113 801 руб. 49 коп. с Каверина А.В. и ООО «ШАНС», обращается к положению п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В кредитном обязательстве должником выступал Каверин А.В., а поручителем ООО «ШАНС».

Исходя из норм действующего законодательства, при исполнении должником Кавериным А.В. решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у него не возникает права требования по исполненному обязательству к поручителю ООО «ШАНС», в связи с чем защита прав и законных интересов Каверина А.В. при неисполнении ООО «ШАНС» условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возможна путем удовлетворения его требований в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Необходимо отметить, что в случае исполнения ООО «ШАНС» обязательства по погашению кредитной задолженности в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ или при исполнении решения Серовского районного суда от 26.01.2015, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы третьего лица – ОАО «Выборг-банк» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соглашением о кредитовании № 0/00582/ПД/2014/27051 от ДД.ММ.ГГГГ не было установлена обязанность по исполнению обязательства лично Кавериным А.В., в связи с чем права и законные интересы банка данным условием не нарушались.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ условие о расторжении кредитного договора №0/00582/ПД/2014/27051 от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии счета № не создавало обязанностей для ОАО «Выборг-банк», не являющегося стороной договора купли-продажи, в связи с чем также не нарушало прав и законных интересов банка.

При этом суд отмечает, что настоящим решением суд не снимает с Каверина А.В. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № 0/00582/ПД/2014/27051 от 04.04.2014, взысканной солидарно с него и ООО «ШАНС» на основании решения Серовского районного суда от 26.01.2015.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 476 руб. 03 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каверина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 801 руб. 49 коп., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 476 руб. 03 коп., всего 117 277 (сто семнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015.