Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-67/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1004/2022

УИД 62RS0004-01-2021-005668-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 25 июля 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Петровой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 115875,69 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность по договору по состоянию на дд.мм.гггг. составила:

- основной долг – 113184,06 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 170456,25 руб.,

- пени 124083,09 руб.

а всего 407723,40 руб.

дд.мм.гггг. между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с данным договором к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. задолженность по указанному кредитному договору была взыскана с должника в пользу взыскателя ООО «ТЭГОМА».

Определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 407723,40 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе производства по делу ООО «ТЭГОМА» исковые требования уменьшило, окончательно просило взыскать с ответчицы (с учетом ее заявления о пропуске срока исковой давности) задолженность за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 302312,22 руб., из которых основной долг 161852,10 руб., проценты за пользование кредитом 140460,12 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Т.В., надлежаще извещенная о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик представила в суд письменные объяснения, в которых иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Петровой Татьяной Васильевной (ответчиком) был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной банком. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Общих условиях Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 115875,69 руб. на срок до дд.мм.гггг. с уплатой процентов по ставке 29% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путём внесения ежемесячных платежей в сумме 3678 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом размер пени не может превышать 20 % от остатка задолженности по договору.

Как следует из искового заявления, расчета взыскиваемых сумм, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

С декабря 2015 г. ответчица стала допускать просрочки в погашении кредитной задолженности, а с марта 2019 года прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

К установленному договором сроку (до дд.мм.гггг.) ответчица не выплатила задолженность по указанному кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанными документами: заявлением-офертой о предоставлении кредита, расчетом взыскиваемых сумм, выпиской движения средств по счету заемщика, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между цедентом Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерным обществом) (ранее имевшим наименование - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и цессионарием ООО «ТЭГОМА» (ОГРН 1177746988517) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

По условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, указанным в акте приема-передачи документов по данному договору в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, включая право на проценты.

Согласно выписке из данного акта приема-передачи, цедент передал цессионарию права требования по названному кредитному договору.

Таким образом, к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования задолженности от заемщика по названному кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для взыскания задолженности по указанному кредитному договору ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого от дд.мм.гггг. задолженность по названному кредитному договору была взыскана с должника Петровой Т.В.

Данный судебный приказ был отменен определением от дд.мм.гггг. того же мирового судьи в связи с возражениями должника против указанного судебного приказа.

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как видно из ответа указанного мирового судьи, заявление ООО «Тэгома» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было подано дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а дд.мм.гггг. тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности дд.мм.гггг., в связи с чем мировым судьей дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь дд.мм.гггг. и продолжил свое течение с дд.мм.гггг., при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей до дд.мм.гггг.), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направив в этот день исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с этим истец пропустил сроки исковой давности в отношении части платежей, в отношении которых на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа неистекшие трехлетние сроки исковой давности составляли менее шести месяцев.

Длительность периода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., во время которого в связи с вынесением названного судебного приказа не тек срок исковой давности, составила 36 дней (01 месяц 5 дней).

С учетом длительности данного периода (01 месяц 5 дней) и срока исковой давности (3 года), истец, обратившийся в суд настоящим иском дд.мм.гггг. (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте), пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до дд.мм.гггг. (за 3 года 01 месяцев 5 дней до обращения в суд с настоящим иском).

Истец не пропустил срок исковой давности в отношении платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности, за период с дд.мм.гггг..

Необоснован довод истца о том, что ответчица, производя погашения кредитной задолженности до дд.мм.гггг., совершала действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, по мнению истца, имел место перерыв в течении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как видно из составленного истцом расчета взыскиваемых сумм, ответчица до февраля 2019 г. частично погашала просроченную задолженность по кредитному договору.

Оснований полагать, что ответчица признавала долг по спорному кредитному договору в целом, из материалов дела не усматривается. Соответствующих заявлений ответчица истцу не направляла.

Истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по погашению основного долга (кредита).

Поскольку с дд.мм.гггг. ответчица не производила погашение кредитной задолженности, с указанной даты проценты за пользование кредитом подлежат начислению с остатка непогашенного ответчицей основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Как видно из представленного истцом графика погашения задолженности по спорному кредитному договору, по состоянию на дд.мм.гггг. остаток непогашенного основного долга составлял 57888,83 руб.

Истец также пропустил трехлетние сроки исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период до дд.мм.гггг..

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, с учетом пропуска срока исковой давности неустойка подлежит начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 74322,98 руб.

По состоянию на день вынесения данного решения суда – дд.мм.гггг. предусмотренные спорным кредитным договором проценты за пользование кредитом (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) составят 61585,79 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период задолженности	Количество дней периода	Формула расчета	Сумма процентов за период, руб.
57888,83	24.11.2018	31.12.2019	403	57888,83 руб.*403 день/365 дней в году* ставку 29 % годовых/100	18535,53
57888,83	01.01.2020	31.12.2020	366	57888,83 руб.*366 день/366 дней в году* ставку 29 % годовых/100	16787,76
57888,83	01.01.2021	27.07.2022	571	57888,83 руб.*571 день/365 дней в году* ставку 29 % годовых/100	26262,50
Всего сумма процентов: 61585,79 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из составленного истцом расчета, сумма неустойки (с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности) взыскивается за просрочки по погашению суммы основного долга (кредита), допущенные за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

Сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (57888,83 руб.), процентную ставку по кредитному договору (29% годовых) с размером взыскиваемой неустойки, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом до фактического погашения соответствующих сумм задолженности, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Поэтому суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает возможным взыскать сумму неустойки (определённую по состоянию на дд.мм.гггг.) в размере 20000 рублей.

Всего с ответчицы в пользу истца по указанному кредитному договору подлежат взысканию

- задолженность в сумме 139474,62 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 57888,83 руб., проценты за пользование кредитом по дд.мм.гггг. (включительно) 61585,79 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга по дд.мм.гггг. (включительно) – 20 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 57888,83 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с применением сроков исковой давности к части взыскиваемых сумм основного долга, процентов за пользованием кредитом и неустойки, а также в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме кредитной задолженности, которая определена судом по итогам применения сроков исковой давности к части платежей, но до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма кредитной задолженности составит 193797,60 руб. (основной долг (кредит) 57888,83 руб. + проценты за пользование кредитом 61585,79 руб. + неустойка 74322,98 руб.)

Исходя из указанной суммы (193797,60 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 5075,95 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежным поручением от дд.мм.гггг. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Татьяны Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» по кредитному договору № от дд.мм.гггг.:

- задолженность в сумме 139474 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 62 копейки,

- проценты за пользование кредитом из расчета 29 % годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 57888,83 рублей) с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 95 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                              Занин С.А.