Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2018 ~ М-573/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.П. к Арутюнян А.М., Кудряков Н.С., Мосин В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2017 года ответчики признаны виновными в том числе в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца, поскольку получили по договору купли-продажи сумму в размере 1600 000 руб., обещав предоставить <адрес> кв.м, в доме, разрешение на строительство которого получено не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в сумме 1600000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики отбывают наказание, извещены судом о рассмотрении дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.08.2017г. приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюнян А.М., Кудряков Н.С., Мосин В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя в корыстных интересах, Кудряков Н.С. заключил с Титовой Е.П. предварительный договор купли-продажи доли в строящемся доме, согласно которому ООО «Сигма» обязуется обеспечить строительство дома и передать в собственность истца квартиру общей площадью 63 кв.м на третьем этаже дома расположенного в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кудряков Н.С. получил от Титовой Е.П. 1600000 руб. Кудряков Н.С., Мосин В.С., Арутюнян А.М. ввели в заблуждение Титову Е.П. относительно намерений передать ей квартиру, в доме, на строительство которого разрешение получено не было. Этими действиями Кудряков Н.С., Мосин В.С., Арутюнян А.М. похитили денежные средства у Титовой Е.П. в сумме 1600000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению; указанные действия ответчиков квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части, касающейся квалификации действий ответчика Мосина В.С.

Из квалификаций действий Мосина В.С. по ст. 159 ч. 4 УК РФ исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном
преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и
повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми
последствиями преступления, в совершении которого признаны виновными
ответчики.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об установленных приговором суда обстоятельствах, совершения ответчиками мошеннических действий в отношении Титовой Е.П. по завладению денежной суммой в размере 1600000 руб. Приговором суда установлено, что, заключая с истцом предварительный договор купли-продажи, ответчики ввели в заблуждение истца относительно намерения передать ей квартиру в доме, на строительство которого разрешение в установленном законом порядке не получено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., поскольку преступными действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, а действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ исходя из разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина солидарно в сумме 16 200 рублей, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Арутюнян А.М., Кудряков Н.С., Мосин В.С. в пользу Титова Е.П. возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1600 000 руб.

Взыскать солидарно с Арутюнян А.М., Кудряков Н.С., Мосин В.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16200 руб.

В остальной части исковые требования Титовой Е.П. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.08.2018 г.

Мотивированное решение составлено 20.08.2018 г.

Судья: