Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2021 от 22.11.2021

№ 2-3367/2021

УИД 26RS0002-01-2021-003544-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                     24 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.

при секретаре Цыферовой А.Г.

с участием представителя ответчика Ермоленко Е.И. по доверенности Никитина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит банк» к Ткаченко Наталье Ивановне, Ермоленко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит банк» обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ЮниКредит банк» и Ткаченко Н.И. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 383 967,03 руб., проценты за пользование кредитом составили 6,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Ткаченко Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: марка: Lada; модель: Vesta; VIN: №; год выпуска: 2017. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 554 900 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 597,82 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 79 856,00 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 108,13 руб.; штрафные проценты - 4 633,69 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЮниКредит банк» и Ткаченко Н.И. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 404 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 14,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Ткаченко Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 975,19 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 324 977,91 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 2 785,13 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 25 341,95 руб.; штрафные проценты - 2 870,20 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЮниКредит банк» и Ткаченко Н.И. заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 29,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Ткаченко Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 513,18 руб., а именно: просроченная ссуда - 11 367,33 руб.; просроченные проценты - 564,11 руб.; пени за просроченные проценты и ссуду - 75,99 руб.; плата за программу страхования - 1505,75 руб. Указанная задолженность образовалась за период со 02.11. 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Ткаченко Н.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность в размере 88 597,82 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 6,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857,93 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей;

- в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка: Lada; модель: Vesta; VIN: №; год выпуска: 2017, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ткаченко Н.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность в размере 355 975,19 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759,75 руб.

Взыскать с Ткаченко Н.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность в размере 13 513,18 руб., образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 29,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 540,53 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Ткаченко Н.И., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств суду не представила, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Ермоленко Е.И., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Ермоленко Е.И. по доверенности Никитин С.А. в судебном заседании просил суд в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку ответчик Никитин С.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Ткаченко Н.И. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 383 967,03 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,90 % годовых. Условиями кредитного договора (п. 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными аннуитетными платежами в размере 11 839,00 рубля в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ткаченко Н.И. передала банку в залог автомобиль: марка: Lada; модель: Vesta; VIN: №; год выпуска: 2017. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 554 900 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ткаченко Н.И. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 597,82 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 79 856,00 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 108,13 руб.; штрафные проценты - 4 633,69 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца АО «ЮниКредит Банк», взыскав с ответчика Ткаченко Н.И. в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 597,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 79 856,00 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 108,13 руб.; штрафные проценты - 4 633,69 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов по ставке 6,90 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 6,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка: Lada; модель: Vesta; VIN: №; год выпуска: 2017, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства были произведены регистрационные действия, согласно которым собственником вышеуказанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ средства стал Ермоленко Е.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведений о публикации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля не содержится.

Суд учитывает, что в настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной, Ермоленко Е.И. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не должен был знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

Истец не привел доказательств того, что Ермоленко Е.И. является недобросовестным приобретателем, и не опроверг доводов о его неосведомленности о существовании залога на транспортное средство.

Поскольку доказательств того, что Ермоленко Е.И. знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, то указанное лицо должно быть признано добросовестным приобретателем заложенного в банке имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог на автомобиль марка: Lada; модель: Vesta; VIN: №; год выпуска: 2017, прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Ткаченко Н.И. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 404 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых. Условиями кредитного договора (п. 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов равными аннуитетными платежами в размере 7 774,00 руб. в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ткаченко Н.И. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 975,19 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 324 977,91 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 2 785,13 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 25 341,95 руб.; штрафные проценты - 2 870,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца АО «ЮниКредит Банк», взыскав с ответчика Ткаченко Н.И. в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 975,19 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 324 977,91 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 2 785,13 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 25 341,95 руб.; штрафные проценты - 2 870,20 руб.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 14,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Ткаченко Н.И. заключен кредитный договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере 30 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых. Согласно п. 6 договора ответчик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Н.И. не производила выплаты по погашению кредита. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 513,18 руб., а именно: просроченная ссуда - 11 367,33 руб.; просроченные проценты - 564,11 руб.; пени за просроченные проценты и ссуду - 75,99 руб.; плата за программу страхования - 1505,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Ткаченко Н.И. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 513,18 руб., а именно: просроченная ссуда - 11 367,33 руб.; просроченные проценты - 564,11 руб.; пени за просроченные проценты и ссуду - 75,99 руб.; плата за программу страхования - 1505,75 руб.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 29,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 857,93 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей надлежит отказать.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 759,75 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540,53 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Ткаченко Наталье Ивановне, Ермоленко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 597,82 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 79 856,00 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 108,13 руб.; штрафные проценты - 4 633,69 руб.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 857,93 руб.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 975,19 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная задолженность по основному долгу - 324 977,91 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 2 785,13 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 25 341,95 руб.; штрафные проценты - 2 870,20 руб.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 759,75 руб.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 513,18 руб., образовавшуюся за период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная ссуда - 11 367,33 руб.; просроченные проценты - 564,11 руб.; пени за просроченные проценты и ссуду - 75,99 руб.; плата за программу страхования - 1505,75 руб.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29,90 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Ткаченко Натальи Ивановны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540,53 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Ткаченко Наталье Ивановне, Ермоленко Евгению Ивановичу об обращении взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль: марка: Lada; модель: Vesta; VIN: №; год выпуска: 2017, путем продажи с публичных торгов - отказать.

В удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» к Ткаченко Наталье Ивановне, Ермоленко Евгению Ивановичу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на залог в размере 6000 руб. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Б.Б. Степанов