Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 ~ М-190/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                                                                                              г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н. В., Белова В. Г. и Менячихиной Ю. В. к Администрации Липовского сельского поселения <адрес>, Белову Р. Г., Беловой Г. Н., Белову Г. Р. и Беловой В. Б. о признании квартиры частью дома и признании права собственности на часть дома в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Белова Н.В., Белов В.Г. и Менячихина Ю.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации Липовского сельского поселения <адрес> и Белову Р.Г., ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в квартире общей площадью <данные изъяты>., расположенной в двухквартирном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и являющейся, по сути, частью данного домовладения, несут бремя содержания соответствующего жилья, в связи с чем имеют право его приватизации. В ином порядке право собственности признано быть не может по причине отсутствия у органа местного самоуправления необходимых полномочий. В этой связи в иске поставлен вопрос о признании упомянутой квартиры частью жилого дома, а также о признании за истцами в порядке приватизации права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на подобную часть домовладения (л.д. 2-3).

Истцами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>; судом в качестве соответчиков - Белова Г.Н., Белов Г.Р. и Белова В.Б. (л.д. 52-оборотная сторона).

Белова Н.В. и Менячихина Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Белов В.Г. также в судебном заседание поддержал иск, одновременно указав, что в действительности занимаемая истцами квартира является частью жилого дома, так как каждая часть домовладения имеет отдельный выход на соответствующий земельный участок, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения и в тоже время не имеют общих вспомогательных помещений, чердака, подполья, шахт коммуникаций, а также помещений, расположенных друг над другом.

Белов Р.Г. и Белова Г.Н. в судебном заседании иск признали.

Белов Г.Р. и Белова В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и мест его проведения извещались, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просили.

Представитель Администрации Липовского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также отметив, что признает заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 36).

Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процессаи исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 16 ЖК РФ жилой дом, часть жилого дома, квартира являются самостоятельными объектами жилищных прав. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По делу видно, что в рамках договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Белову В.Г. и его семье Администрацией Липовского сельского поселения <адрес> для проживания предоставлено жилое помещение - квартира в двухквартирном жилом доме <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>                    (л.д. 15-16, 38-41).

При этом упомянутый жилой дом фактически разделен на две части, которые занимают истцы и ответчики Беловы соответственно.

Как следует из неопровергнутых пояснений требующей стороны и сведений Администрации Липовского сельского поселения <адрес> (л.д. 36), квартира, предоставленная истцу и его семье для проживания, является частью упомянутого жилого дома, так как имеет отдельный выход на соответствующий земельный участок, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения, и в тоже время не имеет общих вспомогательных помещений, чердаков, подвалов, шахт коммуникаций со второй квартирой.

Более того, вторая квартира обозначенного домовладения решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признана частью жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) Белову Р.Г., Беловой Г.Н., Белову Г.Р. и Беловой В.Б. (л.д. 44-45).

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что занимаемая истцом и его семьей квартира является частью жилого дома <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В этой связи каких-либо законных оснований для отказа в признании спорной квартиры частью жилого дома не имеется, а, следовательно, соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

Далее, разрешая вопрос о приватизации за истцами права общей долевой собственности в порядке приватизации на упомянутую часть жилого дома, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из вышесказанного следует, что истцы проживают в спорной части жилого дома на условиях социального найма (л.д. 15-16). Указанное жилое помещение в связи с банкротством Колхоза «<данные изъяты> без надлежащего оформления перехода соответствующего права собственности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано на баланс Администрации Липовского сельского поселения <адрес> (л.д. 17, 37-40), что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

Белов В.Г. зарегистрирован в спорном жилье совместно с женой Беловой Н.В. и дочерью Менячихиной Ю.В. (л.д. 7-10, 17, 37).

По данным <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» общая площадь упомянутой части жилого дома составляет <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты> (л.д. 18).

С <данные изъяты> по настоящее время истцы свое право на приватизацию не использовали               (л.д. 19).

Реализовать право приватизации в ином порядке истцам не представляется возможным по причине отсутствия у Администрации сельского поселения соответствующих полномочий, обусловленного, как отмечалось выше, ненадлежащим оформлением передачи спорного имущества от колхоза органу местного самоуправления.

В тоже время суд указывает, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В этой связи отсутствие у соответствующих органов и учреждений полномочий по заключению договора приватизации, отсутствие необходимого механизма реализации права на приобретение жилья в собственность, а также и иные обстоятельства субъективного свойства, не могут служить основанием для ограничения прав граждан, предоставленных им законом. Соответственно, в рассматриваемой ситуации для истцов имеется возможность решения связанного с приватизацией жилья вопроса в рамках гражданского судопроизводства, посредством признания права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Таким образом, поскольку согласно представленным документам истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, каких-либо законных оснований для отказа в передаче занимаемого жилого помещения в их собственность не имеется, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ -                         <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2015.