Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2011 от 30.06.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя Худолей Я.А.,

подсудимой Милешковой И.А.,

защитника - адвоката Карповой Т.Г.,

представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милешковой и.а.

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милешкова И.А. <данные изъяты> примерно в 15 час. 30 мин., находясь в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>, зашла в помещение бутика №***, и, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к стеллажу, на полках которого находились сумки женские, принадлежащие ИП «Д.А.В.» и, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит и не может воспрепятствовать реализации ее преступных намерений, умышленно, тайно похитила сумку женскую фирмы «Y.S.S.L.», стоимостью 2900 рублей, тем самым причинив Д.А.В. значительный ущерб на сумму 2900 рублей. Похищенным имуществом Милешкова И.А. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Милешкова И.А. признала, что она совершила вышеуказанные действия, полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что она осознала свою вину, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, а также наличие у нее малолетнего ребенка.

Защита поддержала заявление Милешковой И.А., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимой вины и раскаяние в совершенных действиях, явку подсудимой с повинной, а также наличие у нее малолетнего ребенка.

Потерпевшая С.Л.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие по причине невозможности явки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск ей не возмещен, в связи с чем настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме в размере 2900 рублей. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Милешковой И.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Милешкова И.А., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Милешковой И.А. в содеянном и квалификации ее действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Милешкова И.А. на момент совершения преступления 27.02.2011 судима к условной мере наказания, на учетах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечена, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода. В судебном заседании подсудимая пояснила, что в настоящее время трудоустроилась, работает не официально в должности администратора магазина.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие у нее малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающим наказание подсудимой судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принципы вины, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и жизнедеятельность ее семьи, а также на предупреждение совершения ее новых преступлений, отношение подсудимой к содеянному, принципы вины, и, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает что, поскольку Милешкова И.А. в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> совершила умышленное преступление средней тяжести, то подсудимая должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, а значит, не оправдала доверие суда, что позволяет сделать вывод о наличии в ее поведении направленности на продолжение преступной деятельности, в связи с чем в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой Милешковой И.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 2900 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос судьбе малолетнего ребенка подсудимой, суд полагает передать его ***.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Милешкову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Милешковой И.А. по приговору <данные изъяты> – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Милешковой И.А. 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования Милешковой И.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Милешковой И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Л.И. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Милешковой И.А. в ее пользу 2900 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.К. Осипенко