Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2017 от 30.03.2017

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Васильевой И.А.

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО14,

педагога-психолога ФИО7,

защитника несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – адвоката Коротун Н.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя автомобилем «Мерседес – Бенц Е200К» регистрационный знак Р <данные изъяты> двигаясь по автодороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск», относящейся к административной территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> края на 47 км+590 м. вышеуказанной автодороги, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Тайота Аурис», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 движущегося во встречном ему направлении по равнозначной дороге прямо и совершил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно – транспортное происшествие несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Тайота Аурис», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностирована тупая сочетанная травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны волосистой части головы; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости; закрытый перелом костей правого предплечья. Диагностированные у гр. ФИО1 повреждения, достоверно подтвержденные рентгенологически и клинически, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично и показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, он, управляя автомобилем «Мерседес – Бенц Е200К» р/н <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по автодороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск», в направлении г. Пятигорска Ставропольского края, перед началом маневра поворота налево по своей невнимательности, не пропустил автомобиль «Тайота Аурис», что привело к ДТП. В своих действиях он раскаивается, однако считает, что если бы несовершеннолетний ФИО1 на момент ДТП находился в специальном удерживающем сидении, то он бы телесных повреждений не получил, а если бы и получил, то гораздо менее серьезные.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, суд считает, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его доводы опровергнуты.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 показал суду, что он проживает со своей мамой, бабушкой, дедушкой, тетей и дядей. ДД.ММ.ГГГГ он был в г. Пятигорске на прогулке с мамой, дядей и тетей. После прогулки он поехал домой вместе с тетей и дядей, на автомобиле. Автомобилем управлял его дядя. Тетя села на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье, пристегнулся ремнем безопасности и уснул. Проснулся он от сильного удара. Как он потом понял, они попали в аварию. С травмами он был доставлен в больницу. Больше он ничего не помнит, так как спал.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, он управлял автомобилем «Тайота Аурис», регистрационный знак <данные изъяты> В автомобиле находились его сестра ФИО9 и десятилетний племянник ФИО1 Сестра сидела на переднем пассажирском сиденье, племянник на заднем правом пассажирском сиденье. Племянник не находился в специальном удерживающем сидении, так как на момент ДТП его вес был около 50 кг, а рост 1м. 48 см. и он физически не мог поместиться в детском сиденье, поэтому он был пристегнут ремнем безопасности и спал. Они двигались по автодороге «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» в направлении <адрес> по своей полосе движения с включенным светом фар на скорости примерно 100 км/ч. Погода была ясная, сухая, видимость была хорошая, место поворота освещалось фонарями. Во встречном направлении двигался один автомобиль, более на дороге никого не было. Он увидел как прямо перед ним, на расстоянии примерно 5 м. от него, автомобиль как позже выяснилось «Мерседес», стал осуществлять поворот налево, не предоставив ему преимущество в движении. Предпринять меры к остановке автомобиля или к снижению скорости он не успел. Произошло ДТП. В результате этого ДТП, его сестра и племянник получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. Водитель автомобиля «Мерседес» также получил повреждения, и его увезли в больницу. Он остался на месте ДТП, куда прибыли сотрудники полиции. Вблизи места, где произошло ДТП находились сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, которые видели момент столкновения, но оформляли ДТП другие сотрудники с приглашенными понятыми и с его участием.

Свидетель ФИО9 показала суду, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, она вместе с братом ФИО14 и племянником ФИО1 двигались на автомобиле «Тайота Аурис», регистрационный знак Е 626 ЕУ/07по автодороге«Новопавловск-Зольская-Пятигорск» в направлении <адрес>. Брат был за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье, племянник на заднем правом пассажирском сиденье. Племянник не находился в специальном удерживающем сидении, так как на момент ДТП его вес был около 50 кг, а рост 1м. 50 см. и он физически не мог поместиться в детском сиденье, поэтому он был пристегнут ремнем безопасности и спал. Они двигались по своей полосе движения с включенным светом фар на скорости примерно 100 км/ч. Дорога была сухая, погода была хорошая, было темное время суток. Во встречном направлении двигался один автомобиль, более на дороге никого не было. Как позже выяснилось это был автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО2 Она увидела как автомобиль «Мерседес» стал осуществлять поворот налево, автомобиль не останавливался, чтобы их пропустить и его скорость была на ее взгляд 60 км/ч. Ее брат ФИО14, не успел предпринять меры к остановке автомобиля или к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение. В результате этого ДТП, она и ее племянник получили телесные повреждения и были доставлены в больницу <адрес> на скорой помощи.

Свидетель ФИО14 показала суду, что она приходится матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сыном и родственниками гуляли по <адрес>, после чего она осталась ночевать у сестры, а ее брат, сестра и сын поехали домой. Ее брат, ФИО14 управлял автомобилем «Тайота Аурис», р/н <данные изъяты>, сестра ФИО9 села на переднее пассажирское сиденье, а сын ФИО1на заднее правое пассажирское сиденье. Сын не находился в специальном удерживающем сидении, так как его рост и вес не позволял этого, поэтому он был пристегнут ремнем безопасности. Она проводила их и они уехали. Около 23 часов ей позвонила сестра ФИО9 и сказала, что они попали в ДТП и получили телесные повреждения. Она сразу же выехала на место происшествия. На место происшествия уже приехала скорая помощь, и она с сыном и сестрой на скорой помощи поехали в больницу <адрес>. После произошедшего ДТП у ее сына диагностирована тупая сочетанная травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны волосистой части головы; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости; закрытый перелом костей правого предплечья. Впоследствии от брата и сестры она узнала, что двигаясь по автодороге «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» в направлении <адрес>, им не предоставил преимущество в движении автомобиль «Мерседес», двигавшийся им навстречу и осуществивший поворот налево, брат не смог избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с ФИО11 на один из участков дороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск». Примерно в 22 часа 40 минут, он и напарник находились на дороге. Он видел как со стороны <адрес> двигался автомобиль, как позже выяснилось марки «Тайота» по своей полосе с включенными фарами, со скоростью примерно 80-90 км/ч., со стороны <адрес> двигался другой автомобиль, как позже выяснилось марки «Мерседес» также по свое полосе и с включенным светом фар, его скорость была примерно <данные изъяты> км/ч. Больше автомобилей на дороге не было, было ночное время суток, но было включено освещение фонарями, дорожное покрытие было сухое. При осуществлении поворота налево, в направлении <адрес>, автомобиль «Мерседес» сбавил скорость примерно до <данные изъяты> км/ч. и не останавливаясь, совершил поворот, не предоставив преимущество в движении автомобилю «Тайота», в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «Тайота» и передней правой боковой частью автомобиля «Мерседес». Они разу же направились к месту ДТП. В автомобиле «Мерседес» никого кроме водителя не было. В автомобиле «Тайота» кроме водителя было еще двое пассажиров, один из которых ребенок. На место происшествия была вызвана скорая помощь. Позднее ими была просмотрена запись с видеорегистратора, который находился в их патрульном автомобиле, и вел постоянную запись. На видеозаписи отчетливо видно произошедшее ДТП. Водитель автомобиля «Мерседес» - ФИО2 объяснял свое нарушение тем, что не заметил автомобиль «Тайота» при осуществлении маневра поворота.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПКРФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с напарником ФИО10 на участок дороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск» 47 км.+600 м. Примерно в 22 часа 40 минут, они вдвоем находились на улице. Он видел как со стороны <адрес> двигался автомобиль, как позже выяснилось марки «Тайота» по своей полосе с включенными фарами, со скоростью примерно 90 км/ч., со стороны <адрес> двигался другой автомобиль, как позже выяснилось марки «Мерседес» также по свое полосе и с включенным светом фар, его скорость была примерно 70-80 км/ч. Больше автомобилей на дороге не было, было ночное время суток, но было включено освещение фонарями, дорожное покрытие было сухое. При осуществлении поворота налево, в направлении <адрес>, автомобиль «Мерседес» сбавил скорость примерно до 30-40 км/ч. и не останавливаясь, совершил поворот, не предоставив преимущество в движении автомобилю «Тайота», в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «Тайота» и передней правой боковой частью автомобиля «Мерседес». Они разу же направились к месту ДТП. В автомобиле «Мерседес» никого кроме водителя не было. В автомобиле «Тайота» кроме водителя было еще двое пассажиров, один из которых ребенок. На место происшествия была вызвана скорая помощь, так как пассажиры автомобиля «Тайота» получили телесные повреждения и водитель автомобиля «Мерседес»также получил травмы. Позднее ими была просмотрена запись с видеорегистратора, который находился в их патрульном автомобиле, и вел постоянную запись. На видеозаписи отчетливо видно произошедшее ДТП. Водитель автомобиля «Мерседес» - ФИО2 объяснял свое нарушение тем, что не заметил автомобиль «Тайота» при осуществлении маневра поворота. Оформлением ДТП они не занимались, так как данная территория обслуживается ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 согласно представленной медицинской карте стационарного больного при госпитализации и обследовании, а также рентгенограмм диагностирована тупая сочетанная травма головы и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушибленной раны волосистой части головы; закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости; закрытый перелом костей правого предплечья. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми предметами либо таковые, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, в том числе с другой автомашиной, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Диагностированные у гр. ФИО1 повреждения достоверно подтвержденные рентгенологически и клинически, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку причинили тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр оптического диска, серо зеленого цвета с надписью SmartTrack, с видеозаписью момента запечатлевшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 47 км.+590 м. автодороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск».

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого были осмотрены автомобили «Мерседес – Бенц Е200К» регистрационный знак <данные изъяты> и «Тайота Аурис», регистрационный знак <данные изъяты>, имеющие механические повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, которыми зафиксированы место столкновения автомобилей «Мерседес – Бенц Е200К» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «Тайота Аурис», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, расположенное на 47 км.+590 м. автодороги «Новопавловск-Зольская-<адрес> и в 10,2 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения в направлении <адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией заверенной справки, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он действительно имеет рост 148 см., вес 50 кг.

Просмотренным в судебном заседании оптическим диском, серо - зеленого цвета с надписью SmartTrack, с видеозаписью момента запечатлевшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 47 км.+590 м. автодороги «Новопавловск-Зольская-Пятигорск», из содержания которого видно, что запись произведена на автодороге«Новопавловск-Зольская-Пятигорск», темное время суток, данный участок дороги освещен электрическим освещением и видимость автодороги хорошая, дорожное покрытие сухое, погода без осадков. По направлению к <адрес> движется автомобиль «Тайота Аурис», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, по своей полосе движения, с включенным светом фар, во встречном ему направлении движется автомобиль «Мерседес – Бенц Е200К» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с включенным светом фар, по своей полосе движения, осуществляющий поворот налево по ходу своего движения и не пропускает автомобиль «Тайота Аурис», в результате чего на 47 км. + 590 м., вышеуказанной автодороги происходит столкновение передней части автомобиля «Тайота Аурис» с передней правой боковой частью автомобиля «Мерседес – Бенц Е200К». Более никакие автомобили не движутся. Помех в движении никому не создано. На этом видеозапись оканчивается.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего можно было избежать, вследствие соблюдения водителем автомобиля «Тайота Аурис» ФИО14, требований ПДД РФ к перевозке несовершеннолетнего пассажира в детском удерживающем устройстве, суд находит необоснованным поскольку, водителем ФИО2 нарушены п. 1.3 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 13.12 ПДД РФ, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, что и является причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

В материалах уголовного дела имеется справка о том, что на момент ДТП ФИО1 было 10 лет, его рост составляет № см., вес № кг. Согласно материалам дела в момент ДТП, несовершеннолетний находился на заднем правом пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, в действиях водителя ФИО14 отсутствует причинно-следственная связь между его действиями, произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по данному уголовному делу протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к нему составленных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования в соответствии со ст. 28.1 и 28.1.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО12, суд считает несостоятельными, поскольку протокол осмотра места правонарушения и схема к нему полностью отвечают требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

К данным, характеризующим личность ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, за преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит суд взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО1 № рубля № копеек в счет возмещения материального ущерба и № рублей в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии ФИО14 уточнила свои исковые требования и в связи с тем, что подсудимым ФИО2 был полностью возмещен материальный ущерб в размере № рубля № копеек, отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере № рубля № копеек.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для потерпевшего, установленный ему медицинский диагноз, причинение тяжкого вреда здоровью, а также учитывая, что вина ФИО2 в ДТП установлена, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать места жительства по адресу: <адрес>, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории МО г. Пятигорска Ставропольского края;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить контроль над поведением ФИО2 на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав ФИО2 являться на регистрацию один раз в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес – Бенц Е200К» регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под расписку собственнику ФИО13 – передать в распоряжение ФИО13;

- автомобиль «Тайота Аурис», регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под расписку собственнику ФИО14 – передать в распоряжение собственнику ФИО14;

- оптический диск, серо - зеленого цвета с надписью SmartTrack, с видеозаписью момента запечатлевшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: