Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2017 (2-6904/2016;) ~ М-8426/2016 от 11.11.2016

дело № 2-264/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковалевой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Ковалева Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала указанное событие страховым, зарегистрировала страховой случай.

Сумма страховой выплаты составила 44 200 рублей и была выплачена Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой выплаты истец не согласился и обратился в оценочную компанию <данные изъяты> для оценки ущерба а/м <данные изъяты> г/н №.

В результате проведенных работ истцу был выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 97 595,88 рублей.

По мнению истца, ответчик занизил компенсацию по данному страховому случаю на 17 695 рублей 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была предъявлена досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 35 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ее представитель Водяков А.М., действующий на основании доверенности (копия в деле), с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы отказался от требования о взыскании суммы страховой выплаты, расходов по оплате за экспертизу и расходов на составление доверенности.

Уточнил исковые требования и просил взыскать:

- неустойку в размере 17 136 руб.,

- штраф в размере 17 850 руб.,

- расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы за отправку телеграмм в размере 567,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Арутюнян Е.Р., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Просил снизить неустойку, штраф, моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения Ответчиком произведена страховая выплата в размере 44 200 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 595,88 рублей.

Истец обращалась к Ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по экспертизе и неустойку.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть претензию в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 35 700 руб. за пределами установленного пятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 145 руб. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы суд расценивает как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма страхового возмещения в размере 6 245 руб. не превышает размера статистической погрешности 10 %, предусмотренной п. 3.5. Положения о единой методике, по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной Ответчиком в размере 79 900 руб.

Расчет статистической погрешности:

86 145 руб. – 79 900 руб. = 6 245 руб. - разница.

6 245 руб./ 79 900 руб. * 100 = 7,8 %. – погрешность.

Статистическая погрешность составляет 7,8 %, т.е. менее 10 %.

Рассмотрев требования Истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. дает разъяснения: размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты Ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с Ответчика неустойку в размере 9 000 рублей.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения вышеуказанной статьи Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права, а также пропуск Ответчиком срока, установленного законом, на удовлетворение требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий, причиненных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать в его пользу в счет удовлетворения данного требования 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

Указанная сумма уплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 15 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ковалевой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой ФИО9:

- штраф в размере 9 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей;

- неустойку в размере 9 000 рублей;

- расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей;

- расходы на оплату телеграмм в размере 567 рублей 82 коп.

итого: 45 567 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

В остальной части иска Ковалевой ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Кудрякова Ю.С.