Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 от 10.05.2016

дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года                                                              село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 1 апреля 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Киргинцева М.А. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 01.04.2016 года отказано в принятии заявления Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Киргинцева М.А. суммы задолженности. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

В частной жалобе, поступившей в Богатовский районный суд 10 мая 2016 года, представитель Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить принятое мировым судьей определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных документов заявителем, следует, что общая задолженность по кредитному договору Киргинцева М.А. составляет 262352,97 рублей, которая состоит из основной задолженности 236429 рублей 45 копеек, начисленные проценты 25923 рубля 52 копейки. Согласно ст. 60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из приведенным выше положений закона, судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе относительно задолженности по процентам за пользование займом, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа, тогда как от выяснения указанных обстоятельств судом зависит возможность восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и     п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Публичное Акционерное Общество «БАНК УРАЛСИБ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Киргинцева М.А. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева