Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2018 от 13.04.2018

Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск 17 мая 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Умец О.А., рассмотрев жалобу представителя Жукова И.Л. – Лапа А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО № 030210 016301 от 27.03.2018 года отказано в возбуждении в отношении водителя Жукова И.Л. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалую указанное определение, представитель Жукова И.Л. – Лапа А.С. указал на необоснованность признания в нём Жукова И.Л. виновным в ДТП, приводя доводы о невиновности Жукова И.Л., а поэтому просил указанное определение отменить, признать виновным второго участника ДТП ФИО3, при этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Жукова И.Л. – Лапа А.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Заявитель жалобы, представитель административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что закреплено в ст. 24.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2018 года, в 12.26 часов, в районе пер. Софийский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жукова И.Л., управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер «Т987КО28рус» (Далее автомобиль № 1) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Acura RDX» гос.номер «У397ОФ28рус» (Далее автомобиль № 2).

По данному факту не установив в деянии Жукова И.Л. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, 28 марта 2018 года инспектор ДПС вынес в отношении водителя Жукова И.Л. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, инспектор указал в определении на п. 10.1 Правил дорожного движения, как на нарушение водителем Жукова И.Л. указанных положений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в определении от 28 марта 2018 года установил, что Жуков И.Л. управляя автомобилем № 1 не учел состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезда н автомобиль № 2, указав на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» обжалуемого определение от 28 марта 2018 года в отношении Жукова И.Л. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Жуковым И.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения указания в нём на нарушение Жуковым И.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Другие требования жалобы не основаны Законе, как не входящие в компетенцию суда при настоящем рассмотрении жалобы, в связи с чем она подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Жукова И.Л. – Лапа А.С. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД ДПС МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО № 030210 016301 от 27.03.2018 года об отказе в возбуждении в отношении Жукова И.Л. дела об административном правонарушении - изменить, исключив в нём указание на нарушение Жуковым И.Л. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

    Судья