Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2015 ~ М-2608/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2726/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Сбегловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.Д. Д. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными положения кредитного договора, взыскании средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО НБ «Траст») о признании недействительными положения кредитного договора, взыскании средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 мес. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он принял обязательства возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс сторон. Полагает, что его права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет <данные изъяты> руб. Считает, что взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя. Выдача кредита и зачисление кредитных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку данные действия совершаются банком прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, взимание данной комиссии неправомерно, ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента не образуют самостоятельную банковскую услугу, поэтому не должны оплачиваться потребителем. Просит суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленной и удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать указанную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен кредитный договор № путем принятия акцепта банком заявления (оферты) клиента на получение кредита. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, график платежей, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия, содержащиеся в них. Заключенный договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора, а также договора банковского счета, в рамках которого истцу открыт текущий счет с предоставлением банковской карты и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 мес., процентная ставка по кредиту 58,4 % годовых. Указанный договор предусматривает взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1.16 заявления, п. 5 тарифов банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Иных платежей, дополнительно взимаемых с заемщика, условиями данного договора не установлено. Полагает, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Открытый истцу в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора банковский счет с предоставлением в пользование банковской карты является счетом физического лица и используется самим клиентом в собственных интересах при осуществлении операций с использованием банковской карты. В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Заключая с банком смешанный договор, заемщик согласился с его условиями, в том числе с взиманием банком комиссий, предусмотренных договором и тарифами, о чем свидетельствует его подписи в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей. В случае несогласия с тем или иным условием заключаемого смешанного договора, заемщик в любой момент мог отказаться от его заключения и не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При несогласии с условиями кредитования в ОАО НБ «ТРАСТ» истец имел реальную возможность обратиться в другую организацию для получения кредита на приемлемых для него условиях. Принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцу условий договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не нарушает права истца как потребителя. Также считает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку банком выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, заемщиком в нарушение условий заключенного с банком договора, а также положений действующего гражданского законодательства не выполняются обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, начиная с января 2014 г. по настоящее время. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина Полагает, что истцом не представлено достоверных, достаточных доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий, а также доказательств о наличии причинно-следственной связи между причиненными нравственными или физическими страданиями и виновными действиями банка. В связи с тем, что при исполнении условий договора со стороны банка не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную сторонами денежную сумму, то не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считает данное требование обосновано желанием А.Н.Д. получить необоснованный доход с банка. Также банк не согласен с требованием о взыскании штрафа, поскольку требование о взыскании суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно по решению суда. До тех пор пока суд своим решением не применил последствия недействительности ничтожной сделки, банк не имеет полномочий применять последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата клиенту суммы комиссии за зачисление денежных средств на счет. Таким образом, банк не имеет возможности добровольно исполнить требование клиента о применении последствий недействительности ничтожной сделки без вступившего в законную силу решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований А.Н.Д. отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор № №, по условиям которого истец получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 58,4 % годовых сроком на 24 месяцев.

Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. Кредитный договор заключен в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в адрес банка подписано и направлено «заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферта) условий - предоставлены денежные средства истцу (акцепт).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд приходит к выводу, что действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента не являются самостоятельной банковской услугой, представляют собой стандартные действия банка по выдаче кредита. Включение в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет нарушает права потребителя.

В рассматриваемом споре, плата за зачисление кредитных средств на счет клиента по условиям договора в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» возложена на потребителя услуги - заемщика. В то время как указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка. В данном случае истец является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору. То есть зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Поскольку судом признается недействительным условие о взимании платы за зачисление денежных средств на счет, имеются правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы незаконно уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Расчет ответчиком не оспорен, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В размер штрафа взысканные с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не включаются, поскольку данные требования не основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не являются неустойкой, взысканной в соответствии с нормами данного закона, в связи с чем, не могут учитываться при исчислении штрафа.

Таким образом, сумма общего размера удовлетворенных судом требований для расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, а штраф, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования А.Н.Д.оглы основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░