Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2021 ~ М-630/2021 от 12.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Щербаков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», которым просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: №, взыскать его стоимость в размере 89 190 рублей; расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; расходы в виде оказания юридической помощи в сумме 6 000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля07 копеек; штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ответчик дважды проигнорировал требование о принятии товара по месту приобретения и по юридическому адресу, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела его отсутствие судье не поступало.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи заключенному с ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон AppleiPhone Х 256 GbIMEI: №, стоимостью 89 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО5, из заключения которого за № следует, что в представленном к исследованию аппарате AppleiPhone Х 256 GbIMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.Производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в авторизованном сервисном центре составит 48 485 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составила 59 990 рублей.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с результатами экспертизы и с требованием об обязании принять отказ от исполнения договора, возвратить, уплаченную за товар денежную сумму, возместить расходы, понесенные за проведение товароведческой экспертизы, компенсировать моральный вред, к которому были приложены кассовый чек, доверенность представителя, экспертное заключение и квитанции, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя, предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара или по предоставленному в направлении на проведение проверки качества (экспертизы) с товаром в полной комплектации в сервисный центр, экспертную организацию (адреса указаны в направлении), и предоставить акт с результатами диагностики продавцу. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» для проведения проверки качества товара.

Товар был возвращен без производства ремонтных работ, т.к. истекла гарантия по дате производства и продажи, что подтверждается квитанцией № S45GP2185G0036, техническим листом и актом ООО «МТ Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу сотовый телефон в полной комплектации с выключенной функцией «Найти айфон», указал реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно представленным в материалы дела описи и кассовому чеку об отправке почтового отправления, номер отправления 80088552531148, адрес отправления, указанный в кассовом чеке: <адрес>, Самара, <адрес>, 55. Однако указанный адрес является неполным. Полный адрес филиала ответчика в <адрес>: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика.

Согласно информации с сайта отслеживанию почтового отправления с номером 80088552531148 с сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ посылка поступила в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправлена обратно отправителю. Сведения о попытках вручения отправления адресату отсутствуют. Посылка вернулась отправителю и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ввиду неверного указания почтового адреса истцом товар в адрес ответчика не поступил.

В связи тем, что требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства товар предоставлен ответчику истцом на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ» проведена проверка качества сотового телефона AppleiPhone Х 256 GbIMEI: №, из акта которого за № № следует, что в спорном устройстве имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации, не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, носит производственный характер. Телефон опечатан, опломбирован пломбой-наклейкой №.

Таким образом, производственный дефект проверкой качества подтвержден.

Спора по существенности недостатка между сторонами не имеется, что следует из возражений представителя ответчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения дефекта составит более 50 % от стоимости товара, поэтому признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика 89 190 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Также расходы по проведению экспертизы нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде не оспаривал причины возникновения недостатков в спорном товаре, проверкой качества было установлено, что выявленный дефект является производственным, как и не оспаривал существенность недостатка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89190 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных участниками спора доказательств, принимая во внимание, что истцу своевременно предложено представить товар, однако спорный товар передан истцом для проведения проверки качества только ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер общей суммой 17 838 рублей во избежание неосновательного обогащения истца.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме - 6 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 192 рубля07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 557 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 89 190 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 07 копеек, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер общей суммой 17 838 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 557 рублей 64 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb IMEI: № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2021 г.

Судья Е.М. Дурманова