Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2014 ~ М-533/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-856/14                                                                 21 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой Т.И. к ООО «Росгосстрах», Ильиных Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Коротаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ильиных Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в <...>. в <...> участием автомобиля <...> № под управлением собственника Ильиных Р.Е. и автомобиля <...> № под управлением собственника Коротаевой Т.И. Виновником ДТП является водитель Ильиных Р.Е., выехавший на полосу встречного движения, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к данному страховщику последний выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>. Посчитав эту сумму недостаточной, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного ТС и согласно приложенному к иску отчету об оценке № сумму восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой – <...> рублей, с Ильиных Р.Е. – <...> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора <...> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, по отправке телеграмм <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате нотариальных услуг <...> рублей.

    В судебном заседании истец, поддержанная своим представителем по доверенности Маджуга С.С., не настаивала на иске к ООО «Росгосстрах», поскольку в ходе рассмотрения дела в суде этот ответчик добровольно исполнил ее требования и выплатил <...> на ее банковский счет страховое возмещение в недостающей сумме <...>. На иске к Ильиных Р.Е. настаивала в полном объеме.

    3-е лицо Коротаева Г.Ф. иск поддержала.

    3-е лицо Шиповалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что добровольно исполнил требования истца и выплатил истцу <...> рублей, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Ильиных Р.Е. в судебном заседании не отрицал изложенные истцом обстоятельства ДТП, своей вины в ДТП, выразил сомнения в сумме заявленных требований, предполагая их завышенными.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП из ГИБДД, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    В силу ст.7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из обстоятельств дела установлено, что <дата> в <...> в районе <...> произошло ДТП по причине того, что автомобиль <...> № под управлением собственника Ильиных Р.Е. выехал на полосу встречного движения и, в нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <...> № под управлением собственника Коротаевой Т.И. Эти обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, административным постановлением <...> от <дата> в отношении Ильиных Р.Е., и не отрицаются ответчиком Ильиных Р.Е.

    Гражданская ответственность Ильиных Р.Е. по автомобилю <...> №, застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу Коротаевой Т.И. страховое возмещение в сумме <...> до подачи в суд иска и в ходе рассмотрения дела в суде доплатил страховое возмещение в сумме <...>, таким образом, страховщик на момент рассмотрения дела полностью выплатил истцу лимит страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, исполнив свое обязательство в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска, предъявленного к этому ответчику, не имеется.

    Согласно отчета № от <дата> <данные изъяты> (сомневаться в отчете у суда нет оснований), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей и в этой части, за минусом возмещенного страховщиком лимита, подлежит удовлетворению с ответчика Ильиных Р.Е. как причинителя вреда в сумме <...>; за оценку размера ущерба истец оплатила <...> рублей, за услуги автоэвакуатора истец оплатила <...> рублей, за отправку телеграмм с приглашением ответчиков на осмотр ТС истец оплатила <...> рублей <...> копеек – эти расходы также подлежат удовлетворению с Ильиных Р.Е. в силу п.п.60, 61 Правил ОСАГО и в связи с израсходованным лимитом ответственности страховщика.

    Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку к моменту рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в полном объеме и судебным решением не взыскивается.

    Судебные расходы истца на оплату услуг представителя Маджуга С.С. подлежат удовлетворению с ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; а также в соответствии со ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Определяя размер компенсации этих расходов, суд учитывает занятость представителя истца в одном судебном заседании по делу, составление им искового заявления и текста претензии, степень сложности дела, добровольное удовлетворение страховщиком требований истца, разумность пределов, и останавливается на сумме <...>, распределив эту сумму на ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ильиных Р.Е. соответственно <...> рублей и <...> рублей.

    Судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг в сумме <...> по удостоверению доверенности и ПТС на автомобиль подлежат удовлетворению только в части удостоверения ПТС в сумме <...>, так как относятся непосредственно к рассматриваемому делу и подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально с ответчиков с учетом предъявляемых истцом к ответчикам исковых требований в процентном отношении (ООО Росгосстрах» <...> %, Ильиных Р.Е. <...> %) с ООО «Росгосстрах» <...> рублей <...> копеек, с Ильиных Р.Е. <...> рублей <...> копеек. Заявление в части возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность Коротаевой Т.И. выдана на представление ее интересов во всех органах, в том числе и судебных, сроком на три года, сведений о том, что доверенность выдана именно в связи с участием в данном конкретном деле, суду не представлено.

    В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика Ильиных Р.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <...>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Коротаевой Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротаевой Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и нотариальные расходы <...> рублей <...> копеек.

    Взыскать с Ильиных Р.Е. в пользу Коротаевой Т.И. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копейки, стоимость услуг автоэвакуатора <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, расходы по отправке телеграмм <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей и нотариальные расходы <...> рублей <...> копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Ильиных Р.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 24.04.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.