Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2022 ~ М-12682/2021 от 10.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, г/н № за 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль у него был изъят правоохранительными органами. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в мае-июне 2019 года ответчик, желая приобрести автомобиль для личных нужд, посетил авторынок «777» по <адрес> в <адрес>. На авторынке ответчик встретил своего знакомого ФИО12, который продавал автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска. Через несколько дней после покупки указанного транспортного средства, ответчик обратился на пункт РЭО ГИБДД для постановки машины на учет. В постановке транспортного средства на учет было отказано по причине судебного запрета на регистрационные действия. В связи с чем, вернул автомобиль ФИО12 Дальнейшая судьба спорного транспортного средства ответчику не известна, с ФИО3 никогда не встречался, никаких договоров с ним не заключал, денежных средств не получал, расписок о получении денег не давал, доверенностей на заключение подобных договоров не выдавал. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (действовавшем на дату заключения спорного договора) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 в обоснование заявленных требований представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО2, по условиям которого приобрел у ФИО2 транспортное средство: Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства в договоре указана 100 000 руб.

По условиям указанного договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, в споре и/или под арестом (запрещением) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора. Транспортное средство считается переданным покупателю продавцом с момента подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на изъятие спорного автомобиля МУ МВД России «Красноярское».

Постановлением СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у свидетеля ФИО3 транспортного средства Daewoo Nexia, г/н №, ключей от транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени ФИО3, страхового полиса, диагностической карты, копии паспортных данных на имя ФИО10, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Из указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана переоформило правоустанавливающие документы на автомобиль Daewoo Nexia, г/н № стоимостью 180 000 руб., принадлежащий ФИО6 по праву наследования, тем самым незаконно приобрело право на имущество ФИО6, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия возникла необходимость в изъятии у свидетеля ФИО3 указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО10 На автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Также сторона ответчика, не признавая исковые требования, указывала на то, что ответчик не подписывал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не заключал, денежных средств не получал, доверенностей на заключение подобных договоров не выдавал.

С целью проверки доводов ответчика о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена другим лицом, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, в графе «Продавец», выполнена не ФИО2, а другим лицом подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, заключение подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства о том, что он не подписывал договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, доказательств получения денежных средств ФИО2 от истца также в материалы дела не представлено. При этом стоимость автомобиля в договоре указана в размере 100 000 руб., тогда как истец просит взыскать денежную сумму в размер 280 000 руб.

ФИО2 также отрицает факт знакомства с истцом и получение от него денежных средств.

Кроме того, в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 явился собственником спорного ТС, имел право распоряжаться им.

Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное транспортное средство принадлежала сыну истца ФИО13 –ФИО7 После смерти сына ФИО13 принял наследственное имущество, в том числе спорное транспортное средство, которое он передал во временной пользование дальнему родственнику ФИО10 При этом судом установлено, что ФИО7 при жизни договоров купли-продажи с ФИО10 не заключал. С учетом установленных обстоятельств суд признал за ФИО13 право собственности на данное транспортное средство, обязал ФИО10 передать его ФИО13

Таким образом, на момент составления спорного договора ФИО2 не явился собственником автомобиля Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, г/н №.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени продавца ФИО2 принадлежит не ему, а иному лицу, иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику за транспортное средство в размере 280 000 руб. в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем, суд полагает правильным отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 280 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова